Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-5744/21 по делу N А40-231036/2018

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-231036/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Феникс Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-231036/18 о замене Банка ВТБ (ПАО) на ООО "Амурская Эстейт" на сумму 138 006 495,15 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кристалл Лефортово"

при участии в судебном заседании:

от АО "Феникс Капитал"- Нуртдинов Р.Г. дов.от 05.11.2020

от к/у ООО "Кристалл Лефортово"- Лычкин В.А. дов.от 06.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Кристалл Лефортово" (ОГРН 1107746948935, ИНН 7721708850), конкурсным управляющим утвержден Софонов Илья Юрьевич (член Союза СРО "СЕМТЭК", ИНН 500907720710; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 14785, адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 117).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев.

12.10.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Амурская Эстейт" о включении в реестр требований кредиторов в размере 138 006 495, 15 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. суд заменил Банк ВТБ (ПАО) на ООО "Амурская Эстейт" на сумму 138 006 495,15 руб. в реестре требований кредиторов ООО "Кристалл Лефортово".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Феникс Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО), являющимся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" было заключено кредитное соглашение N 723/3798-0000118 от 22.08.2016 г., в соответствии с которым заемщику были предоставлены кредиты: 27.10.2016 г. в размере 115 000 000 руб., 28.10.2017 г. в размере 185 000 000 руб., 31.10.2016 г. в размере 300 000 000 руб. Срок возврата каждого кредита по истечении 180 дней со дня выдачи.

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства между Банком и ООО "Амурская Эстейт" были заключены: договор поручительства N 723/3798-0000118-п02 от 22.08.2016 г. с особыми условиями; договор об ипотеке N 723/3798-0000118-з03 от 22.08.2016 г., согласно которому в залог Банку передавались принадлежащие ООО "Амурская Эстейт" шесть объектов недвижимости, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Амурская, д.7, стр.1, 2, 3, 4, 6, 7, а также права аренды земельного участка. Объекты недвижимости были зарегистрированы на праве собственности органами государственной регистрации; права аренды на земельный участок также зарегистрированы органами государственной регистрации сроком до декабря 2058 года; договор об ипотеке N 723/3798-0000118-з04 от 22.08.2016 г., согласно которому в залог Банку передавались принадлежащие ООО "Амурская Эстейт" объекты движимого имущества и неотделимые улучшения.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО "ГК КРИСТАЛЛЛЕФОРТОВО", Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ООО "Амурская Эстейт", как поручителя, несостоятельным (банкротом) и включении задолженности перед Банком в реестр требований кредиторов. Определением суда от 27.09.2018 г. по делу N А40-152613/18-78-178 "Б" требование Банка было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Амурская Эстейт" в сумме 1 248 170 727,91 руб., из них 1 171 987 727,49 - основной долг, 76 183 001,42 - неустойка - в третью очередь. В отношении ООО "Амурская Эстейт" введена процедура наблюдения.

В последующем по заявлению Банка его требование было уточнено. Определением суда от 04.02.2019 г. за Банком признан статус залогового кредитора и увеличена сумма, подлежащая включению в реестр до 1 381 264 303,12 руб., из них 1 223 478 427,17 руб. - основной долг, 157 785 875,95 руб. - неустойка - в третью очередь.

В процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Амурская Эстейт" была произведена оценка и реализация залогового имущества. Средства, вырученные от его продажи были направлены на частичное погашение кредитной задолженности за ООО "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению N 723/3798-0000118 от 22.08.2016 г. Всего Банку перечислено 276 012 990,29 руб., в т.ч. по п/п N 138 от 30.06.2020 г. - 50 000 000 руб. и по п/п N 174 oт 11.08.2020 г. - 226 012 990,29 руб.

Наряду с этим, в связи с неисполнением кредитных обязательств ООО "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО", Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный су; Московской области с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом) и включении задолженности перед Банком в реестр требование кредиторов. Определением суда от 08.10.2018 г. по делу N А41-51697/18 требование Банка было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООС "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" в сумме 1 248 170 727,91 руб., из них 1 171 987 727,49 руб. основной долг, 76 183 001,42 руб. неустойка - в третью очередь.

Вместе с этим, стало известно, что вышеуказанное кредитное соглашение N 723/3798-0000118 от 22.08.2016 г. было обеспечено договором поручительства N 723/3798-0000118-пОЗ от 22.08.2016 г. с Особыми условиями, заключенным между Банком ВТБ (ПАО), являющимся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООС "Кристалл-Лефортово".

Поскольку ООО "Амурская Эстейт" и ООО "Кристалл-Лефортово одновременно поручились перед Банком за исполнение одного и того же кредитного обязательства, они в силу закона являются солидарными поручителями.

В связи с погашением Обществом "Амурская Эстейт" (поручителем задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) за Общество "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО", к поручителю перешло право кредитора в части исполненного обязательства, а также право на обращение с регрессным требованием к солидарному поручителю.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 г. по делу А40- 231036/18-18-282Б было введено наблюдение в отношении ООО "Кристалл-Лефортово".

Определением от 18.10.2019 г. в реестр требований кредиторов ООО "Кристалл-Лефортово" включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 351 37 819,98 руб., из которых 1 171 905 744,50 руб. основной долг - в третью очередь и 17 466 075,48 руб. неустойка в третью очередь, как подлежащая погашению после погашения требований по основному долгу.

Таким образом, у ООО "Амурская Эстейт", как поручителя, частично исполнившего обязательство перед Банком, возникло право на обращение в суд в деле о банкротстве ООО "Кристалл Лефортово" с заявлением о включении реестр требований кредиторов, и об уменьшении суммы задолженности перед Банком.

Частичное исполнение Обществом "Амурская Эстейт" обязательств за должника подтверждается платежными поручениями, выпиской из банка, реестром требований кредиторов.

Поскольку погашенная перед Банком сумма составляет 276 012 990,29 руб., заявляется требование к сопоручителю в размере 50%, что составляет 138 006 495,15 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции заменил Банк ВТБ (ПАО) на ООО "Амурская Эстейт" на сумму 138 006 495,15 руб. в реестре требований кредиторов ООО "Кристалл Лефортово".

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными в части размера требований, в отношении которых произведено правопреемство, в связи с чем определение от 21.12.2020 подлежит изменению в данной части.

Суд первой инстанции не учел, что ООО "Амурская Эстейт" является не единственным поручителем ООО "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО".

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившими в законную силу определениями судов установлено, что Кредитный договор в действительности обеспечивался поручительствами других компаний группы Кристалл-Лефортово:

1. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-255228/19 - в отношении П.Ю. Сметаны (договор поручительства N 723/3798-0000118-п01 от 22.08.2016);

2. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-231036/18 - в отношении ООО "Кристалл-Лефортово" (договор поручительства N723/3798-0000118-п03 от 22.08.2016);

3. Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2018 по делу N А39-5665/2018 - в отношении ООО "ЛВЗ "Кристалл Лефортово" (договор поручительства N 723/3798-0000118-п04 от 22.08.2016);

4. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-103424/19 - в отношении УК Кристалл Лефортово (договор поручительства N723/3798-0000118-п05 от 22.08.2016);

5. Определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 по делу N А35-5650/2018 - в отношении ООО "ПК "Кристалл Лефортово" (договор поручительства N723/3798-0000118-п06 от 22.08.2016);

6. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу А40-152559/18 - в отношении ООО "ДП Холдинг" (договор поручительства N 723/3798-0000118-п07 от 22.08.2016);

7. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-152563/18 - в отношении ООО "БВ Инвест" (договор поручительства N 723/3798-0000118-п08 от 22.08.2016);

8. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-152559/18 - в отношении ООО "Регионбизнесконтакт" (договор поручительства N 723/3798-0000118-п09 от 22.08.2016).

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы в обжалуемом определении не учел наличие других сопоручителей ООО ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО: П.Ю. Сметану, ООО УК Кристалл-Лефортово, ООО ДП Холдинг, ООО БВ Инвест, ООО ЛВЗ Кристалл Лефортово, ООО Кристалл Лефортово, ООО РегионБизнесКонтакт, ООО ПК Кристалл-Лефортово, в результате чего произвел необоснованное правопреемство в размере от погашенных ООО Амурская Эстейт требований вместо 1/9 (в соответствии с действительным количеством сопоручителей).

Судом установлено, что заключение ООО "Амурская Эстейт" договора поручительства с ВТБ связано с аффилированностью между ООО "Амурская Эстейт" и ООО "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО".

Согласно абз. 3 ст. 4 закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются в частности: (1) член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления; (2) лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции юридического лица и др. На основании абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности <_>.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление ВС РФ N 42) в гражданском обороте третьи лица заключают обеспечительные сделки (в том числе договоры поручительства) в пользу других лиц либо в силу договора о выдаче поручительства (за который поручитель получает вознаграждение), либо в силу корпоративных и иных отношений связанности (отношения покрытия). При этом безвозмездный характер поручительства, свидетельствует о наличии отношений покрытия, если иное не доказано поручителем.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Амурская Эстейт" заключило договор поручительства, преследуя какой-либо экономический интерес, например, в виде вознаграждения, поэтому презюмируется, что договор поручительства заключен безвозмездно. В действительности ООО "Амурская Эстейт" заключило Договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" ввиду наличия между ООО "Амурская Эстейт", ООО "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" и иными сопоручителями аффилированности на момент выдачи поручительств.

Так, 22.08.2016 (момент заключения договора поручительства между ВТБ и ООО "Амурская Эстейт") 20% участником ООО "Амурская Эстейт" было ООО "ДП Холдинг" 100% в котором принадлежали П.Ю. Сметане. В свою очередь ООО "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" - заемщик по Кредитному договору - контролировался П.Ю. Сметаной через ООО "УК "Кристалл Лефортово".

Аналогичным образом другие сопоручители контролировались П.Ю. Сметаной, Б.В. Климом и И.Б. Климом, которые в силу преюдициального для настоящего дела определения Арбитражного суда г. Москвы являются конечными бенефициарами группы Кристалл-Лефортово (что установлено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-152613/18).

Изложенные обстоятельства подтверждают, что поручительство ООО "Амурская Эстейт" было выдано ввиду того, что ООО "Амурская Эстейт" на момент заключения договора поручительства являлось аффилированным с ООО "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" лицом (а также другими поручителями ООО "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" - ООО "УК Кристалл-Лефортово", ООО "ДП Холдинг", ООО "БВ Инвест", ООО "РегионБизнесКонтакт", ООО "ЛВЗ "Кристалл Лефортово", ООО "Кристалл Лефортово", ООО "ПК "Кристалл-Лефортово", П.Ю. Сметаной) через бенефициара группы компаний Кристалл-Лефортово - П.Ю. Сметану.

Суд, не установил аффилированность сопоручителей ООО ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о необходимости правопреемства в части .

Судебная коллегия считает, что ООО "Амурская Эстейт" вправе предъявить к Должнику только требование о взыскании 1/9 части от общей суммы погашенных им обязательств Должника (30 668 110,03 рублей).

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 27 Постановления ВАС РФ N 42 сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Единообразный подход практики ВС РФ исходит из того, что сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, вправе получить с остальных кредиторов компенсацию пропорционально требованиям каждого из совместных поручителей за вычетом доли, которая приходится на исполнившее лицо.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016 предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) разъяснено, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 309-ЭС20-311 по делу N А60-21129/2018 указано, что исполнив свои обязательства в качестве поручителя перед публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (правопреемник открытого акционерного общества "Первобанк"), общество приобрело регрессное требование к должнику в размере доли последнего как солидарного должника (1/5 часть от суммы долга, уплаченной кредитору).

Как было указано выше, ООО "Амурская Эстейт" является совместным поручителем ООО "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" с восемью другими сопоручителями, а именно с ООО "УК Кристалл-Лефортово", ООО "ДП Холдинг", ООО "БВ Инвест", ООО "ЛВЗ "Кристалл Лефортово", ООО "Кристалл Лефортово", ООО "ПК "Кристалл-Лефортово", ООО "РегионБизнесКонтакт", П.Ю. Сметаной. Это означает, что ООО "Амурская Эстейт" имеет право предъявить регрессные требования к Должнику только в части 1/9 доли от общей суммы погашенных требований, а именно в размере 30 668 110,03 руб.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 подлежит изменению в части размера требований, в отношении которых произведено правопреемство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-231036/18 изменить.

Произвести процессуальную замену кредитора Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "Амурская Эстейт" в реестре требований кредиторов должника ООО "Кристалл Лефортово" в размере 30 668 110,03 руб.

В остальной части заявления о процессуальном правопреемстве - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова