Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 07АП-8530/17 по делу N А27-2786/2016

город Томск

8 апреля 2021 г.

Дело N А27-2786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Щеблякова Дмитрия Сергеевича (N 07АП-8530/2017(7)), Анушенко Александра Юрьевича (N 07АП-8530/2017(8)) на определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2786/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский торговый дом", место нахождения: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 2/14-52, ОГРН 1104205014473, ИНН 4205206070, принятое по заявлению отчет конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский торговый дом", город Кемерово о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 (решение в полном объеме изготовлено 21.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Сибирский торговый дом", место нахождения: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 2/14-52, ОГРН 1104205014473, ИНН 4205206070 (далее - ООО "СТД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шебалин Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2020 (определение решение в полном объеме изготовлено 30.07.2020) Шебалин Иван Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТД", конкурсным управляющим должником Чубаль Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, Анушенко Александр Юрьевич и Щебляков Дмитрий Сергеевич солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирский торговый дом", с них взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 45 425 888,02 рублей.

Конкурсным управляющим в материалы дела направлены отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.01.2021, материалы по проведению собрания кредиторов от 02.11.2020.

Определением от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области утвержден отчет конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности. Произведена замена взыскателя по требованию общества с ограниченной ответственностью "Сибирский торговый дом" к контролирующим должника лицам согласно определению от 13.07.2020 по делу N А27-2786/2016 частично на Федеральную налоговую службу и взыскано солидарно с Анушенко Александра Юрьевича, Щеблякова Дмитрия Сергеевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Кемерово: 4 324 108, 90 рублей основного долга, 1 934 348, 07 рублей пени, 449 448 рублей штрафов, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестровых требований, 155 830 рублей основного долга, 4342, 46 рублей пени, 34 954, 80 рублей штрафов, подлежащих удовлетворению после погашения требований по основной задолженности и причитающимся процентам, включенных в реестр требований кредиторов.

С Анушенко Александра Юрьевича, Щеблякова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО "Сибирский торговый дом" солидарно взысканы денежные средства в размере 38 552 855, 79 рублей. Продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский торговый дом", город Кемерово на три месяца до 30.04.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Щебляков Дмитрий Сергеевич и Анушенко Александр Юрьевич обратились с апелляционными жалобами. Апеллянты просят отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрения. Считают определение суда первой инстанции необоснованным, в качестве доводом апелляционной жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права. Отмечают, что действия бывших руководителей должника, являющиеся основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности были совершены в период до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.ю2017 N 266-ФЗ, в связи с чем распределение убытков, взысканных с бывших руководителей должника в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве невозможно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве, кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 13.07.2020 размер субсидиарной ответственности определен в сумме 45 425 888,02 рублей, из которых 43 105 298,80 рублей - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов; 2 222 716,55 рублей - требования, учтенные за реестром требований кредиторов; 97 872,67 рублей - задолженность по текущим платежам.

Размер текущих требований определен на основании представленного конкурсным управляющим реестра текущих платежей, согласно которому общая сумма задолженности составляет 187 872,67 рублей и включает обязательства первой очереди по возмещению расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, обязательства третьей очереди по оплате юридических услуг. При этом судом в размер субсидиарной ответственности не включена сумма 90 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за октябрь - декабрь 2019 года, поскольку 14.10.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Уполномоченный орган в своем заявлении N 17-05/13682 от 22.07.2020 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности указал, задолженность ООО "СТД" включает в себя, в том числе текущую задолженность в сумме 15,8 тыс. руб.

Так, уполномоченный орган, полагая, что применение статьи 61.17 Закона о банкротстве, не содержащей запрета применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве к нормам статьи 61.12 Закона о банкротстве, избрал способ распоряжения правом требования к Анушенко Александру Юрьевичу, Щеблякову Дмитрию Сергеевичу в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Право требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданному в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

Уполномоченным органом принято в отношении себя как кредитора решение в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ему правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Соответственно, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020, которым частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего и Анушенко Александр Юрьевич и Щебляков Дмитрий Сергеевич солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирский торговый дом" и при наличии согласия уполномоченного органа на уступку прав требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются все основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Следует учитывать, что законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

Доводы апеллянтов о том, что принудительное исполнение определения о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве осуществляется в общем порядке, основания для применения положений статей 61.16, 61.17 Закона о банкротстве отсутствуют, не может быть принят апелляционным судом во внимание, ввиду следующего.

Согласно пункту 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Как усматривается из судебных актов, материалов обособленного спора, судом удовлетворены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением бывшими руководителями должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Требования удовлетворены на основании пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент неисполнения обязанности по подаче заявления.

После введения в Закон о банкротстве главы III.2 статья 10 утратила силу. Нормы, аналогичные по содержанию пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве, включены в ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве определен в пункте 4 ст. 61.18 Закона о банкротстве.

Введение в действие процессуальной нормы - ст. 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного ст. 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, согласно диспозиции указанной нормы права, замена взыскателя в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве после рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве, в том числе в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве, не запрещена.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

С учетом этого отсутствовали препятствия для осуществления правопреемства.

В части выводов суда о продлении срока конкурсного производства апеллянтом доводов не приводится. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что мероприятия конкурсного производства полностью не проведены. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника и назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2786/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Щеблякова Дмитрия Сергеевича, Анушенко Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.Н.Фролова