Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 01АП-4383/14 по делу N А38-5097/2013

г.Владимир

06 апреля 2021 г.

Дело N А79-5506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 06.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Ирины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2021 по делу N А79-5506/2019,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в размере 327 740 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов гражданина Андреевой Ирины Геннадьевны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Андреевой Ирины Геннадьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 327 740 руб. 19 коп.

Определением от 20.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования частично, включив требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника в размере 327 668 руб. 96 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: 203 483 руб. 92 коп. долга, 118 029 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 500 руб. неустойки, 5 655 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреева И.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Так, ПАО "Сбербанк России" не представило справку о движении денежных средств, из которой следовало, что должник в период с 12.01.2015 года по 10.02.2018 надлежащим образом исполняла свои обязательств, в результате чего, сумма основного долга стала составлять 203 487 рубля 92 копейки. Также, кредитор в приложенном заявлении не указывает период начисления процентов за пользование кредитом. Из предоставленного расчета не ясно, за какое количество дней осуществляется расчет процентов. Считает, что проценты в сумме 118 029 рублей 08 копеек явно не соразмерны последствиям неисполнения Должником денежного обязательства. На текущую дату сумма процентов почти приближается к сумме основного долга, причем согласно представленному расчету, сумма очередного платежа в размере 7 972 рубля 75 копеек состояла из суммы основного долга - 3 077 рублей 33 копейки, и процентов 4 895 рублей 42 копейки. То есть за три года процентов переплачено больше, чес сумма основного долга.

Андреева И.Г. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

Финансовый управляющий должника Ермолаев Евгений Николаевич (далее - финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.03.2020 (резолютивная часть определения вынесена 12.03.2020) заявление ПАО Банка ВТБ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена Ермолаев Евгений Николаевич.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.03.2020 N 4826223.

Между должником и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор от 12.12.2014 N 56035, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 308 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.06.2018 по гражданскому делу N 2-1891/2018, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, с Андреевой И.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 203 483 руб. 92 коп. просроченного основного долга, 39 657 руб. 48 коп. просроченных процентов за период с 28.10.2017 по 26.02.2018, 500 руб. неустойки за период с 28.10.2017 по 26.02.2018, 5 655 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования в части, включив требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника в размере 327 668 руб. 96 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: 203 483 руб. 92 коп. долга, 118 029 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 500 руб. неустойки, 5 655 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.06.2018 по гражданскому делу N 2-1891/2018, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, с Андреевой И.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 203 483 руб. 92 коп. просроченного основного долга, 39 657 руб. 48 коп. просроченных процентов за период с 28.10.2017 по 26.02.2018, 500 руб. неустойки за период с 28.10.2017 по 26.02.2018, 5 655 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

КАк обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Ненадлежащее исполнение должником кредитных обязательств послужило основанием для обращения заявителя с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 329 - 331, 807 - 811, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств, в том числе: по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С момента перечисления банком денежных средств во исполнение договоров, кредитные договора между банком и заемщиками считаются заключенным, порождающими для сторон обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, доказательства уплаты задолженности в сумме 203 483 руб. 92 коп., установленной решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 07.06.2018 по делу N 2-1891/2018, присужденных к возмещению указанным решением расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 655 руб. 96 коп., 500 руб. неустойки за период с 28.10.2017 по 26.02.2018, 39 657 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2017 по 26.02.2018 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными в указанной части.

Дополнительно к указанным суммам ПАО "Сбербанк России" просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование кредитом с 27.02.2018 и далее по состоянию на 12.03.2020 в сумме 78 371 руб. 60 коп., что следует из представленного ПАО "Сбербанк России" расчета (л.д. 14-15), а также 71 руб. 23 коп. неустойки.

Проверив расчет процентов за пользование кредитом по состоянию на 12.03.2020, суд первой инстанции признал его обоснованным. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Довод должника о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом в связи с расторжением кредитного договора, а также ходатайство о снижении размера процентов за пользование кредитов в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения должником денежного обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельным.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

В соответствии с положениями пункта 5.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в пункте 4.1.1 Общих условий кредитования с даты, следующей за датой его подписания сторонами.

В случае невнесения заемщиком /созаемщиком в день подписания договора условий, изложенных в пункте 2.1 договора, обязательства кредитора по выдаче кредита прекращаются (пункт 4.1.1 Общих условий кредитования).

Из имеющихся документов не усматривается наличие указанных обстоятельства.

Иных оснований расторжения кредитного договора не предусмотрено ни самим договором, ни указанными Общими условиями кредитования.

В материалах дела имеется требования Банка от 24.01.2018 о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу должника, заявление Банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Указанная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебном практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос 3), по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом по состоянию на 12.03.2020 в полном объеме в сумме 118 029 руб. 08 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования об уплате неустойки в размере, превышающем установленный решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 07.06.2018 по делу N 2-1891/2018, поскольку из представленного Банком расчета неустойки следует, что дата, до которой начислена неустойка в размере 571 руб. 23 коп. - 26.02.2018.

Между тем, размер неустойки, подлежащей уплате должником на указанную дату, уже установлен названным решением - в размере 500 руб.

Документы, которые указывали бы на начисление неустойки в размере 71 руб. 23 коп. в связи с неисполнением должником каких-либо иных обязательств, нежели те, неисполнение которых было квалифицировано Ленинским районным судом г.Чебоксары как основание для взыскания неустойки в размере 500 руб., в материалах обособленного спора не содержатся.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.03.2020 N 4826223.

Требование кредитора подано в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность перед заявителем образовалась по денежным обязательствам, возникшим до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, требование ПАО "Сбербанк России" в размере 327 668 руб. 96 коп., в том числе: 203 483 руб. 92 коп. долга, 118 029 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 500 руб. неустойки, 5 655 руб. 96 коп. государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2021 по делу N А79-5506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина