Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 03АП-7203/20 по делу N А33-17857/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2021 г. N Ф02-2873/21 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

08 апреля 2021 г.

Дело N А33-17857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Похабова Валерия Георгиевича - Титова А.А. - представителя по доверенности от 19.06.2019 серии 24 АА N 3054444, паспорт,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волхов" Галкиной И.В. - Лисиной Е.Е. - представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Похабова Валерия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года по делу N А33-17857/2017к5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волхов" (ИНН 2452001500, ОГРН 1022401408578, далее - должник), возбужденного на основании заявления Ростовцева Александра Викторовича (г. Новосибирск), решением суда от 03.05.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 заявление конкурсного управляющего Галкиной Ирины Витальевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично: привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волхов" Похабов Валерий Георгиевич, Михайлов Дмитрий Геннадьевич, с которых в конкурсную массу ООО "Волхов" взыскано 1346515 рублей 09 копеек. В удовлетворении заявления в отношении Елфимовой Ирины Викторовны, Санникова Владимира Степановича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Похабов В.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Похабова В.Г. по обязательствам ООО "Волхов" и взыскания с Похабова В.Г. в конкурсную массу ООО "Волхов" 1346515 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения Похабова В.Г. к ответственности, а суд первой инстанции не исследовал представленные доказательство всесторонне и объективно. Также апеллянт отмечает, что стороны новировали обязательство по поставке в заемное обязательство. По мнению подателя жалобы, действия Похабова В.Г. не причинили имущественного вреда правам кредиторов, а Похабова В.Г. в свою очередь действовал добросовестно и в интересах ООО "Волхов".

Конкурсный управляющий Галкина И.В. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.02.2021. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель Похабова В.Г. пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует в части привлечения его к субсидиарной ответственности, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года по делу N А33-17857/2017к5 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части привлечения к субсидиарной ответственности Похабова В.Г. по обязательствам ООО "Волхов" и взыскания с Похабова В.Г. в конкурсную массу ООО "Волхов" 1346515 рублей 09 копеек).

Представитель Похабова В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, дал дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в том числе по вопросам, поставленным представителем конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела 17.02.2021 в представленных в материалы дела 30.03.2021 дополнениях к нему. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года по делу N А33-17857/2017к5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что к дополнительным пояснениям конкурсного управляющего к отзыву, поступившего в материалы дела 30.03.2021 приложены дополнительные документы, а именно: копии договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 N 1н-2015, от 28.10.2015 N 2н-2015.

Апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к дополнительным пояснениям конкурсного управляющего к отзыву, поступившие в материалы дела 30.03.2021, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Галкиной И.В. к Похабову В.Г., Михайлову Д.Г., к Елфимовой И.В., к Санникову В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит привлечь указанных контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на не осуществление мер по передаче документации должника и иных материальных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме того, в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий ссылался на то, что имущественным правам кредиторов причинен вред вследствие действий контролирующего должника лица, а именно в результате совершения ряда сделок с ООО "Димури" о предоставлении займов в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу об установлении совокупности условий для привлечения Похабова В.Г., Михайлова Д.Г. к субсидиарной ответственности, и отсутствию основания для удовлетворения заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Елфимовой И.В., Санникова В.С.

Определение суда первой инстанции обжалуется в части признания установленными основания привлечения к ответственности Похабова В.Г. по обязательствам должника и взыскания с Похабова В.Г. в конкурсную массу ООО "Волхов" 1346515 рублей 09 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и период вменяемых действий, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ). Применительно к обстоятельствам, связанным с непередачей документации должника подлежат применению нормы статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из заявления, ответчикам вменяются действия, совершенные в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года, т.е. в период правовой регламентации в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ), которые подлежат оценке на предмет пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.02.2018 на основании заявления Ростовцева Александра Викторовича в отношении должника ООО "Волхов" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.05.2018 ООО "Волхов" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Галкина И.В.

Временным управляющим было подготовлено уведомление в адрес учредителя и руководителя Михайлова Д.Г. (назначенного на должность директора и ставшим участником в августе 2017 года) о последствиях введения процедуры наблюдения, а так же направила запрос о предоставлении документов и сведений временному управляющему.

В установленный срок документы в адрес управляющего не поступили, после чего временный управляющий обратилась в суд с ходатайством об истребовании документов.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражным судом Красноярского края 03.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 016677201 по делу N А33-17857/2017 на решение от 03.05.2018 об обязании руководителя должника в течении 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исполнительный лист 06.06.2018 направлен в ОСП по Саянскому району Красноярского края. 25.06.2018 возбуждено исполнительное производство, документы не переданы.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, контролирующими должника лицами являлись, что подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ:

- Похабов В.Г. являлся руководителем должника с 16.12.2004 по 30.08.2017;

- Михайлов Д.Г. являлся руководителем должника с 31.08.2017 по 24.04.2018 (введения конкурсного производства); с 23.08.2017 являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 60%;

- Елфимова И.В.- участник должника с 10.02.2010 по 30.08.2017 с долей участия 80%;

- Санников В.С. - участник должника с 10.02.2010 по 30.08.2017 с долей участия в уставном капитале должника в размере 20%.

Также конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к ООО "Димури" в виде перечисления денежных средств в размере 17287500 рублей с расчетного счета должника, по платежным поручениям в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года (в указанный период полномочия директора были возложены на Похабова В.Г.).

В определении суда от 22.11.2017 по делу N А33-17857-1/2017 установлены следующие обстоятельства и отражены следующие выводы арбитражного суда:

- суд пришел к выводу об обоснованности довода конкурсного управляющего, что руководство ООО "Волхов" выводило денежные средства на подконтрольное предприятие, в данном случае ООО "Димури";

- с учетом пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Димури" в период осуществления спорных сделок являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику;

- должником перечислялись денежные средства в ООО "Димури" якобы по договорам займа с 2014 года. В тоже время ООО "Димури" не производило возврат заемных денежных средств. ООО "Волхов" не предпринимались меры к принудительному взысканию дебиторской задолженности.

Согласно бухгалтерской отчетности должника на дату совершения оспариваемых сделок (в период с 26.01.2015 по 09.09.2016) у общества с ограниченной ответственностью "Волхов" имелась кредиторская задолженность, а именно: на конец 2015 года кредиторская задолженность составляла 33 772 тыс. руб. Указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерскими балансами должника за 2014-2016 годы.

Из содержания акта налоговой проверки N 02-72/01 от 24 января 2017 года, в рамках дела N А33-17857-1/2017 следует, что должнику (ООО "Волхов") доначислены следующие налоги:

- 5333544 рублей 98 копеек - НДС за период с 1 квартал 2013 года по 4 квартал 2015 года;

- 1071017 рублей 60 копеек - пени по НДС за тот же период;

- 1354 рубля 55 копеек - пени по НДФЛ.

Исходя из представленных документов, судом в рамках дела N А33-17857-1/2017 сделан вывод о том, что руководитель ООО "Волхов" (Похабов В.Г.) был в достаточной степени осведомлен об обстоятельствах неполной уплаты налогов обществом, в результате занижения обществом налогооблагаемой базы, что и было установлено актом налоговой проверки N02-72/01 от 24.01.2017.

На дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Волхов" уже имелась кредиторская задолженность перед МИФНС N 26 по уплате налогов в сумме более 5 миллионов рублей.

В материалы дела N А33-17857-1/2017 представлен бухгалтерский баланс должника за 2015, 2016 годы, с указанием на то, что на конец 2015 года активы должника составили 62497 тыс. рублей, на конец 2016 года 13096 тыс. рублей, т.е. в результате совершения оспариваемых сделок было отчуждено имущества должника стоимостью более 20% балансовой стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2018 по делу N А33-17857-1/2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности сделок с ООО "Димури" взыскано в пользу должника - ООО "Волхов" 17637500 рублей судебный акт вступил в законную силу.

ООО "Димури" 10.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю.

Указанное препятствует формированию конкурсной массы за счет указанного актива.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.03.2016 поступило заявление закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительной сделку по передаче ООО "Волхов" по акту приема-передачи от 03.10.2014 оригиналов следующих векселей ОАО "Газпромбанк": ГПБ от 02.10.2014 N 0295946 на сумму 500000 рублей, ГПБ от 02.10.2014 N 0295947 на сумму 100000 рублей, ГПБ N 0295948 от 02.10.2014 на сумму 100000 рублей в счет оплаты задолженности; применить последствия недействительности сделки.

Делу присвоен N А33-17288-52/2014. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 по делу N А33-17288-52/2014 заявленные требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование предъявленного требования конкурсный управляющий в заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена 04.09.2017, решением суда от 03.05.2018 ООО "Волхов" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

По мнению конкурсного управляющего, совершение сделок привело к несостоятельности (банкротству) предприятия. Как указывает конкурсный управляющий, согласно бухгалтерской отчетности должника на дату совершения оспариваемых сделок (в период с 26.01.2015 по 09.09.2016) у ОООЛ "Волхов" имелась кредиторская задолженность, а именно: на конец 2015 года кредиторская задолженность составляла 33772 тыс. рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерскими балансами должника за 2014-2016 годы.

Как следует из материалов дела N А33-17857-1/2017, в обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на перечисление должником ответчику OOO "Димури" денежных средств по платежным поручениям с целью причинения вреда кредиторам.

При рассмотрении дела N А33-17857-1/2017, суд пришел к выводу об обоснованности довода конкурсного управляющего, что руководство ООО "Волхов" выводило денежные средства на подконтрольное предприятие, в данном случае ООО "Димури", которое в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В определении суда от 22.11.2018 судом констатировано наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок обязательства в размере 700000 рублей.

Из финансового анализа должника, представленного в дело о банкротстве N А33-17857/2017, следует, что коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, в течение 2014-2017 годов не соответствовал рекомендуемому значению, имел практически нулевое значение, что свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств для исполнения срочных обязательств.

Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, так же менее рекомендуемого значения, т.е. в течение 2014-2017 годов наблюдается недостаточность оборотных активов у должника для осуществления хозяйственной деятельности.

Показатель обеспеченности должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга и рассчитываемый как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника, так же не соответствует рекомендуемому значению, показатели коэффициента значительно ниже нормы.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам характеризует текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Для погашения текущих обязательств должнику требовались денежные средства в размере более, чем 3-месячной выручки. Рекомендуемым значением степени платежеспособности по текущим обязательствам считается значение менее 3 месяцев. Значение коэффициента в 2014, 2015 годах имело пограничный показатель, который может говорить о затруднительном положении погашать текущие обязательства за счет собственной выручки, в 2016 году наблюдается резкий скачек, что говорит об отсутствии платежеспособности в указанный период.

Судом первой инстанции верно указано, что в данной ситуации подлежит применению так же пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Как указано ранее, в трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства, должником были совершены сделки, признанные судом недействительными, как сделки, совершенные в целях причинения вреда кредиторам, в частности:

определением от 22.11.2018 по делу N А33-17857-1/2017 признаны недействительными сделки между ООО "Волхов" и ООО "Димури" по перечислению денежных средств платежными поручениями: N 37 от 26.01.15 на сумму 240000 рублей; N 44, 45,от 27.01.2015 на сумму 290000 рублей; N 83, 87 от 10.02.2015 на сумму 1500000 рублей; N 88 на сумму 480000 рублей; N 137, 138 от 03.03.2015 на сумму 450000 рублей; N 143, 144 от 06.03.2015 на сумму 767000 рублей; N 178 от 25.03.2015 на сумму 65000 рублей; N 179, 180 от 26.03.2015 на сумму 80000 рублей; N 296 от 18.05.2015 на сумму 300000 рублей; N 297 от 19.05.2015 на сумму 50000 рублей; N 426 428 от 20.07.2015 на сумму 760000 рублей; N 431 433 от 22.07.2015 на сумму 460000 рублей; N 520 524 от 11.09.2015 на сумму 970000 рублей; 'N 526 от 14.09.2015 на сумму 100000 рублей; N 535 541 от 02.10.2015 на сумму 760000 рублей; N 544 547 от 05.10.2015 на сумму 748000 рублей; N 553 555 от 07.10.2015 на сумму 730000 рублей; N 624 от 16.11.2015 23000 рублей; N 645 30.11.2015 на сумму 500000 рублей; N 680 от 23.12.2015 на сумму 36000 рублей; N 684 от 29.12.2015 на сумму 60000 рублей; N 4 от 13.01.2016 на сумму 560000 рублей; N 6 от 14.01.2016 на сумму 100000 рублей; N 19 от 21.01.2016 на сумму 150000 рублей; N 27, 28 от 28.01.2016 на сумму 89500 рублей;

N 34 от 09.02.2016 на сумму 100000 рублей; N 58, 59 от 04.03.2016 на сумму 380000 рублей; N 81 от 17.03.2016 на сумму 150000 рублей; N 91 от 29.03.2016 на сумму 550000 рублей; N 93 от 30.03.2016 50000 рублей N 103 106 от 11.04.2016 на сумму 480000 рублей; N: 115 от 15.04.2016 на сумму 75000 рублей; N; 119, 120 от 21.04.2016 на сумму 530000 рублей; N: 129, 130 от 27.04.2016 на сумму 640000 рублей; N: 132 от 28.04.2016 на сумму 1000 рублей; N 134 от 29.04.2016 на сумму 50000 рублей; N 135 137 от 04.05.2016 на сумму 464000 рублей; N 150 от 13.05.2016 на сумму 750000 рублей, N 164 от 19.05.2016 на сумму 800000 рублей; N 175 178 от 31.05.2016 на сумму 542000 рублей; N 187 191 от 07.06.2016 на сумму 820000 рублей; N 234 от 08.07.2016 на сумму 100000 рублей; N 316 от 09.09.2016 на сумму 17000 рублей.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Димури" в конкурсную массу должника 17637500 рублей невозможно в связи с ликвидацией предприятия.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, Похабов В.Г., ссылаясь, в том числе на свидетельские показания, указал, что фактически спорные правоотношения займа прикрывали авансирование поставок топлива.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, совершение в период руководства должником со стороны Похабова В.Г. сделок, связанных с передачей активов должника аффилированному лицу ООО "Димури", при оформлении сделок документацией, не отвечающей действительному содержанию правоотношений, в частности как указывает ответчик фактическое авансирование будущих поставок топлива оформлялось договорами займа. При этом факт надлежащего оформления фактических правоотношений и достоверность бухгалтерской документации не подтверждаются результатами налоговой проверки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно признал обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделок причинен вред кредиторам вследствие уменьшения активов должника. Сделки, признанные недействительными, были совершены в отношении заинтересованного лица при наличии полной и точной информации у руководителя должника и руководителя контрагента о финансовом состоянии должника.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия вреда в результате действия апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ссылка ответчика на необходимость оспаривания совершения контролирующими лицами именно крупных сделок для их привлечения к субсидиарной ответственности является ошибочной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.03.2016 поступило заявление ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 по делу N А33-17288-52/2014 заявленные требования удовлетворены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств в ООО "Димури" в период с января 2015 года по 29.09.2016 года у должника также уже имелось обязательство в размере 700000 рублей, установленное судебным актом.

В результате чего кредитору был причинен имущественный вред, выразившийся в не получении кредиторской задолженности, в то время как были закрыты иные обязательства, в том числе до начисленные налоги в размере более 5 миллионов рублей, установленные актом налоговой проверки N 02-72/01 от 24.01.2017 (в указанный период полномочия директора были возложены на Похабова В.Г.).

Кроме того, конкурсным управляющим указано об искажении информация в бухгалтерской отчетности в части занижения налоговой базы, что установлено так же актом налоговой проверки N 02-72/01 от 24.01.2017 (в указанный период полномочия директора были возложены на Похабова В.Г.), что также не может свидетельствовать о добросовестном поведении В. Г. Похабова и о том, что он действовал согласно условиям обычного гражданского оборота.

В материалы данного дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2015, 2016 годы, с указанием на то, что на конец 2015 года активы должника составили 62497 тыс. рублей. на конец 2016 года 13096 тыс. рублей, (в указанный период полномочия директора были возложены на Похабова В.Г.).

Таким образом, последствиями таких действий Похабова В.Г. является неисполнение обязательств по гашению кредиторской задолженности ООО "Волхов", которая включена в реестр требований кредиторов. Разумные действия Похабова В. Г. (не занижение налоговой базы, отсутствие предпочтений одного кредитора переда другим, невыдача невозвратных займов и т.д.).

Как указывает конкурсный управляющий, 10.12.2018 ООО "Димури" исключено из ЕГРЮЛ по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность по отчуждению имущества, совершению сделок, признанных впоследствии недействительными, имела место при наличии просроченных неисполненных денежных обязательств в условиях недостаточности имущества должника, обусловила вывод всех активов должника и прекращение производственной деятельности.

Недостаточность имущества подтверждается фактом введения конкурсного производства в отношении ООО "Волхов" решением от 03.05.2018.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано ранее, Арбитражным судом Красноярского края 03.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 016677201 по делу N А33-17857/2017 на решение от 03 мая 2018 об обязании руководителя должника в течении 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исполнительный лист 06.06.2018 направлен в ОСП по Саянскому району Красноярского края. 25.06.2018 возбуждено исполнительное производство, документы конкурсному управляющему не переданы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие судебного акта о возложении на руководителя обязанности по передаче истребованных конкурсным управляющим документов и товарно-материальных ценностей должника, а также тот факт, что отсутствие необходимых документов и ценностей не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника в полном объеме, конкурсный управляющий указывает на наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статей 61.11, 61.10, 129, 126 Закона о банкротстве, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, а также оценив роль из последовательно действовавших руководителей должника арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Признанные недействительными вышеуказанные сделки совершены от имени должника в лице Похабова В.Г., являющегося директором ООО "Волхов", являющегося руководителем должника в период с 16.12.2004 по 30.08.2017. В период с 31.08.2017 по 24.04.2018 руководителем должника являлся Михайлов Д.Г.

Признанные недействительными вышеуказанные сделки совершены от имени должника в лице Похабова Валерия Георгиевича, в качестве директора ООО "Волхов".

При этом, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника возлагалась на Михайлова Дмитрия Геннадьевича, как последнего руководителя предприятия должника.

Конкурсный управляющий указывает, что последним руководителем должника являлся Михайлов Дмитрий Геннадьевич. Указанное обстоятельство не оспаривалось.

Как указывает конкурсный управляющий, в соответствии с данными, указанными в бухгалтерских балансах за 2015, 2016 годы, на конец 2015 года активы должника составили 62497 тыс. рублей, на конец 2016 года 13096 тыс. рублей, сданные директором должника Похабовым В.Г. За 2017 год директором Михайловым Д.Г. бухгалтерские балансы не сдавались, при условии передачи документов от руководителей должника и наличия документов у конкурсного управляющего, имелась бы возможность полного и всестороннего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, поступления в конкурсную массу денежных средств должника и погашения требований кредиторов.

Законодатель возложил на руководителя должника обязанность обеспечить передачу в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), неисполнение которой влечет для него неблагоприятные последствия, в том числе, в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

Материалами дела, подтверждается факт отсутствия указанной документации должника, который не опровергнут участниками обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие переданной конкурсному управляющему документации и иных материальных ценностей обусловило в данном случае невозможность анализа сделок должника, проведение мероприятий по установлению и взысканию активов должника, в том числе дебиторской задолженности, в связи с чем затруднено пополнение конкурсной массы.

В связи с чем суд указал, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Михайлова Дмитрия Геннадьевича на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его пересмотра в указанной части.

Судом первой инстанции также сделан вывод об отсутствии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Елфимовой И.В., Санникова В.С. (участников должника, имеющие доли в уставном капитале общества в размере 80% и 20% соответственно), поскольку участие указанных лиц в совершении спорных сделок не подтверждается материалами дела.

В данной части судебный акт также не обжалуется.

Конкурсным управляющим в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности приведены основания, предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По мнению конкурсного управляющего обязанность по подаче заявления о признании ООО "Волхов" банкротом в связи с обнаружением у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества следует из того, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника на конец 2015 года кредиторская задолженность должника составляла 33772 тыс. рублей; определением от 06.06.2016 по делу N А33-17258-52/2014 с ООО "Волхов" взыскано 700000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (применимой к правоотношениям, возникшим до 06.06.2016), заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В статье 2 Закона о банкротстве раскрываются понятия неплатежеспособности и недостаточность имущества должника, в соответствии с которыми неплатежеспособность -это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Само по себе наличие кредиторской задолженности должника перед ОАО "Газпромбанк" (уступленной впоследствии кредитору Ростовцеву А.В.) по состоянию на момент признания недействительной сделки и применения реституционных мер в виде взыскания 06.06.2016 не свидетельствует о наличии у должника признаков объективного банкротства (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов).

Как следует из материалов дела, при наличии кредиторской задолженности на конец 2015 года в сумме 33772 тыс. рублей, неисполненным осталось обязательство в сумме 700000 рублей, реестр требований кредиторов сформирован из единственного требования.

Как следует из представленных конкурсным управляющим пояснений расчеты по обязательствам прекращены должником в конце 2016 года.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленную недостоверность данных бухгалтерского учета, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не обоснован период признаков объективного банкротства, свидетельствующего о невозможности проведения расчетов с кредиторами, также наличие оснований и размер привлечения контролирующих должника лиц в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 9 статьи 10).

С учетом уточнения требований, конкурсный управляющий просит взыскать 1346515 рублей 09 копеек с руководителей в конкурсную массу должника, из которых задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, а также расходы на вознаграждение и проценты арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в отношении бывших руководителей должника Похабова В.Г. и Михайлова Д.Г. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)".

Размер ответственности определяется судом в заявленной сумме требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов и текущей задолженности.

Привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волхов" подлежит Похабов Валерий Георгиевич, Михайлов Дмитрий Геннадьевич и взысканию с указанных лиц в конкурсную массу ООО "Волхов" 1346515 рублей 09 копеек.

В части привлечения к ответственности Михайлова Д.Г. судебный акт не обжалуется, в связи с чем пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Довод апеллянта о не представлении в суд первой инстанции необходимых доказательства является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

Конкурсный управляющий Галкина И.В. проанализировав движение денежных средств на расчетном счету должника и представила в суд первой инстанции информацию о том, что за период с 01.08.2014 по 10.12.2018 (дата исключения из ЕГРЮЛ ООО "Димури") в адрес ООО "Димури" были предоставлены займы на общую сумму 18262500 рублей, а возвращены были только на сумму 15951792 рубля 98 копеек. Разница составляет 2310707 рублей 02 копейки.

Из вышеуказанного следует, что не все займы были возвращены в адрес должника. Имея задолженность ООО "Димури" по многочисленным договорам займа, ООО "Волхов" в лице директора Похабова В.Г. (директор с 16.12.2004 по 23.08.2017) заключал новые договоры займа и выдавал займы в адрес ООО "Димури".

Более того, из выписки с расчетного счета следует, что все расчеты прекратились между сторонами в конце 2016 года, после чего директор ООО "Волхов" Похабов В.Г. не предпринимал попыток к взысканию задолженности.

Судом первой инстанции в полном объеме были исследованы доводы представителя Похабова В.Г., им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о новировании сторонами обязательства по поставке в заемное обязательство также подлежит отклонению исходя из следующего.

Данный довод представитель Похабова В.Г. заявлял при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, однако доказательств (а именно - документов о новации, подписанных обеими сторонами) в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на правовые нормы о новации как и не содержится ссылок на наличие в материалах дела таких документов.

Учитывая отсутствие соответствующих доказательств, данный довод расценивается судом апелляционной инстанции как предположительный.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года по делу N А33-17857/2017к5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева И.В. Яковенко