Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-9349/21 по делу N А40-160580/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-1175/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-160580/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автоматизация-проекты" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Автоматизация-проекты" Ермилина А.В. о признании недействительной сделкой договор на оказание услуг N ВСК-СП1 от 06.05.2015, заключенный между ООО "Автоматизацияпроекты" и ИП Черновой Т.Н., и применении последствий признания сделки недействительной по делу N А40-160580/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автоматизация-проекты"

при участии в судебном заседании:

от Черновой Т.Н. - Церенкеева К.С. по дов. от 28.06.2019

от конкурсного управляющего ООО "Автоматизация-проекты" - Шитик О.Ю. по дов. от 24.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ООО "Автоматизацияпроекты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Ермилина Антона Валерьевича о признании недействительными сделками безналичные перечисления денежных средств в пользу Индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Николаевны на общую сумму 30 110 250,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Автоматизация-проекты" Ермилина А.В. о признании недействительной сделкой договор на оказание услуг N ВСК-СП1 от 06.05.2015, заключенный между ООО "Автоматизация-проекты" и ИП Черновой Т.Н., и применении последствий признания сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ИП Черновой Т.Н. и ООО "Автоматизация-проекты" был заключен Договор N ВСК-СП1 на оказание услуг от 06.05.2015 (далее по тексту - Договор).

В рамках данного договора должником произведены перечисления денежных средств в пользу ИП Черновой Т.Н. в период с 06.05.2015 по 09.08.2016 на общую сумму 30 110 250,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, данный договор является подозрительной сделкой и подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие необходимых и достаточных условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также установил пропуск годичного срока исковой давности управляющим.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен 06.05.2015, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29 августа 2017, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в отношении супруги бывшего руководителя должника, который являлся заинтересованным лицом по отношению Должнику по признакам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Договор считается согласованным путем принятия (акцептования) оферты Заказчиком в установленном порядке (п.3 ст.438 ГК) и обладает свойствами письменной формы договора (п.3 ст.434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 4 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; отчеты о проделанной работе, рекомендации, другие документы, а также базы данных автоматизированных систем для ЭВМ.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Чернова Т.Н. в полном объеме исполнила принятые на себя по указанному договору обязательства, что подтверждается представленными в дело подписанными с обеих сторон актами приема-сдачи работ (услуг).

Ссылка конкурсного управляющего на заключение специалиста N 15/06/20 от 15.06.2020 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень допускаемых законом процессуальных средств доказывания закреплен ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

В качестве доказательств по делу используются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное заключение не может быть приравнено к заключению эксперта, в том числе по следующим основаниям: методика проведения анализа в представленном заключении отсутствует, специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, изложенные в указанном заключении выводы может делать только суд при рассмотрении настоящего спора по существу, поскольку это находится в его компетенции.

Ссылка апеллянта на то, что Акты приема-сдачи работ (услуг) не содержат информацию об оказанных услугах, объемах выполненных работ, не основана на нормах права, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена форма акта выполненных работ, в то же время, апелляционная коллегия считает указанные доказательства достаточными в подтверждение факта выполнения работ по договору.

Доводы апеллянта о том, что договор не позволяет установить его предмет исходя из условий договора, необоснованны и противоречат содержанию оспариваемого договора.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности Генатулина М.А. по настоящему делу, обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "Автоматизация-проекты" несостоятельным (банкротом) у Генатулина М.А. возникла с 26.12.2016, поскольку признаки неплатежеспособности возникли после 25.11.2016 в связи с неисполнением требований перед ООО "Инновации. Аутсорсинг.Сопровождение", подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 г. по делу N А40-25031/17.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2018 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки Должника с ИП Антоновой Ольгой Вячеславовной (публикация в ЕФРСБ от 08.06.2018 N 2770394).

Оспариваемые сделки: (по счету должника в АО "Альфа-банк": - 09.09.2016 г. на сумму 182 865 руб., - 12.10.2016 г. на сумму 158 827, 50 руб., - 09.11.2016 г. на сумму 34 747, 50 руб., - 09.11.2016 г. на сумму 136 582, 50 руб., - 13.12.2016 г. на сумму 186 217, 50 руб., - 24.01.2017 г. на сумму 122 370 руб., - 22.02.2017 г. на сумму 205 672, 50 руб.).

Вышеперечисленные сделки были отражены в банковских выписках, приобщенных к заявлению по настоящему спору.

Таким образом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что о наличии правовых оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств, а именно о безвозмездности сделок, мнимости сделок и отсутствии каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств в пользу ИП Черновой Т.Н. конкурсному управляющему стало известно лишь 24.09.2019 г., после судебного заседания в рамках дела N А40-113936/18.

Как верно указал суд, конкурсному управляющему должно было быть известно об оспариваемых сделках ранее 23.05.2018 г, поскольку именно в эту дату им было подано заявление об оспаривании сделок Должника с ИП Антоновой О.В. по перечислению денежных средств.

В распоряжении заявителя были все выписки по счетам Должника, и он не мог не знать о наличии сделок, оспариваемых им в настоящем процессе.

Доводы конкурсного управляющего о том, что о наличии оснований для оспаривания данных сделок ему стало из заявления генерального директора о их мнимости в рамках дела N А40-113936/18, где рассматривалось исковое заявление ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ-ПРОЕКТЫ" в лице КУ Ермилина А.В. к ИП Черновой Т.Н. о взыскании задолженности в общем размере 5 142 773 руб. 00 коп. по договорам займа от 08.02.2016 г. и от 06.04.2016 г., подлежат отклонению.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "Автоматизация-проекты" Ермилин А.В. был утвержден 15.03.2018, следовательно, действуя добросовестно и разумно, в интересах Должника и кредиторов имел возможность получить всю необходимую информацию у бывшего руководителя Должника, в том числе информацию о сделках Должника, а также проанализировать выписки по счетам должника ООО "Автоматизация-проекты".

С заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств конкурсный управляющий Ермилин А.В. обратился 08.11.2019, то есть, как правильно установил суд первой инстанции, с пропуском годичного срока.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Действующее законодательство о банкротстве с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим

Кроме того, в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки, ее мнимости и безвозмездном перечислении денежных средств в адрес ответчика основаны исключительно на утверждении бывшего генерального директора об этом в рамках спора N А40-113936/18, а также заинтересованности руководителя должника и ответчика.

Ссылка на позицию генерального директора должника в рамках другого спора не может принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему обособленному спору, так как не является свидетельскими показаниями, полученными в порядке, установленном статьей 88 АПК РФ.

Сам факт аффилированности сторон не является сам по себе основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору, которые апеллянтом документально не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 по делу N А40-160580/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автоматизация-проекты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев