Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 18АП-3729/21 по делу N А76-12958/2020

г. Челябинск

09 апреля 2021 г.

Дело N А76-12958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Магнитогорска Челябинской области и профессионального образовательного учреждения "Магнитогорская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу N А76-12958/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца: Администрации города Магнитогорска Челябинской области - Ижеева Людмила Юрьевна (доверенность от 12.12.2018 N АГ-02/7665).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению "Магнитогорская объединенная техническая школа Общероссийской общественногосударственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ПОУ "Магнитогорская ОТШ", ответчик 1) о взыскании пеней по договору аренды земельного участка N 4730 от 23.10.2007 за период с 01.07.2015 по 31.12.2019 в размере 4 926 045 руб. 19 коп.

Кроме того, Администрация просила суд при недостаточности денежных средств у ПОУ "Магнитогорская ОТШ" в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму пени по договору аренды земельного участка N 4730 от 23.10.2007 с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России, ответчик 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ПОУ "Магнитогорская ОТШ", а при недостаточности денежных средств у ПОУ "Магнитогорская ОТШ" - с ДОСААФ России, в пользу Администрации пени по договору аренды земельного участка N 4730 от 23.10.2007 в размере 2 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 48-56).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПОУ "Магнитогорская ОТШ" просит решение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности ДОСААФ России отменить.

ПОУ "Магнитогорская ОТШ" в доводах жалобы указало на неправомерность привлечения к субсидиарной ответственности; необоснованность применения в рассматриваемом случае статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку факт недостаточности денежных средств или имущества у основного должника истцом не доказан. Податель жалобы ссылается на наличие транспортных средств, которые могут быть реализованы для погашения задолженности. Также указывает, что судом не принято во внимание ведение ПОУ "Магнитогорская ОТШ" финансово-хозяйственной деятельности, что предполагает движение денежных средств, в настоящее время должник производит погашение задолженности и оплачивает текущие платежи. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о платежеспособности должника и дают основание полагать, что задолженность будет погашена.

В обоснование своих доводов ПОУ "Магнитогорская ОТШ" ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Также с вынесенным решением не согласилась Администрация, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда в части определения размера пени изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения по аренде земельного участка, добровольно в полном объеме принял на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств по внесению арендной платы. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Считает, что соотношение суммы долга и неустойки не может являться объективным свидетельством несоразмерности, поскольку во всех случаях размер неустойки зависит от периода просрочки. В данном случае размер неустойки обусловлен длительностью просрочки исполнения обязательств.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу первого ответчика, в котором он указал, что решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 1.1, 1.2 Устава ПОУ "Магнитогорская ОТШ", утвержденного Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России, протокол N 66 от 03.11.2015 (т. 2 л.д. 116-143), ПОУ "Магнитогорская ОТШ" является социально ориентированной унитарной некоммерческой организацией. Организационно-правовая форма - частное учреждение.

На основании пункта 1.4 Устава ПОУ "Магнитогорская ОТШ" учредителем ПОУ "Магнитогорская ОТШ" является ДОСААФ России.

В соответствии с пунктом 1.13 Устава ПОУ "Магнитогорская ОТШ" учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель (собственник имущества) учреждения.

В силу пункта 8.1 Устава ПОУ "Магнитогорская ОТШ" к имуществу учреждения относится движимое и недвижимое имущество, включая здания, строения, сооружения, имущественные комплексы, земельные участки, оборудование, инвентарь, денежные средства, а также иное имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения. Имущество учреждения является собственностью учредителя и принадлежит учреждению на праве оперативного управления. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Между ДОСААФ России (организация) и ПОУ "Магнитогорская ОТШ" (учреждение) подписан договор о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления N 10/4 УФО от 07.12.2011 (далее - договор N 10/4 УФО от 07.12.2011, т. 1 л.д. 22-23), по условиям которого в целях осуществления учреждением уставной (образовательной) деятельности и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" организация закрепляет за учреждением на праве оперативного управления недвижимое имущество, поименованное в данном пункте (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 10/4 УФО от 07.12.2011 договор заключается на неопределенный срок.

По акту приема-передачи недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, от 07.12.2011 (т. 1 л.д. 24) ДОСААФ России передало на праве оперативного управления ПОУ "Магнитогорская ОТШ" соответствующее недвижимое имущество.

Между Администрацией (арендодатель) и ПОУ "Магнитогорская ОТШ" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 4730 от 23.10.2007 (далее - договор N 4730 от 23.10.2007, т. 1 л.д. 17-19), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (жилая территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:0215001:0120, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденному Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, 55 (далее - участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 19 722,84 кв.м. Цель использования участка: участок, занимаемый школой (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 12.08.2012 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 12.08.1997 (пункт 2.1. договора N 4730 от 23.10.2007).

На основании пункта 3.1 договора N 4730 от 23.10.2007 размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 3.3. договора N 4730 от 23.10.2007 плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В пункте 5.3 договора N 4730 от 23.10.2007 стороны согласовали, что за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до дня фактического выполнения обязательств.

В силу пункта 8.1 договора N 4730 от 23.10.2007 арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2020 N 7400/101/20-209636 (т. 1 л.д. 48-53) обременение земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:0120 в виде аренды зарегистрировано в пользу ПОУ "Магнитогорская ОТШ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу N А76-18258/2015 с ПОУ "Магнитогорская ОТШ" в пользу Администрации взысканы задолженность по договору N 4730 от 23.10.2007 в размере 2 935 285 руб. 18 копункта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 995 093 руб. 01 коп., всего - 3 930 378 руб. 19 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу N А76-9384/2018 с ПОУ "Магнитогорская ОТШ" в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды от земельного участка от 23.10.2007 N 4730 в общей сумме 1 370 869 руб. 58 коп., из которых 850 693 руб. 39 коп. - основной долг по арендной плате, образовавшийся за период с 01.07.2015 по 31.12.2017, 520 176 руб. 19 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 26.09.2015 по 31.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-14164/2019 с ПОУ "Магнитогорская ОТШ" в пользу Администрации взысканы задолженность по договору аренды земельного участка N 4730 от 23.10.2007 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 116 403 руб. 66 коп., пени по договору аренды земельного участка N 4730 от 23.10.2007 за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 329 551 руб. 29 копункта

Между Администрацией и ПОУ "Магнитогорская ОТШ" подписано внесудебное мировое соглашение от 25.01.2017 о порядке погашения ранее взысканных задолженностей за пользование земельными участками (т. 2 л.д. 8- 10).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору N 4730 от 23.10.2007, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 69-90, т. 2 л.д. 21).

Администрация направила ПОУ "Магнитогорская ОТШ" претензию от 27.01.2020 N КУИиЗО-02/426 (т. 1 л.д. 12, 13) с требованием об оплате задолженности по пени по договору N 4730 от 23.10.2007 за период с 01.07.2015 по 31.12.2019 в размере 4 972 652 руб. 45 коп.

Администрация также направила ДОСААФ России претензию от 24.03.2020 N КУИиЗО-02/2048 (т. 1 л.д. 14, 15-16), в которой указала о том, что за ПОУ "Магнитогорская ОТШ" числится задолженность по пени по договору N 4730 от 23.10.2007 за период с 01.07.2015 по 31.12.2019 в размере 4 972 652 руб. 45 коп., в случае неуплаты задолженности Администрация оставляет за собой право на привлечение ДОСААФ России к субсидиарной ответственности по обязательствам ПОУ "Магнитогорская ОТШ" и обращение с иском в суд.

Требования указанных претензий ПОУ "Магнитогорская ОТШ" и ДОСААФ России были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку в два раза.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками сложились отношения по аренде земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов (жилая территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:0215001:0120. Цель использования участка: участок, занимаемый школой.

В пункте 5.3 договора N 4730 от 23.10.2007 стороны согласовали, что за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до дня фактического выполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

В обоснование заявленного иска Администрация сослалась на нарушение ответчиком-1 сроков внесения арендных платежей по договору N 4730 от 23.10.2007, на неисполнение решений Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу N А76-18258/2015, от 12.07.2018 по делу N А76- 9384/2018, от 24.06.2019 по делу N А76-14164/2019, которыми была взыскана задолженность по арендной плате за соответствующие периоды арендного пользования ответчиком 1 земельным участком с кадастровым номером 74:33:0215001:0120.

Указанные обстоятельства ответчиком 1 не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения условий договора N 4730 от 23.10.2007, а также исполнения указанных судебных актов ответчиком 1 суду представлены не были, в силу чего суд находит правомерным требование Администрации о взыскании пени по договору аренды земельного участка N 4730 от 23.10.2007.

Администрация просила суд взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка N 4730 от 23.10.2007 за период с 09.03.2017 по 31.12.2019, размер которых составил 3 115 244 руб. 24 коп., согласно представленному справочно-информационному расчету (т. 2 л.д. 99-101).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств погашения ответчиками неустойки в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно признал право истца на начисление неустойки, определив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный договором высокий процент неустойки, а также отсутствие доказательств причинения ущерба истцу неисполнением обязательства, пришел к обоснованному выводу о квалификации указанных обстоятельств как критериев для снижения размера неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка ниже размера, установленного договором, являются ошибочными, поскольку из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

Довод ПОУ "Магнитогорская ОТШ" о необоснованном привлечении второго ответчика к субсидиарной ответственности подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1, 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктов 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пункта 1.4 Устава ПОУ "Магнитогорская ОТШ" учредителями учреждения является ДОСААФ России.

Пунктом 1.13 Устава ПОУ "Магнитогорская ОТШ" учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель (собственник имущества) учреждения.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и Устава суд первой инстанции правомерно указал, что ответчики солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам ПОУ "Магнитогорская ОТШ".

Из материалов дела следует, что Администрация направила ПОУ "Магнитогорская ОТШ" претензию от 27.01.2020 N КУИиЗО-02/426 (т. 1 л.д. 12, 13) с требованием об оплате задолженности по пени по договору N 4730 от 23.10.2007 за период с 01.07.2015 по 31.12.2019 в размере 4 972 652 руб. 45 коп.

Администрация также направила ДОСААФ России претензию от 24.03.2020 N КУИиЗО-02/2048 (т. 1 л.д. 14, 15-16), в которой указала о том, что за ПОУ "Магнитогорская ОТШ" числится задолженность по пени по договору N 4730 от 23.10.2007 за период с 01.07.2015 по 31.12.2019 в размере 4 972 652 руб. 45 коп., в случае неуплаты задолженности Администрация оставляет за собой право на привлечение ДОСААФ России к субсидиарной ответственности по обязательствам ПОУ "Магнитогорская ОТШ" и обращение с иском в суд. Требования указанных претензий ПОУ "Магнитогорская ОТШ" и ДОСААФ России были оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела, в частности условий мирового соглашения от 25.01.2017 о порядке погашения ранее взысканных задолженностей за пользование земельными участками (т. 2 л.д. 8-10), следует, что на протяжении длительного времени (с 2009 г.) ПОУ "Магнитогорская ОТШ" в полном объеме не исполняются и не исполнены на текущую дату обязательства арендатора по погашению ранее образовавшейся задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4730 от 23.10.2007.

ПОУ "Магнитогорская ОТШ" в возражениях на иск и при заявлении ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки также сослалось на тяжелое материальное положение.

Доказательства того, что находящиеся в распоряжении ПОУ "Магнитогорская ОТШ" денежные средства достаточны для погашения взыскиваемой задолженности по пени, ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что рыночная или реализационная стоимость имеющихся в распоряжении ответчика 1 транспортных средств 1993, 1997, 2006 года выпуска покрывает сумму взыскиваемой судом неустойки, ПОУ "Магнитогорская ОТШ" также не представлены.

Таким образом, с учетом общей суммы задолженности ПОУ "Магнитогорская ОТШ", у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ПОУ "Магнитогорская ОТШ" способно самостоятельно погасить за счет собственных средств задолженность перед истцом.

В силу вышеприведенных положений закона и Устава ПОУ "Магнитогорская ОТШ", длительного, систематического неисполнения ответчиком 1 условий договора аренды земельного участка N 4730 от 23.10.2007, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ПОУ "Магнитогорская ОТШ", связи с чем, правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в сумме 2 500 000 руб.

С учетом вышеуказанного доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что с суд первой инстанции неверно истолковал норму статьи 123.21 ГК РФ, одним из обязательных условий привлечения собственника частного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения является недостаточность имущества частного учреждения, доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истцом не представлено, отсутствие денежных средств на счете должника не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков, отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу N А76-12958/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Магнитогорска Челябинской области и профессионального образовательного учреждения "Магнитогорская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина