Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-77830/23 по делу N А40-1533/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-1533/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего АО "Евродортрест" - Ефименко А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу N А40-1533/23, об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего об оспаривании сделки должника: договора цессии от 02.03.2022, заключенного между АО "Евродортрест" и ООО "Техстрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Евродортрест"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.03.2022 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Ефименко Андрея Владимировича (член АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕВЕРО- КАВКАЗСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДРУЖЕСТВО", адрес для направления корреспонденции: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Карпатская, 9/53).

17.05.2023 временный управляющий должника, ссылаясь на ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с заявлением о признании договора цессии от 02.03.2022, заключенного между АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" и ООО "ТЕХСТРОЙ" недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего об оспаривании сделки должника в полном объеме.

Временный управляющий АО "Евродортрест" - Ефименко А.В. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От АО "Евродортрест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель временного управляющего АО "Евродортрест" - Ефименко А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 в составе суда произведена замена; в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья С.Л. Захаров заменен на судью Е.Ю. Башлакову-Николаеву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2022 между АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" (Цедент), ООО "ТЕХСТРОЙ" (Цессионарий) и АО "РЯЗАНЬАВТОДОР" (должник) заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование к должнику получить долг по оплате выполненных работ по субподрядному договору N 238 от 04.08.2021 "Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги: от автодороги "Рязань-Пронск-Скопин" до автодороги "Акулово-Старожилово-Пронск" в Пронском районе (1,9 км)" в размере 1 932 584, 20 руб.

Требование удостоверено актом сверки взаимных расчетов.

Срок исполнения требования (срок оплаты выполненных работ) наступает по истечении 15 дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (п. 3 договора).

Требование переходит к Цессионарию с даты заключения договора (п. 2.1 договора).

Полагая, что оспариваемая сделка является притворной (сделкой, прикрывающей дарение, ввиду отсутствия доказательств возмездности договора) /мнимой сделкой (ввиду сложившихся между сторонами нетипичных хозяйственных отношений, в том числе с учетом заключенного между сторонами договора займа, договоров цессии), совершена со злоупотреблением правом (направлена на вывод имущества) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (ввиду выбытия из конкурсной массы денежных средств в размере 1 932 584, 20 руб.) в преддверии банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами - временный управляющий на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности сделки применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления N 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 по делу N А40-152440/2021, определении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2022 N 308-ЭС20-51(2).

Как усматривается из материалов обособленного спора, 05.07.2021 года между ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (Заказчик) и АО "РЯЗАНЬАВТОДОР" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 42/06/1 от 05.07.2021 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Захаровском и Пронском районах Рязанской области.

Во исполнение государственного контракта, 04.08.2021 года между АО "РЯЗАНЬАВТОДОР" (Генподрядчик) и АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" (Субподрядчик, Должник) заключен субподрядный договор N 238, согласно п. 1.1 которому, Субподрядчик принимает обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги: от автодороги "Рязань-Пронск-Скопин" до автодороги "Акулово- Старожилово-Пронск" в Пронском районе (1,9 км)", в соответствии с условиями договора, с перечнем нормативно-технических документов, проектной документацией, сводным сметным расчетом, в установленный договором срок и передать их Генподрядчику, а последний обязуется принять выполненные в соответствии с условиями договора работы и оплатить их.

В свою очередь, АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" (Заказчик) заключен 04.08.2021 договор N 2381 с ООО "ТЕХСТРОЙ" (Подрядчик), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы по объекту: "Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной расписки: от автодороги "Рязань-Пронск-Скопин" до автодороги "Акулово-Старожилово-Пронск" в Пронском районе (1,9 км)", а Заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его.

Совокупность заключенных между сторонами договоров, учитывая их предмет, указывает на то, что ООО "ТЕХСТРОЙ" по существу являлось конечным Субподрядчиком, которым непосредственно выполнялись подрядные работы в рамках государственного контракта N 42/06/1 от 05.07.2021.

Как указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, АО "Рязаньавтодор" в судебном заседании непосредственно подтвердило указанное обстоятельство.

По результатам приемки работ комиссией, утвержденной приказом ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" N 628-ОД от 06.10.2021, был составлен Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта: капитальный ремонт автомобильной дороги: от автодороги "Рязань-Пронск-Скопин" до автодороги "Акулово-Старожилово-Пронск" в Пронском районе Рязанской области от 20.12.2021.

Как следует из содержания акта от 20.12.2021 в состав комиссии входил и подписывал акт: "Парсян А.В. - Руководитель проекта АО "ЕВРОДОРТРЕСТ"".

В действительности Парсян Арсен Володяевич является и являлся единственным участником ООО "ТЕХСТРОЙ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕХСТРОЙ".

ООО "ТЕХСТРОЙ" не было формально согласовано с Заказчиком, именно поэтому Парсян Арсен Володяевич, принимая непосредственное участие в производстве работ и их сдаче заказчику, в отношениях с заказчиком, выступал в качестве представителя АО "Еврдортрест", которое и привлекло ООО "ТЕХСТРОЙ" в качестве субподрядчика.

Общая стоимость работ, выполненных ООО "ТЕХСТРОЙ" по договору от 04.08.2021 N 2381, составила 41 318 139,21 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3): N 1 (1-1 и 1-2) от 26.07.2021 г на сумму 19 412 261,02 руб.; N 2 от 27.08.2021 г. на сумму 12 630 114,22 5 руб.; N 3 от 28.10.2021 г. на сумму 1 871 425,78 руб.; N 4 от 20.12.2021 г. на сумму 7 404 338,19 руб.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ТЕХСТРОЙ" располагало необходимыми людскими и материальными ресурсами для выполнения работ на указанных выше объектах.

Форма отчетности ООО "ТЕХСТРОЙ" "СЗВ-СТАЖ" за 2021 год, подтверждает наличие работников, их персональный состав и периоды работы.

Согласно данных сервиса "Прозрачный бизнес" официального сайта ФНС России, среднесписочная численность работников ООО "ТЕХСТРОЙ" в 2001 году составляла 23 человека.

Суд исследовал штатное расписание ООО "ТЕХСТРОЙ" N 1 от 26.04.2021, подтверждающее наличие необходимых сотрудников для выполнения ремонтно-строительных работ на рассматриваемом объекте (начальник участка, мастер, оператор АБЗ, машинисты асфальтоукладчика, катка и экскаватора, трактористы, механики, разнорабочие и др.).

В 2021 году ООО "ТЕХСТРОЙ" не располагало собственной техникой для выполнения рассматриваемых работ в связи с чем, строительно-ремонтные работы (в т.ч. и на рассматриваемом объекте) выполнялись с использованием привлеченной техники.

В частности, ООО "ТЕХСТРОЙ" был заключен договор N 41 от 11.01.2021 с ООО "Электросила", в соответствии с условиями которого ООО "Электросила" оказывало услуги строительной техники: земляные работы с использованием экскаваторов: БЛ-71 и ЕК-18, а также услуги автомобильного крана (КС4571К; КС45717-1; КС37715). В подтверждение чего представляем договор N 41 от 11.01.2021, акты оказанных услуг N 312 от 26.05.2021 (услуги экскаватора ЕК-18 ), N 316 от 28.05.2021 (услуги экскаваторов ЕК-19 и BL-71). Также представляет паспорт самоходной машины (ПСМ) на погрузчик экскаватор VOLVO BL-71, зарегистрированный за ООО "Электросила" - оказывавшей услуги.

Также для выполнения работ на рассматриваемых объектах ООО "ТЕХСТРОЙ" были заключены договоры с ООО "РесайклерДорСтрой" (ИНН 6230090320), в т.ч.: договор аренды спецтехники N 05/07 от 05.07.2021 на аренду асфальтоукладчика и договор оказания услуг спецтехники с обслуживающим персоналом N 10/2021 от 05.10.2021 на услуги асфальтоукладчика и катка. Кроме того, ООО "ТЕХСТРОЙ" был заключен договор на услуги автотранспорта N 89 от 15.10.2021 с ООО "Заречное" (ИНН 6218006266) на услуги автомобиля МАЗ-5551 и экскаватора ЕК-12.

Изложенные доводы и представленные в их подтверждение доказательства, в их совокупности, достоверно подтверждают, что ООО "ТЕХСТРОЙ" являлось конечным исполнителем работ, в т.ч. на указанных выше объектах ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области".

То обстоятельство, что ООО "ТЕХСТРОЙ" являлось конечным исполнителем работ на объектах ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (на основании договоров субподряда заключенных с АО "Евродортрест), уже было установлено судебными актам по ранее рассмотренным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, в частности определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023.

Таким образом, суд первой инстанции, верно оценив обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам о реальности подрядных взаимоотношений сторон, что оспариваемый договор цессии от 02.03.2022 по существу был заключен между АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" и ООО "ТЕХСТРОЙ" ввиду и по результатам сложившихся между сторонами подрядных правоотношений, право требование уступлено возмездно, в качестве оплаты за фактически выполненные субподрядные работы по договору N 2381 от 04.08.2021 с последующим зачетом взаимных требований актом взаимозачета N 23 от 01.04.2022.

Факт оплаты АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" выполненных ООО "ТЕХСТРОЙ" работ по указанному договору в общей сумме 41 318 132,01 руб. подтверждается следующими документами: актом взаимозачета N 13 от 23.08.2021 на сумму 1 325 117,65 руб. (в части договора N 2381 от 04.08.2021); платежным поручением N 1421 от 21.09.2021 и письмом N 2312 от 22.09.2021 на сумму 975,84 руб.; платежным поручением N 1435 от 22.09.2021 и письмом N 2313 от 23.09.2021 на сумму 500 000 руб.; актом взаимозачета N 31 от 30.09.2021 на сумму 30 216 274,55 руб. (в части договора N 2381 от 04.08.2021); актом взаимозачета N 32 от 21.12.2021 на сумму 3 287 508,40 руб. (в части договора N 2381 от 04.08.2021); актом взаимозачета N 23 от 01.04.2022 на сумму 5 988 255,57 руб. (в части договора N 2381 от 04.08.2021).

По смыслу ст. 706 ГК РФ гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Тем самым, из представленных документов следует, что основная часть выполненных работ оплачена АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" уступкой ООО "ТЕХСТРОЙ" прав требования к Генподрядчику (АО "Рязаньавтодор") или поставкой материалов с последующим зачетом указанными актами взаимозачета N 13 от 23.08.2021, N 31 от 30.09.2021, N 23 от 01.04.2022.

Совокупность указанного свидетельствует о доказанности факта выполнения работ ООО "ТЕХСТРОЙ" и принятия таких работ со стороны Генподрядчика, как следствие о реальности переданного по оспариваемому договору права требования. В свою очередь, экономический интерес должника во взаимоотношениях с АО "РЯЗАНЬАВТОДОР" (Генподрядчик) и ООО "ТЕХСТРОЙ" (Субподрядчик) заключался в получении прибыли (оплаты) в размере 3,5 % от стоимости переданных на субподряд работ.

Таким образом, в рамках оспариваемой сделки, по существу, уступлено право требования ответчиком (Субподрядчиком, Цессионарием) оплаты за выполненные им работы напрямую от Генподрядчика.

Третьим лицом (генподрядчиком) представлены доказательства оплаты выполненных ответчиком работ - платежное поручение на общую сумму 1 932 584, 20 руб.

Обязательство по оплате выполненных ответчиком подрядных работ со стороны АО "РЯЗАНЬАВТОДОР" (Генподрядчика) исполнено в полном объеме в пользу ответчика ООО "ТЕХСТРОЙ".

Сумма оплаты соответствует размеру уступленного по оспариваемому договору права (п. 1.1 договора).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Как следует из положений законодательства, результат выполненных работ субподрядчик в порядке, предусмотренном статьями 720 и 753 ГК РФ, сдает генеральному подрядчику, и уже тот, в свою очередь, сдает результат этих работ заказчику, отвечая перед ним за их надлежащее выполнение.

Статьей 706 ГК РФ предусмотрено право Подрядчика на привлечение к выполнению работ Субподрядчиков, в случае если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Оснований для признания сложившихся между сторонами подрядных правоотношений мнимыми, как следствие и оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ не установлено. Признаки притворности в оспариваемой сделке также не установлены.

Вывод временного управляющего о наличии в спорной сделке признаков дарения, запрещенного между коммерческими организациями (пункт 1 статьи 575 ГК РФ), не соответствует материалам дела, так как доказательств, прямо или косвенно подтверждающих намерение АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" передать принадлежащее ему право в пользу ООО "ТЕХСТРОЙ" именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, заявителем в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела акт взаимозачета N 23 от 01.04.2021, которым стороны зачли взаимные денежные требования по договорам цессии и договорам субподряда.

В соответствии с п. 1 Акта задолженность АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" перед ООО "ТЕХСТРОЙ" составляет 30 801 081,28 руб. по договорам субподряда N N 2381 от 04.08.2021, 28031 от 25.05.2021, 3ЭФ1 от 24.02.2021, 4ЭА1 от 24.02.2021.

Задолженность ООО "ТЕХСТРОЙ" перед АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" составляет 30 801 081,28 руб. в том числе по договору цессии от 12.01.2022 в объеме 9 662 920,98 руб. (п. 2 Акта).

Взаимозачет произведен на сумму 30 801 081,28 руб. (п. 3).

Из письменных пояснений следует, что в акте взаимозачета допущена опечатка и фактически сумма 9 662 920,98 руб. включает в себя в том числе сумму уступленных прав по договору цессии от 02.03.2022 в объеме 1 932 584,20 руб. (1 932 584,20 + 7 730 336,78 по договору уступки от 12.01.2022 = 9 662 920,98 руб.).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что действия сторон по расчету путем зачета не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе с учетом характера правоотношений сторон - субподрядных правоотношений.

При наличии на то оснований, управляющий не лишен возможности оспаривать каждое из приведенных в зачете соглашений в рамках самостоятельных заявлений.

Из материалов дела следует, что временным управляющим о фальсификации ни одного из представленных в дело должником документов не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Судом отклонены доводы временного управляющего, что на момент совершения оспариваемой сделки АО "Евродортрест" обладало признаками неплатежеспособности.

Временный управляющий утверждает, что признаки неплатежеспособности АО "Евродортрест" возникли 01.01.2021, т.к. первая просрочка исполнения обязательств возникла 01.10.2020 перед ООО "ПТК Объединенные Ресурсы".

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из общедоступных данных бухгалтерской отчетности АО "Евродортрест", размещенных в отрытом доступе в сети Интернет, должник не обладал признаками неплатежеспособности ни конец 2020, ни на конец 2021 года.

Так, согласно данных бухгалтерской отчетности, остаток денежных средств на счетах АО "Евродортрест" составлял:на 31.12.2020 - 26 485 тыс. руб., на 31.12.2021 - 132 989 тыс. руб.

При этом, совокупные активы АО "Евродортрест" составляли: на 31.12.2020 - 900 055 тыс. руб., на 31.12.2021 - 1 046 890 тыс. руб.

Выручка АО "Евродортрест" составила: за 2020 год - 1 419 615 тыс. руб.; за 2021 год - 2 252 570 тыс. руб.

В 2020-2021 годах АО "Евродортрест" осуществляло расчеты с кредиторами и исполняло обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Наличие денежных средств у должника в указанных выше размерах говорит о том, что должник на 31.12.2022 и на 31.12.2021 не прекращал исполнения денежных обязательств, а просрочки, если таковые имели место - не были вызваны недостаточностью денежных средств.

С учетом факта наличия денежных средств на счетах АО "Евродортрест" по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021 в размере более чем достаточным для погашения задолженности перед кредитором, приостановление расчетов с отдельным кредитором (ООО "ПТК Объединенные Ресурсы") было вызвано не отсутствием денежных средств, а нарушением платежной дисциплины или наличием спора о наличии и размере задолженности.

Судебное решение, на которые ссылается заявитель, вступило в законную силу только 15.07.2022, до указанной даты наличие и размер задолженности АО "Евродортрест" перед ООО "ПТК Объединенные Ресурсы" являлось спорным.

Обязательства перед иными кредиторами, представленные временным управляющим в табличной форме, возникли позже даты заключения оспариваемой сделки, что следует непосредственно из данных приведенной им таблицы.

Таким образом, заявителем не доказано возникновение у АО "Евродортрест" признаков неплатежеспособности ни на 01.01.2021 году, на дату совершения оспариваемой сделки (02.03.2022).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В то же время, правовая позиция временного управляющего по существу сводилась к тому, что целью уступки требования, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника (денежных средств) посредством заключения заведомо невыгодной сделки, в ущерб кредиторам должника.

Невыгодность, по мнению заявителя заключалась в безвозмездности сделки, поскольку условие об оплате положениями договора не предусмотрено.

Приведенные в основание заявления доводы с совокупность установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств и выводов суда по существу не свидетельствуют о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Довод временного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки опровергается материалами обособленного спора, а также не свидетельствует ни о допущенных сторонами злоупотреблениях, ни о причинении вреда кредиторам должника, равно как не подтверждает и мнимость и/или притворность заключенной между должником и ответчиком сделки, так как судом первой инстанции исследованы и установлены обстоятельства цессии, предметом которой являлись права требования оплаты реально выполненных в рамках государственного контракта N 42/06/1 от 05.07.2021 работ ответчиком, как субподрядчиком должника; реальность выполнения работ подтверждается как материалами обособленного спора, так и генподрядчиком АО "Рязаньавтодор".

Договор беспроцентного займа N 1530 от 19.05.2021 не является предметом настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу N А40-1533/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего АО "Евродортрест" - Ефименко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик