Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 11АП-3091/21 по делу N А49-9415/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. N С01-1033/2021 по делу N А49-9415/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 апреля 2021 г.

Дело N А49-9415/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моториной Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А49-9415/2020 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Моториной Марине Ивановне (ОГРНИП 316583500061239, ИНН 582937049885)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", (далее - ООО "Маша и Медведь, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моториной Марине Ивановне (далее - ИП Моторина М.И., ответчик) о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. 00 коп., в том числе:

- компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856 в сумме 10 000 рублей;

- компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857 в сумме 10 000 рублей;

- компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 580017 в сумме 10 000 рублей;

- компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 580184 в сумме 10 000 рублей;

- компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 502630 в сумме 10 000 рублей;

а также о взыскании судебных издержек в виде расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 476 руб., судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 68 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства (ст. 229 АПК РФ), исковые требования были удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

11.12.2020 по делу N А49-9415/2020 выдан исполнительный лист.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что он не получал от истца претензии, копии искового заявления, а также судебные извещения, что об обжалуемом решении ей стало известно из телефонного звонка представителя истца, который требовал оплаты по исполнительному листу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалобы принята к производству. Заявителю предложено в срок до 26.03.2021 представить мотивированные доводы в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы. Определено, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором в качестве довода о невозможности своевременного обжалования судебного акта указывает, что фактическое место проживание иное, а именно г.Пенза, ул.Антонова, 56-167.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072).

Из материалов дела усматривается, что решение в форме резолютивной части в порядке упрощенного производства принято судом 30.11.2020 и размещено в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте 01.12.2020, следовательно последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 14.12.2020.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020, принятое в форме резолютивной части в порядке упрощенного производства, подана заявителем 16.02.2021.

Срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Статьей ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом по адресу: Пензенская обл. Пензенский район. ж/д ст. Леонидовка ул.Октябрьская, указанному в ЕГРИП (л.д. 72, 55-57, 64-68) и в адресной справке, запрошенной судом (л.д.73).

Процессуальные документы, направленные по адресу ответчика, возвращены органом связи с отметкой "адресат не проживает". Судебные извещения доставлялись по адресу места нахождения ответчика, зарегистрированному в ЕГРИП, Пензенская обл. Пензенский район. ж/д ст. Леонидовка ул.Октябрьская, дважды, о чем имеются служебные отметки отделения связи на почтовом конверте.

Из материалов дела также усматривается, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры к установлению фактического места проживания ответчика, сделаны запросы в ИФНС, в Отдел адресно-справочных работ УВМ УМВД России по Пензенской области, на которые получены ответы с указанием того же адреса регистрации ответчика

С учетом изложенного судебное извещение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением адресата.

При этом материалами дела подтверждается, что именно этот адрес предпринимателя, как единственно известный истцу адрес, указан в исковом заявлении, указан также самим предпринимателем в его апелляционной жалобе. Сведений об иных адресах предпринимателя материалы дела не содержат, суду не представлены, о перемене места жительства, предприниматель не известил налоговый орган в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Данное обстоятельство позволяло суду первой инстанции считать ответчика надлежаще извещенным о начале судебного процесса, и в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание, что информация о принятом судебном акте своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а судебные извещения направлялись ответчику по месту жительства, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба от 16.02.2021 была подана предпринимателем с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что податель апелляционной жалобы поздно узнал о принятом судебном акте, подлежит отклонению, поскольку все процессуальные действия совершены судом своевременно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке, мотивированных доводов не привел. Уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать жалобу, апелляционным судом установлено не было.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пунктам 2, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекращает производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Моториной Марины Ивановны.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Моториной Марины Ивановны уплаченная при подаче ею апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Моториной Марины Ивановны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Моториной Марины Ивановны прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Моториной Марине Ивановне из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

А.Э. Ануфриева