Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 10АП-4010/21 по делу N А41-39629/2019

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А41-39629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Гарант-Инвест" - Холстина Т.В. (доверенность от 26 января 2021);

от временного управляющего - Архипов И.Н. (доверенность от 18 декабря 2020);

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ -Московский В.С. (доверенность от 28 января 2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу N А41-39629/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-39629/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкспоСервис" (ИНН 7708640850, ОГРН 5077746946734).

В Арбитражный суд Московской области обратилось АО "СИНТЕЗ" (ИНН 7723589630, ОГРН 1067758603010) с заявлением о признании ООО "ЭкспоСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года заявление АО "СИНТЕЗ" принято к производству, возбуждено дело N А41-39629/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкспоСервис", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЭкспоСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "ЭкспоСервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41- 39629/19.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 заявление АО "СИНТЕЗ" о признании ООО "ЭкспоСервис" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 18.10.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "ЭкспоСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 по делу N А41-39629/19 в отношении ООО "ЭкспоСервис" введена процедура наблюдения, требования ПАО Банк "Югра" были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 по состоянию на дату обращения в суд размер задолженности составил 1 098 060 431,47 рублей, из которых: 534 503 561,33 рублей - задолженность по основному долгу; 95 915 234,36 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 30.04.2019; 38 726 474,39 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 года по 30.04.2019; 428 915 161,39 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.08.2017 года по 30.04.2019. Временным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович (ИНН 444200379051, СНИЛС 051-971-735 71).

В газете "Коммерсантъ" N 81 08.05.2020 опубликовано сообщение N 77033335171 о введении в отношении ООО "ЭкспоСервис" процедуры наблюдения.

В рамках дела о признании ООО "ЭкспоСервис" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд поступило заявление ООО "Гарант-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 569 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гарант-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определения, заявленные требований удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Гарант-Инвест" поддержал доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявленные требования ООО "Гарант-Инвест" основывает на следующих обстоятельствах.

01.07.2011 между ООО "ОливиаМак" (арендодатель) и ООО "ЭкспоСервис" (арендатор) был заключен договор аренды инженерного оборудования N ЭС/ОМ-2011 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался поставить оборудование инженерных сетей (согласно спецификации) арендатору во временное владение и пользование по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2,стр.6, 11, 15, 50 на срок до 31.07.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендатор ежемесячно перечисляет арендодателю арендную плату в размере 8 191 000,00 руб. с последующим выкупом инженерного оборудования за 1 000 000, 00 руб.

30.09.2017 стороны договора аренды заключили соглашение о расторжении договора аренды, по условиям которого ООО "ЭкспоСервис" признало задолженность перед ООО "ОливиаМак".

В подтверждение передачи спорного инженерного оборудования заявитель представил в материалы дела акт приема-передачи смонтированного оборудования от 14.07.2011 к договору аренды (далее - акт).

Однако суд первой инстанции критически оценил приложенные к заявлению кредитора документы в связи со следующим.

Акт не содержит наименования объектов, которые передаются и их количество, обусловленные в спецификации к договору аренды; кроме того, общая стоимость оборудования, указанная в акте на сумму 120 000 000,00 руб. не согласована сторонами договора аренды, следовательно, невозможно установить, что фактически оборудование передавалось.

Суду первой инстанции не представили обоснования экономической целесообразности в заключении спорного договора аренды, необходимость использования арендованного имущества в хозяйственной деятельности должника не установлена.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ОливиаМак" является "Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами" (код ОКВЭД 46.4, включает в себя оптовую торговлю предметами домашнего обихода и текстилем).

При этом, ООО "ОливиаМак" предоставило ООО "ЭкспоСервис" оборудование иного характера, которое не соответствует основному виду деятельности ООО "ОливиаМак"

Также, апелляционный суд отмечает, что среднесписочная численность работников ООО "ОливиаМак" составляет 1 человек. Следовательно, для поставки и установки оборудования (в соответствии с Приложением N 2 к Договору аренды) необходимы кадровые ресурсы куда больше, чем один штатный сотрудник.

Доказательств привлечения сторонних исполнителей своих обязательств в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении у ООО "ОливиаМак" и ООО "ЭкспоСервис" создать видимость заключения Договора аренды с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенных норм следует, что суд, рассматривая требование кредитора, основанное на сделке, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Гарант-Инвест", о том, что в подтверждение задолженности должника им в материалы дела были представлены все первичные документы, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А40-20404/19 по иску ООО "ОливиаМак" к ООО "ЭкспоСервис" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2011 N ЭС/ОМ-2011 в размере 55 636 067 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 243 руб. 98 коп., в рамках которого Арбитражным судом г. Москвы в решении от 15.01.2020, а также Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении 08.12.2020 отклонены доводы о мнимости договора аренды, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-20404/2019 отменено.

Суд кассационной инстанции указал, что ООО "ОливиаМак" не представило документы, указывающие на место хранения спорного оборудования и продавца, у которого оно было приобретено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные заявителем документы имеют признаки мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств реальности договора оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

01.12.2017 между ООО "ОливиаМак" (цедент) и ООО "Гарант-Инвест" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N ОМ/ГИ/ЭС-12/17 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 100 569 500,00 руб., вытекающее из договора подряда, заключенного между ООО "ОливиаМак" и Должником.

В нарушение п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке права цедентом не соблюдено условие о существовании уступаемого требования на момент уступки, поскольку как было выше указано, требование цедента к должнику основано на мнимой сделке, не направленной на порождение правовых последствий, т.е. ничтожной в силу закона п.1 ст. 170 ГК РФ.

Между тем, заявитель не представил в материалы дела подтверждение оплаты договора цессии в размере 100 469 500,00 руб. (п. 2.1 договора цессии).

Таким образом, цедент не мог передать больше прав и обязанностей цессионарию, чем имел на момент совершения договора цессии; кроме того, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактической взаимосвязанности указанных сторон.

Таким образом, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют об отсутствии оснований для признания требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу N А41-39629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин