Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 11АП-965/21 по делу N А72-6056/2017

г. Самара

08 апреля 2021 г.

Дело N А72-6056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2020 года, принятое по заявлению ФНС России о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г.

в рамках дела N А72-6056/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор-М",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор-М" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2017 года) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саховский Андрей Владимирович - член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.08.2017 N 147.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Лучший выбор-М" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Лучший выбор-М" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович - член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (ОГРН 1145000002146, ИНН 5029998905, 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 15, корп. 20).

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.01.2018 N 5.

11.06.2020 (загружено в систему "Мой арбитр" 11.06.2020) в суд поступила жалоба ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лучший выбор-М" Г.Г. Чеплякова, согласно которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Чеплякова Григория Германовича, выразившиеся в:

- не принятии мер по закрытию счетов;

* не включение конкурсным управляющим полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства;

* не распределения денежных средств, поступивших на счет должника, согласно очередности;

* не проведение мероприятий, направленных на продажу имущества должника;

* в затягивание процедуры конкурсного производства.

Кроме того, заявитель просил рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. до нуля за период 09.01.2020 по 31.05.2020.

Определением от 19.06.2020 в качестве заинтересованных лиц привлечены Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", Управление Росреестра по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Чеплякова Григория Германовича, выразившиеся в:

- не принятии мер по закрытию счета;

- не включении конкурсным управляющим полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства;

- не распределении денежных средств, поступивших на счет должника, согласно очередности.

В остальной части заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чепляков Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2021 года, в части признания незаконными действий (бездействий).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 апреля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае жалоба на действия конкурсного управляющего должником была подана уполномоченным органом 11.06.2020, принята к производству суда определением от 19.06.2020, и не была рассмотрена по существу судом первой инстанции до момента принятия 09.03.2021 определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора ни уполномоченный орган, ни арбитражный управляющий правоспособность на основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратили, следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствовало рассмотрению спора об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, затрагивающих права и законные интересы кредиторов.

В постановлении от 12.10.2015 N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Этот подход применим и к порядку рассмотрения жалоб об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, тем более, что прекращение дела о банкротстве по данному основанию не предусматривает правовых последствий в виде ликвидации организации должника.

Таким образом, прекращение производства по делу в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поскольку сторонами данного обособленного спора является уполномоченный орган и арбитражный управляющий.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2019 года по делу N А55-23708/2017.

На основании изложенного ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2020 года, принятое по заявлению ФНС России о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. в рамках дела N А72-6056/2017 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил признать недействительными действий (бездействия) конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г., выразившиеся в не принятии мер по закрытию счетов; не включении конкурсным управляющим полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства; не распределения денежных средств, поступивших на счет должника, согласно очередности; не проведение мероприятий, направленных на продажу имущества должника; в затягивание процедуры конкурсного производства.

Кроме того, заявитель просил рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. до нуля за период 09.01.2020 по 31.05.2020.

В части отказа в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий, выразившихся в не проведении мероприятий, направленных на продажу имущества должника и в затягивании процедуры конкурсного производства, а также уменьшении размера вознаграждения судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 99, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего, конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно заявлению уполномоченного органа в нарушение требований ст. 133 Закона о несостоятельности у должника имеется два открытых расчетных (текущих) счета: N 40702810469000065368, открытый в ПАО "Сбербанк России" 23.12.2014; N 40702810200002002049, открытый в ООО "АЛТЫНБАНК" 15.03.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий Чепляков Г.Г. зная, о наличии открытого расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк России", 15.03.2019 открыл второй расчетный (текущий) счет должника в ООО "АЛТЫНБАНК", что не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что счет, открытый 15.03.2019 в ООО "Алтынбанк" является специальным отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия оснований, подтверждающих необходимость открытия специального счета, указанных в ст. 133 Закона о банкротстве не представлено.

Доказательств отсутствия возможности использовать имеющийся расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" также не представлено.

Доказательств, подтверждающих не закрытие расчетного счета в следствие неправомерных действий ПАО "Сбербанк России" материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление уполномоченного органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с настоящим заявлением ФНС России указала на отражение конкурсным управляющим Чепляковым Г.Г. в отчетах о ходе конкурсного производства от 15.07.2019 и 05.11.2019 не полных и недостоверных сведений.

Согласно пояснениям уполномоченного органа, в отчете о ходе конкурсного производства от 15.07.2019 указана сумма текущих обязательств в размере 507 000 руб. 00 коп., а в отчете от 05.11.2019 указана сумма текущих платежей в размере 537 000 руб. 00 коп., но не отражены сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности и о сумме погашенного вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно сведениям налогового органа за период с апреля 2019 службой судебных приставов осуществлялось перечисление денежных средств в свет погашения долга по исполнительным производствам, в общей сумме на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 187 000 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим должника в отчетах от 15.07.2019 и от 05.11.2019 не были отражены сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, а также о сумме погашенного вознаграждения арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. возможности проверки и отражения в отчете достоверной информации о поступлении и расходовании денежных средств материалы дела не содержат.

Доводы о том, что 09.01.2020 в суд был направлен актуальный отчет отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают добросовестность действий конкурсного управляющего.

По смыслу ст. 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется кредиторами за счет своевременного предоставления достоверной информации о проведении процедур банкротства, оформленной в виде отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Отсутствие какой-либо информации не подтверждает добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию отчета с недостоверными данными.

Напротив не отражение реальной суммы текущих платежей и поступления денежных средств на счет должника влечет за собой нарушение прав налогового органа на получение достоверной информации и проведению надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего, препятствует обеспечению прозрачности процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, требование уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по не включению полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом распределены поступившие в конкурсную массу денежные средства.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 12.05.2020 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 187 881 руб. 75 коп., из которых 979 130 руб. 30 коп. направлены на погашение текущих платежей (вознаграждение конкурсного управляющего, текущие платежи, связанные с расходами при проведении процедуры конкурсного производства).

При этом конкурсным управляющим не проводились расчеты с кредиторами 2 очереди, в том числе, УФНС России по Ульяновской области

Доводы конкурсного управляющего о необходимости резервирования денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, на расходы на публикации и почтовые расходы в связи с продлением срока процедуры банкротства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено право конкурсного управляющего на резервирование денежных средств для выплаты себе вознаграждения и погашения будущих текущих платежей.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, основной задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абз. 1 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

При этом, Закон о банкротстве, не устанавливает сроков погашения задолженности, включенной в реестр, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, предполагается, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств от реализации имущества.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, после погашения задолженности 30.10.2019 по текущим платежам, относящихся к первой очереди, оставшуюся сумму конкурсный управляющий Чепляков Г.Г. мог распределить согласно требований реестровых кредиторов.

Однако погашение требований кредиторов не проводилось длительное время.

Доводы о том, что погашение требований кредиторов приведет к отсутствию денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего отклоняются судебной коллегией, поскольку при отсутствии у должника денежных средств и имущества вознаграждение и расходы по делу взыскиваются с заявителя по делу о банкротстве.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено непогашение требований кредиторов при наличии денежных средств с целю возмещения вознаграждения конкурсному управляющему с учетом цели конкурсного производства - погашения требований кредиторов, а не выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

На основании изложенного в указанной части заявление уполномоченного органа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2020 года, принятое по заявлению ФНС России о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. в рамках дела N А72-6056/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Селиверстова