Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 17АП-10145/19 по делу N А50-6359/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2021 г. N Ф09-4298/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 апреля 2021 г.

Дело N А50-6359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии: от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Груздова Д.Л. - Груздов Д.Л.., паспорт, Калашникова С.В., паспорт, доверенность от 25.03.2021; от должника - Портных А.В., паспорт, финансовый управляющий должника Демин А.С., паспорт, от кредитора Фонд региональных социальных программ "Наше Будущее" - Кутовой М.С., паспорт, доверенность от 03.12.2020, от уполномоченного органа: Федоров И.О., паспорт, доверенность от 27.01.2021, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Груздова Дмитрия Леонидовича, на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2021 года об исключении требования Груздова Дмитрия Леонидовича в сумме 3 191 367, 10 руб. из реестра требований кредиторов должника; о признании недействительной сделкой передачи должником Портных А.В. кабельных сетей кад.N 59:32:0100009:10925, канатной дороги кад.N 59:43:0100009:10924 Груздову Д.Л.; об оставлении заявления Груздова Дмитрия Леонидовича о признании требований залоговыми без удовлетворения, вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела N А50-6359/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Портных Александра Викторовича.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Груздов Дмитрий Леонидович, УФССП России по Пермскому краю, Становой Григорий Александрович, Чупин Алексей Владимирович.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2020 принято к производству заявление Груздова Дмитрия Леонидовича о признании Портных Александра Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) заявление Груздова Д.Л. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Власова Людмила Николаевна. Этим же определением требование Груздова Дмитрия Леонидовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 191 367, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) Портных А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Демин Александр Сергеевич.

11.03.2020 от Фонда региональных программ "Наше будущее" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об исключении требования Груздова Дмитрия Леонидовича из реестра требований кредиторов должника.

14.05.2020 от Груздова Д.Л. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании его залоговым кредитором.

Определением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) в рамках дела N А50-6359/19 о банкротстве Портных Александра Викторовича обособленные споры по заявлению Груздова Дмитрия Леонидовича о признании залоговым кредитором, по заявлению Фонда региональных программ "Наше будущее" об исключении требования Груздова Дмитрия Леонидовича из реестра требований кредиторов объединены в одно производство.

14.05.2020 от финансового управляющего в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании недействительной сделкой передачи должником Портных А.В. кабельных сетей электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10925; буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10924 Груздову Д.Л., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Груздова Д.Л. в конкурсную массу Портных А.В. денежных средств в размере 5 772 000,00 руб.

Определением от 22.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) в рамках дела N А50-6359/19 о банкротстве Портных Александра Викторовича обособленные споры по заявлению Груздова Д.Л. о признании залоговым кредитором, по заявлению Фонда региональных программ "Наше будущее" об исключении требования Груздова Д.Л. из реестра требований кредиторов, а также по заявлению финансового управляющего о признании сделки с Груздовым Д.Л. недействительной объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) требование Груздова Д.Л. в сумме 3 191 367, 10 руб. исключено из реестра требований кредиторов Портных А.В.. Признаны недействительными сделки по передаче от Портных А.В. Груздову Д.Л. кабельных сетей кад.N 59:32:0100009:10925, канатной дороги кад.N 59:43:0100009:10924, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Груздова Д.Л. в пользу Портных А.В. денежных средств в размере 5 772 000 руб., восстановления задолженности Портных А.В. перед Груздовым Д.Л. в сумме 3 227 742,10 руб. В порядке распределения судебных расходов с Груздова Д.Л. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Заявление Груздова Д.Л. о признании требований залоговыми оставлено без удовлетворения. Суд определил финансовому отделу арбитражного суда Пермского края после вступления определения в законную силу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края Груздову Д.Л. денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные им по чекам от 14.09.2020, от 16.10.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, Груздов Д.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом суда об оказании Груздову Д.Л. предпочтения в отношении удовлетворения его требований по отношению к другим кредиторам должника ввиду того, что в рамках исполнительного производства оспариваемое имущество было также предложено и иным кредиторам, в том числе уполномоченному органу, а конкурсный кредитор должника не принимал меры взыскания задолженности ООО "Сервис парк "Юго-Камский", как с общества, так и с Портных А.В. как поручителя по договору займа вплоть до процедуры банкротства последнего. Пояснил, что задолженность Портных А.В. перед Груздовым Д.Л. возникла задолго до спорной сделки, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Ссылается на наличие у должника иного имущества, реализуемого в настоящем деле о банкротстве, от продажи которого иные кредиторы должника могут получить исполнение обязательств по своим требованиям. Указывает на установление рыночной стоимости спорных объектов на основании экспертного заключения Ширинкина А.Ю. N 153/Н-19 от 04.10.2019, без учета иных доказательств, указывающих на технической состояние предмета спора. Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы по определению действительной рыночной стоимости спорных объектов имущества, поскольку в отношении результата экспертизы, проведенной в ходе административного судопроизводства, не могут быть применены правила ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); при проведении экспертизы в рамках административного спора использованы недостоверные вводные данные, о которых не было известно до 14.11.2019, имущество передано Груздову Д.Л. в иной комплектации, нерабочем состоянии, что свидетельствует о меньшей стоимости имущества, чем было установлено и взыскано судом. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости спорного имущества.

В судебном заседании представителем Груздова Д.Л. заявлены ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу N 2-91/2021; о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости спорного имущества; о приобщении дополнительных документов, представленных в обоснование ходатайства о назначении экспертизы: Рецензии N 697/АЭ-21 от 30.03.2021 от Межрегиональной общественной организации "Камская палата недвижимости", копии выписки из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N КУВИ-002/2021-28661808 от 30.03.2021, копии выписки из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N КУВИ-002/2021-28661152 от 30.03.2021, а также письма ООО "ЗУИЭОиА" за исх.N1765 от 29.03.2021 о готовности проведения судебной экспертизы с приложениями, оригинала чека-ордера от 30.03.2021 о внесении денежных средств в размере 20 000 руб. на депозитный счет.

От должника Портных А.В., финансового управляющего должника, уполномоченного органа, кредитора, Фонда региональных социальных программ "Наше Будущее" поступили отзывы, в которых они возражают против доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просят отказать.

В ходе пояснений Груздовым Д.Л. и его представителем поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Исходя из мотивов отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют. Документы, представленные в обоснование ходатайства, подлежат возврату.

Ходатайство Груздова Д.Л. о приобщении дополнительных документов, судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 268 АПК РФ ввиду недоказанности невозможности получения дополнительных документов и представления их в суд первой инстанции до принятия обжалуемого определения.

Ходатайство Груздова Д.Л. о приостановлении производства по апелляционной жалобе мотивировано тем, что Пермским районным судом Пермского края удовлетворен иск Фонда региональных социальных программ "Наше Будущее" к Управлению Росреестра по Пермскому краю, Груздову Д.Л., Становому Г.А., Чупину А.В. о признании незаконными действий по погашению залога в отношении спорного имущества, о признании права залога Фонда на это имущество, об обязании Управления Росреестра по Пермскому краю восстановить регистрацию права залога на кабельные сети электроснабжения и канатную дорогу (дело N 2-91/2021), но в настоящее время данное решение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке; в рамках данного дела имеются существенные обстоятельства, которые в случае вступления в законную силу судебного решения, необходимо будет учесть при рассмотрении настоящего дела, в частности, признание за Фондом права залога на спорное имущество существенным образом повлияет на определение действительной стоимости этих объектов на дату их приобретения Груздовым Д.Л. в целях применения последствий недействительности сделок; суд первой инстанции рыночная стоимость имущества определена без учета обременения правами залогодержателя; полагает невозможным рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу названного судебного акта, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица против ходатайства возражают.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако, невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу N 2-91/2021 не усматривается. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора доводы о рассмотрении названного дела, о существенности устанавливаемых в его рамках обстоятельств для настоящего спора ответчиком не приводились, о приостановлении производства по обособленному спору не заявлялось. Такое процессуальное бездействие ответчика свидетельствует о том, что он обстоятельства, исследуемые в названном деле, значимыми для настоящего спора не считал, риски наступления последствий не совершения процессуальных действий относятся на него (ст. 9 АПК РФ).

При таком положении основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании Груздова Д.Л. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Финансовый управляющий, представители кредитора и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 между Груздовой Е.Н., Шиловым Э.М., Шиловым Ю.М. (продавцы) и Портных А.В. (покупатель) заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1 которого продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество.

По условиям договора Груздова Е.Н. обязуется передать покупателю: 1 этажное здание материального склада (гаража), нежилое, площадью 639,9 кв.м, с пристроем (лит В,В1), трансформаторная подстанция (лит Г) котельная (лит Г1), контрольно-пропускной пункт (лит Г2), контора (лит ГЗ), крыльцо (лит Г4), столовая (лит Г5), холодный пристрой (лит Гб), расположенные по адресу. Пермской край, Пермский район, Юго-Камское г/п, р.п. Юго- Камский, ул. Суворова, 84. Стоимость определена сторонами в размере 1 000 000 рублей (п. 3 договора), при этом покупатель оплачивает Груздовой Е.Н. в счет стоимости указанного имущества: 150 000 рублей при заключении договора наличными денежными средствами, 150 000 рублей не позднее 30 дней от даты подписания договора, наличными денежными средствами, 700 000 рублей не позднее 01.04.2011 наличными денежными средствами.

Шилов Э.М. по условиям договора обязуется передать покупателю: 1-этажное здание мастерской, нежилое, общей площадью 327,6 кв.м., инв. N 19341 (лит Б), расположенное по адресу: Пермской край, Пермский район, Юго-Камское г/п, р.п. Юго-Камский, ул. Суворова, 84. Стоимость определена сторонами в размере 1 050 000 рублей (п. 3 договора), при этом покупатель оплачивает Шилову Э.М. в счет стоимости указанного имущества: 200 000 рублей при заключении договора наличными денежными средствами, 150 000 рублей не позднее 30 дней от даты подписания договора, наличными денежными средствами, 700 000 рублей не позднее 01.04.2011 наличными денежными средствами.

Шилов Ю.М. по условиям договора обязуется передать покупателю: 1- этажную деревообрабатывающую мастерскую из гипсобетенных и железобетенных панелей общей площадью 224,4 кв.м, с холодным пристроем (лит Ж, Ж1), расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское г/п, р.п. Юго-Камский, ул. Суворова, 84. Стоимость определена сторонами в размере 1 050 000 рублей (п. 3 договора), при этом покупатель оплачивает Шилову Ю.М. в счет стоимости указанного имущества: 200 000 рублей при заключении договора наличными денежными средствами, 150 000 рублей не позднее 30 дней от даты подписания договора, наличными денежными средствами, 700 000 рублей не позднее 01.04.2011 года наличными денежными средствами.

Груздова Е.Н. получила от Портных А.В. 150 000 рублей, Шилов Э.М. получил от Портных А.В. 200 000 рублей, Шилов Ю.М. получил от Портных А.В. 200 000 рублей, что подтверждено распиской, оформленной на бланке договора купли-продажи недвижимого имущества.

Факт передачи Груздовой Е.Н., Шиловым Э.М., Шиловым Ю.М. должнику Портных А.В. недвижимого имущества и регистрации права собственности на имущество, указанного в п. 1 договора, за Портных А.В. подтверждено выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Наличие задолженности Портных А.В. перед Груздовой Е.Н., Шиловым Э.М., Шиловым Ю.М в размере по 850 000 руб. каждому послужило основанием для обращения заявителей с исковым заявлением.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.07.2016 по делу N 2-3527/2016 с Портных А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2010 в пользу Груздовой Е.Н., Шилова Э.М., Шилова Ю.М. в размере по 850 000 рублей каждому, государственная пошлина в размере по 11 700 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, Груздова Е.Н., Шилов Э.М., Шилов Ю.М. обратились в суд с иском к Портных А.В. о взыскании денежных средств в размере по 324 947,58 руб., а также судебных расходов за оплату услуг представителя по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.11.2016 по делу N 2-5083/16 утверждено мировое соглашение, заключенное между Груздовой Е.Н., Шиловым Э.М., Шиловым Ю.М. (далее - истцы) и Портных А.В. (далее - ответчик), по условиям которого истцы отказываются от исковых требований в части взыскания вознаграждения за предоставленную рассрочку по договору купли-продажи недвижимого имущества. Стороны определили, что проценты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2010 составляют: в пользу Груздовой Е.Н. - 300 000 руб., в пользу Шилова Э.М. - 300 000 руб., в пользу Шилова Ю.М. - 300 000 руб. Истцы отказываются от требований взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и устанавливают сумму взыскания судебных расходов с ответчика: в пользу Груздовой Е.Н. - 5 000 руб., в пользу Шилова Э.М. - 5 000 руб., в пользу Шилова Ю.М. - 5 000 руб. Таким образом, истцы и ответчик признают, что сумма взыскания с ответчика в пользу истцов составляет: в пользу Груздовой Е.Н. - 305 000 руб., в пользу Шилова Э.М. - 305 000 руб., в пользу Шилова Ю.М. - 305 000 руб.. Определенные мировым соглашением суммы выплачиваются ответчиком в пользу истцов в срок до 01 февраля 2017 года. Истцы отказались от возмещения ответчиком суммы государственной пошлины.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2017 по делу N 2-5083/16 произведена замена стороны взыскателя Груздовой Е.Н., Шилова Э.М., Шилова Ю.М. на правопреемника - Груздова Д.Л. в рамках исполнения определения Дзержинского районного суда г. Перми от 07.11.2016 N 2-5083/2016 по иску Груздовой Е.Н., Шилова Э.М., Шилова Ю.М. к Портных А.В. взыскании денежных средств, судебных расходов. Определение вступило в законную силу 13.07.2017.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2017 по делу N 2-3527/16 произведена замена стороны взыскателя Шилова Э.М. на правопреемника - Груздова Д.Л. в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.06.2016 по гражданскому делу N 2-3527/2016 по иску Груздовой Е.Н., Шилова Э.М., Шилова Ю.М. к Портных А.В. о взыскании денежных средств. Определение вступило в законную силу 13.07.2017.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.07.2016 по делу N 2-3527/2016, в пользу взыскателя Груздова Д.Л. по данному долгу судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество Портных А.В.:

а) кабельные сети электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, назначение: нежилое, протяженность 1 536 м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, п. Юго-Камский, ул. Маркова, уч. 2а, кадастровый номер: 59:32:0100009:10925;

б) буксировочная канатная дорога, назначение: нежилое, протяженность 680 м, инв. N 27376_19.3, лит. А, Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, п. Юго-Камский, ул. Маркова, 2а, кадастровый номер: 59:32:0100009:10924.

В дальнейшем, в рамках исполнительного производства N 59046/192206443 данное недвижимое имущество на основании постановлений от 30.04.2019 Груздову Д.Л. было передано в качестве не реализованного в принудительном порядке по цене двадцать пять процентов ниже его стоимости, установленной в постановлении об оценке: кабельные сети электроснабжения 0,4 кв буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10925, общая стоимость, без учета НДС, 17 730 руб.; буксировочная канатная дорога, кадастровый номер 59:32:0100009:10924, шесть опор производная и оборотная станции, бугеля в количестве 22 штуки, общей стоимостью, без учета НДС, 18 645 руб.

На основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данное недвижимое имущество: в отношении буксировочной канатной дороги государственная регистрация была осуществлена 05.07.2019, номер государственной регистрации 59:32:0100009:10924-59/095/2019-24: в отношении кабельных сетей электроснабжения регистрация осуществлена 28.06.2019, номер государственной регистрации 59:32:0100009:10925-59/092/2019-21.

Наличие задолженности должника перед Груздовым Д.Л., размер которой определен им с учетом оставления указанного выше имущества должника за собой, послужило основанием для обращения последнего с заявлением в арбитражный суд о признании Портных А.В. несостоятельным (банкротом), в отношении которого определением от 05.04.2020 возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.09.2019 заявление Груздова Д.Л. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Груздова Д.Л. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 191 367, 10 руб.

Груздовым Д.Л. подано заявление в арбитражный суд об установлении его требования в сумме 3 191 367, 10 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

После передачи Груздову Д.Л. в рамках исполнительного производства буксировочной канатной дороги и кабельных сетей электроснабжения и включения остатка долга в реестр требований кредиторов Портных А.В., апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от 23.10.2019 в рамках дела N 33а-9173/2019 постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки от 03.04.2019 признаны незаконными, установлена надлежащая оценка кабельных сетей электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10925 в размере 1 121 000,00 руб., буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10924 в размере 4 651 000,00 руб.

Ссылаясь на получение Груздовым Д.Л. удовлетворения требований за счет имущества Портных А.В. в сумме 5 772 000,00 руб., что превышает размер включенных в реестр требований Груздова Д.Л., кредитор, Фонд региональных программ "Наше будущее" обратился с заявлением об исключении требования кредитора Груздов Д.Л. из реестра требований кредиторов должника.

В свою очередь, финансовый управляющий Портных А.В., полагая, что сделки по передаче в собственность Груздова Д.Л. спорного недвижимого имущества подлежат признанию недействительными применительно к положениям п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что размер полученного Груздовым Д.Л. в рамках исполнительного производства актива должника в счет исполнения требований исполнительного документа существенно превышает размер включенных в реестр требований Груздова Д.Л. к должнику, требования кредитора погашены в связи с исполнением требований исполнительного документа, исключил требования Груздова Д.Л. в сумме 3 191 367, 10 руб. из реестра требований кредиторов Портных А.В., оставив заявление Груздова Д.Л. о признании требований залоговыми без удовлетворения. При этом судом установлены основания для признания спорной сделки недействительной применительно п. 1 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для применения нормы ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Как указывалось выше, требование Груздова Д.Л. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 191 367, 10 руб.

Из материалов дела следует, что Груздовым Д.Л. в рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга с Портных А.В. было получено спорное имущество, стоимость которого определена постановлениями судебного пристава-исполнителя в размере 36 375 руб., из них 18 645 руб. - стоимость кабельных сетей электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10925, 17 730 руб. - стоимость буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10924.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от 23.10.2019 в рамках дела N 33а-9173/2019 установлено, что действительная рыночная стоимость полученного Груздовым Д.Л. имущества составляет не 36 375 руб., а 5 772 000 руб., в том числе стоимость кабельных сетей электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10925 составляет 1 121 000 руб., буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10924 - 4 651 000 руб.

Данный судебный акт состоялся после вынесения определения от 14.09.2019 по настоящему делу, в соответствии с которым установлен размер требований Груздова Д.Л. в сумме 3 191 367, 10 руб.

02.12.2019 между Груздовым Д.Л. (продавец) и Становым Григорием Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи кабельных сетей электроснабжения 0, 4 кВ буксировочной канатной дороги, согласно которому покупатель купил в собственность кабельные сети электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, протяженностью 1 536 м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район; Юго-Камское с/п, п.Юго-Камский, ул.М.Маркова, соор.2а, кадастровый номер 59:32:0100009:10925, стоимостью 420 000 руб.

02.12.2019 между Груздовым Д.Л. (продавец) и Становым Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи буксировочной канатной дороги, согласно которому покупатель купил в собственность буксировочную канатную дороги, протяженностью 680 м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Юго- Камское с/п, п.Юго-Камский, ул.Маркова, 2а, кадастровый номер 59:32:0100009:10924, стоимостью 240 000 рублей.

Имущество осмотрено покупателем, передано ему по передаточным актам.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.05.2020, собственником объектов недвижимого имущества является Становой Г.А.; дата регистрации права 03.12.2019 и 04.12.2019 соответственно.

Таким образом, установив, что размер полученного Груздовым Д.Л. в рамках исполнительного производства актива должника в счет исполнения требований исполнительного документа существенно превышает размер включенных в реестр требований Груздова Д.Л. к должнику, требования кредитора погашены в связи с исполнением требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исключения требования Груздова Д.Л. в сумме 3 191 367, 10 руб. из реестра требований кредиторов Портных А.В..

Рассмотрев заявление Груздова Д.Л. о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущества Портных А.В., суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку включенные в реестр определением суда от 14.09.2019 требования Груздова Д.Л. в сумме 3 191 367, 10 руб., исключены из реестра требований кредиторов Портных А.В. на основании настоящего определения.

Ссылаясь на передачу Груздову Д.Л. спорного имущества в счет погашения существовавшей у Портных А.В. перед ним задолженности уже после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, то есть в предпочтительном по отношении к ним порядке, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23.10.2019 в рамках дела N 33а-9173/2019, которым признана незаконной произведенная судебным приставом исполнителем оценка недвижимого имущества и установлена надлежащая оценка такового, полагая, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества Груздову Д.Л. вынесены 30.04.2019, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.04.2020), соответственно, регистрация перехода права собственности на Груздова Д.Л. на основании данных постановлений также осуществлена уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Делая вывод о наличии неравноценного встречного исполнения и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее, в рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019 N 59046/19/2206448, N 59046/19/2206443 Груздову Д.Л. как взыскателю было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Портных А.В.: кабельные сети электроснабжения и буксировочная канатная дорога.

На основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данное недвижимое имущество:

- в отношении буксировочной канатной дороги государственная регистрация была осуществлена 05.07.2019, номер государственной регистрации 59:32:0100009:10924-59/095/2019-24:

- в отношении кабельных сетей электроснабжения регистрация осуществлена 28.06.2019, номер государственной регистрации 59:32:0100009:10925-59/092/2019-21.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23.10.2019 по делу N 33а-9173/2019 была признана незаконной произведенная судебным приставом исполнителем оценка недвижимого имущества, поскольку из содержания отчетов об оценке от 03.04.2018 следует, что рыночная стоимость канатной дороги и кабельных сетей электроснабжения определена оценщиком с учетом утилизации объектов, а, не исходя из условий их возможного отчуждения на открытом рынке. Судебной коллегией установлена надлежащая стоимость спорного имущества: кабельных сетей электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10925 в размере 1 121 000,00 руб.; буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10924 в размере 4 651 000,00 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 05.07.2019 постановления о передаче не реализованного имущества взыскателю Груздову Д.Л. от 30.04.2019 года N 59046/19/2206448, N 59046/19/2206443 были отменены в связи с тем, что данное имущество подлежало принудительной реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Данная стоимость имущества определена Судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда на основании заключения эксперта от 04.10.2019 N 153-Н/19, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы определения рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на 26.12.2018.

В заключении эксперт учел, что на дату оценки объект использовался по назначению, описал конструктивные элементы буксировочной канатной дороги, учел удовлетворительное на дату оценки состояние, указав при этом, что требуется замена каната, дефектоскопия каната, освидетельствование буксировочной канатной дороги, электроиспытание.

Из заключения эксперта, а также его письменных пояснений следует, что оценка рыночной стоимости буксировочной канатной дороги проводилась, исходя из наличия в комплекте 40 буксировочных устройств (бугелей); 22 бугеля на дату осмотра были установлены на канатной дороге, остальные (18 шт.) находились в гараже.

Согласно произведенной экспертом 22.10.2019 корректировке стоимости буксировочной канатной дороги (что, по сути, является дополнительным заключением эксперта), её стоимость с учетом некомплектности (отсутствия 18 бугелей) составила 4 651 000 руб.

Судом заключение экспертизы с учетом корректировки признано надлежащим доказательством, выводы эксперта объективны, обоснованы достоверны.

Рыночная стоимость объектов рассчитана экспертом с использованием затратного подхода, необходимость чего экспертом замотивирована, при этом, вопреки доводам Груздова Д.Л., экспертом также замотивировано наличие всех имеющихся недостатков и учтены износ объекта и необходимость производства всех работ по их устранению, включая необходимость дефектоскопии и замены каната, освидетельствования канатной дороги, электроиспытаний.

Груздов Д.Л. заключение эксперта в установленном порядке не оспорил, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Судебной коллегией сделан вывод о существенном занижении рыночной стоимости объектов, принадлежащих должнику, определенной в рамках исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость, по которой отчуждено имущество должника по оспариваемой сделке, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем, факт неравноценного встречного исполнения обязательства является доказанным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сделки совершены с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора должника.

Из материалов дела следует, что в период совершения спорных сделок в пользу ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, на момент совершения сделок в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю велось сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с Портных А.В. в пользу нескольких взыскателей, в том числе в пользу уполномоченного органа, Администрации Юго-Камского сельского поселения, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемого перечисления ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права, установив факт совершения оспариваемой сделки по заниженной цене, с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворил требование финансового управляющего в указанной части.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно - в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом того, что в настоящее время спорное имущество выбыло из владения ответчика в пользу третьего лица (Становой Г.А.), с ответчика в пользу Портных А.В. взыскана действительная стоимость переданного имущества в размере 5 772 000 руб., задолженность Портных А.В. перед Груздовым Д.Л. подлежит восстановлению на сумму 3 227 742,10 руб. (3 191 367, 10 руб. (остаток долга должника перед Груздовым Д.Л. согласно определению от 14.09.2019 о включении в реестр) + 36 375 руб. - стоимость кабельных сетей и буксировочной канатной дороги согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019).

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании ответчика указывал на отсутствие на его стороне предпочтительного удовлетворения его требований, поскольку иным кредиторам также как и ему предлагалось принять спорное имущество в счет погашения задолженности Портных А.В. перед ними, однако, они от этого отказались.

Вместе с тем, данное утверждение апеллянтом документально не подтверждено; из материалов дела не усматривается, что такой довод заявлялся при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что у должника имеется иное имущество, реализуемое в настоящем деле о банкротстве, от продажи которого иные кредиторы должника могут получить исполнение обязательств по своим требованиям, несостоятелен ввиду наличия самого факта преимущественного удовлетворения требования конкретного кредитора, что противоречит требованиям Закона о банкротстве и самому смыслу процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина.

Ссылка заявителя на непринятие мер Фондом "Наше будущее" для взыскания задолженности с учетом обеспечения договора займа залогом движимого имущества на сумму 2 480 000,00 руб., подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора.

Также апеллянт ссылается на недоказанность неравноценности оспоренной сделки, полагая неправомерным принятие судом стоимости спорного имущества, определенной апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23.10.2019 по делу N 33а-9173/2019 на основании составленного по результатам судебной оценочной экспертизы заключения эксперта от 04.10.2019 N 153-Н/19, поскольку, с его позиции, в данном случае не могут быть применены положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Данная позиция апеллянта представляется ошибочной, основанной на неверном понимании норм процессуального права.

Как указано ранее, незаконность произведенной судебным приставом исполнителем оценки недвижимого имущества, действительный размер рыночной стоимости полученного Груздовым Д.Л. установлены вступившим в законную силу судебным актом, являющимся обязательным для арбитражного суда.

Апеллянт ссылается на представление в материалы настоящего обособленного спора доказательств ненадлежащего технического состояния спорного имущества, с учетом чего действительная стоимость имущества значительно ниже установленной судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, ответчик принимал участие при рассмотрении данного дела судом общей юрисдикции, имел право и возможность представить доказательства ненадлежащего технического состояния имущества, в установленном порядке оспорить заключение эксперта, заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался. В представленных в материалы дела документах о передаче спорного имущества ответчику не отражено ненадлежащее состояние спорного имущества, в договоре купли-продажи спорного имущества между ответчиком и Становым Г.А. также не указано, что продаваемое имущество неисправно. Согласно пояснениям должника, спорное имущество использовалось в течение всего времени после спорной сделки по его назначению; данное обстоятельство ответчиком и третьими лицами не отрицалось. Указанное подтверждает рабочее состояние спорного имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода, нежели сделал суд первой инстанции в части определения действительной рыночной цены спорного имущества в момент совершения оспариваемой сделки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2021 года по делу N А50-6359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко