Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 08АП-660/21 по делу N А75-18996/2018

город Омск

08 апреля 2021 г.

Дело N А75-18996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-660/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Спецстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года по делу N А75-18996/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Монтажное управление N 5" Сачева Игоря Михайловича о признании сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Спецстрой", акционерным обществом "Монтажное управление N 5" и обществом с ограниченной ответственностью "Проммаркет74" недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Монтажное управление N 5",

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 (резолютивная часть 12.02.2019) в отношении акционерного общества "Монтажное управление N 5" (далее - АО "МУ N 5", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2019 (резолютивная часть 07.06.2019) акционерное общество "Монтажное управление N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А.

Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 арбитражный управляющий Алимов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Монтажное управление N 5", конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М.

Конкурсный управляющий Сачев И.М. 16.09.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- по согласованию перевода долга путем подписания должником договора перевода долга от 19.04.2019 N 01-1/2019, заключенного между АО "МУ N 5", ООО СПК "Спецстрой" и ООО "Проммаркет74", по договору поставки N 160/12/18 от 05.12.2018 в сумме 11 537 285 руб. 43 коп.; договора перевода долга N 02-1/2019 от 22.04.2019, заключенного АО "МУ N 5", ООО СПК "Спецстрой" и ООО "Сервисный центр", по договору поставки N 160/12/18 от 05.12.2018 в сумме 14 939 987 руб.;

- по подписанию акта зачета взаимных требований от 19.04.2019 между АО "МУ N 5", ООО СПК "Спецстрой" и ООО "Проммаркет74" на сумму 11 537 285 руб. 43 коп.;

- по подписанию акта зачета взаимных требований от 22.04.2019 между АО "МУ N 5", ООО СПК "Спецстрой" и ООО "Сервисный центр" на сумму 14 939 992 руб., восстановлении задолженности ООО СПК "Спецстрой" перед АО "МУ N 5" по договору поставки N 160/12/18 от 05.12.2018 в сумме 26 477 277 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "МУ N 5" Пушкарев Д.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.202 признаны недействительными следующие сделки, совершенные с участием АО "МУ N 5" и ООО СПК "Спецстрой":

- договор перевода долга N 01-1/2019 от 19.04.2019, заключенного между АО "Монтажное управление N 5", ООО СПК "Спецстрой" и ООО "Проммаркет74";

- акт зачета взаимных требований от 19.04.2019, составленного АО "МУ N 5", ООО СПК "Спецстрой" и ООО "Проммаркет74";

- договор перевода долга N 02-1/2019 от 22.04.2019, заключенного между АО "МУ N 5", ООО СПК "Спецстрой" и ООО "Сервисный центр";

- акт зачета взаимных требований от 22.04.2019, составленного АО "Монтажное управление N 5", ООО СПК "Спецстрой" и ООО "Сервисный центр".

Применены последствия недействительности сделок - восстановлена задолженность ООО СПК "Спецстрой" перед АО "МУ N 5" в размере 26 477 272 руб. 43 коп.

Взысканы с ООО СПК "Спецстрой" в пользу АО "МУ N 5" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО СПК "Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы ООО СПК "Спецстрой" основывает на том, что согласно спецификации к договору и представленной счет-фактуры следует, что АУ "МУ N 5" поставило 12.12.2018 ООО СПК "Спецстрой" товарно-материальные ценности, а ООО СПК "Спецстрой" оплатить поставленный товар.

Однако ООО СПК "Спецтехстрой" оспаривает факт поставки на основании того, что 12.12.2018 между ООО СПК "Спецстрой" и ПО "МУ N 5" был заключен договор ответственного хранения N 162/12/18, согласно которому ООО СПК "Спецтехстрой" передало АО "МУ N 5" на ответственное хранение товарно-материальные ценности, приобретенные у АО "МУ N5" в рамках договора поставки N 160/12/18. Согласно условий заключенного договора хранения товарно-материальные ценности передавались на хранение с 12.12.2018 по 28.02.2019.

28 февраля 2020 года ООО СПК "Спецстрой" обратилось в адрес АО "МУ N 5" с требованием о возврате товарно-материальных ценностей. Ответ на указанный запрос не поступил.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "МУ N 5" и ООО СПК "Спецстрой" 05.12.2018 заключен договор поставки N160/12/18, в соответствии с которым АО "МУ N 5" обязуется поставить ООО СПК "Спецстрой" товарно-материальные ценности, а ООО СПК "Спецстрой" оплатить поставленный товар.

Из спецификации к договору и представленной счет-фактуры следует, что АО "МУ N 5" поставило 12.12.2018 ООО СПК "Спецстрой" товарно-материальные ценности на общую сумму 26 477 272 руб. 44 коп.

Факт поставки товарно-материальных ценностей не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО СПК "Спецстрой" обязано было уплатить АО "МУ N 5" 26 477 272 руб. 44 коп. за поставленную производственную продукцию.

ООО СПК "Спецстрой", ООО "Проммаркет 74" и АО "МУ N 5" 19.04.2019 заключен договор перевода долга N01-1/2019, в соответствии с которым ООО СПК "Спецстрой" свой долг перед АО "МУ N 5" на сумму 11 537 285 руб. 43 коп. переводит на ООО "Проммаркет74".

Затем ООО СПК "Спецстрой", ООО "Проммаркет74" и АО "МУ N 5" 19.04.2019 составлен акт зачета взаимных требований, по которому признали, что сумма задолженности ООО СПК "Спецстрой" в размере 11 537 285 руб. 43 коп. перед АО "МУ N 5", переведенная на ООО "Проммаркет74" признается погашенной.

ООО СПК "Спецстрой", ООО "Сервисный центр" и АО "МУ N 5" 22.04.2019 заключен договор перевода долга N02-1/2019, в соответствии с которым ООО СПК "Спецстрой" свой долг перед АО "МУ N 5" на сумму 14 939 987 руб. переводит на ООО "Сервисный центр".

ООО СПК "Спецстрой", ООО "Сервисный центр" и АО "МУ N 5" 22.04.2019 составлен акт зачета взаимных требований, по которому признали, что сумма задолженности ООО СПК "Спецстрой" в размере 14 939 987 руб. перед АО "МУ N 5", переведенная на ООО "Сервисный центр" признается погашенной.

На основании определения арбитражного суда от 05.12.2018 принято заявление ООО "СТЕК" о признании АО "Монтажное управление N 5" несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Монтажное управление N 5" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 в отношении АО "Монтажное управление N 5" введена процедура банкротства - наблюдение.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Так, по состоянию на даты заключения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед 30 кредиторами на общую сумму 558 046 618 руб., а также задолженность по обязательным платежам перед бюджетом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков финансовой несостоятельности у АО "Монтажное управление N 5" на дату совершения оспариваемых сделок.

Следовательно, на дату совершения оспариваемы сделок АО "Монтажное управление N 5" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в виду выбытия ликвидного имущества (денежных средств) должника из конкурсной массы.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у АО "МУ N 5" денежных обязательств перед ООО "Проммаркет 74", которые могли бы быть зачтены и взаимно погашены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается (статья 411 ГК РФ).

Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Однако как установлено судом первой инстанции, временным управляющим АО "Монтажное управление N 5" не давалось согласия на совершение оспариваемых сделок, в документах финансово-бухгалтерской отчетности сделки не отражены.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимая сделка является ничтожной.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие актов о передаче имущества, факта государственной регистрации перехода права собственности не является препятствием для квалификации оспариваемых сделок ничтожными по признаку мнимости.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из правовых разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем обособленном споре позиция конкурсного управляющего основана на факте безвозмездности совершенных сделок, который со стороны ответчика не опровергнут.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что оспариваемые сделки совершены в условиях неравноценного встречного исполнения (фактически безвозмездно), доказательств обратного не представлено.

Кроме того, оспариваемые сделки являются мнимыми, направленными на создание видимости исполнения своих обязательств со стороны ООО СПК "Спецстрой" перед АО "Монтажное управление N 5".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделки признаны недействительными правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными на основании следующего.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Непредставление возражений по существу исковых требований, которые запрашивал суд первой инстанции, в данном случае является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2020 (о принятии заявления к производству), Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 17.11.2020 (об отложении судебного заседания) предложено ответчику представить:

- письменный мотивированный отзыв на заявленные требования с приложением доказательств в обоснование своих доводов, а также доказательства направления копии отзыва в адрес конкурсного управляющего;

- подлинники договора поставки N 160/12/18 от 05.12.2018; договоров о переводе долга, актов о зачете взаимных требований от 19.04.2019 и 22.04.2019;

- доказательства (документы) возникновения и наличия обязательств ООО "Проммаркет74" и ООО "Сервисный центр" перед ООО СПК "Спецстрой" (в подлинниках);

- раскрыть экономические мотивы совершенных сделок, в том числе с учетом введенной на дату совершения сделок процедуры наблюдения в отношении должника.

Однако ООО СПК "Спецстрой" явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, указанные судом действия ООО СПК "Спецстрой" не выполнены, подлинники документов в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции изложены не были. Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не представившего отзыв в суд первой инстанции, не раскрывшего имеющиеся у него мотивированные возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности исковых требований, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом вышезложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года по делу N А75-18996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков