Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 13АП-37736/20 по делу N А56-99354/2018

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2021 г.

Дело N А56-99354/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Ассоциации проектировщиков "ГЛАВПРОЕКТ": не явился, извещен,

от Некоммерческого партнерства строителей "ГЛАВСТРОЙ": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37736/2020) конкурсного управляющего Чувикиной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-99354/2018/сд.2 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Чувикиной Юлии Владимировны

о признании недействительными сделок - платежей, совершенных должником в пользу Некоммерческого партнерства строителей "ГЛАВСТРОЙ", на общую сумму 2 952 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Некоммерческого партнерства строителей "ГЛАВСТРОЙ" в пользу должника денежных средств в размере 2 952 000 руб.

ответчик по обособленному спору: Некоммерческое партнерство строителей "ГЛАВСТРОЙ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ассоциации проектировщиков "ГЛАВПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление "НОПРИЗ" о признании Ассоциации проектировщиков "ГЛАВПРОЕКТ" (далее - должник, Ассоциация) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2018, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Чувикина Ю.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227.

Решением суда от 30.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.05.2019, АП "ГЛАВПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чувикину Ю.В.

Определением суда от 12.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2019, конкурсным управляющим должника утверждена Чувикина Ю.В.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - платежей, совершенных должником в пользу некоммерческого партнерства строителей "ГЛАВСТРОЙ" (далее - ответчик), на общую сумму 2 952 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с НПС "ГЛАВСТРОЙ" в пользу должника денежных средств в размере 2 952 000 руб.

Определением от 27.11.2020 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чувикиной Ю.В. об оспаривании сделки в рамках обособленного спора N А56-99354/2018/сд.2 отказал.

Конкурсный управляющий Чувикина Ю.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания спариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что должник произвел в адрес ответчика следующие платежи на общую сумму 2 952 000,00 руб. со своего расчетного счета N 40703810790550000005, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург":

п/п	Дата	Сумма	Основание
1	23.01.15	330 000,00	Возврат денежных средств (основного долга) по договору займа N 1 от 21.05.2014
2	03.02.15	500 000,00	Возврат денежных средств (основного долга) по договору займа N 1 от 21.05.2014
3	25.02.15	500 000,00	Возврат денежных средств (основного долга) по договору займа N 1 от 21.05.2014
4	25.02.15	400 000,00	Перечисление денежных средств по договору займа N 1-з от 25.02.15
5	22.07.15	400 000,00	Перечисление денежных средств по договору займа N 1-з от 25.02.15
6	07.08.15	400 000,00	Перечисление денежных средств по договору займа N 1-з от 25.02.15
7	09.10.15	80 000,00	Перечисление денежных средств по договору займа N 1-з от 25.02.15
8	19.10.15	170 000,00	Перечисление денежных средств по договору займа N 1-з от 25.02.15
9	29.12.15	115 000,00	Перечисление денежных средств по договору займа N 1-з от 25.02.15
10	06.06.16	57 000,00	Перечисление денежных средств по договору займа N 1-з от 25.02.15

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, безвозмездное перечисление должником в пользу ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, в период подозрительности денежных средств, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем платежи являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенные со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что часть спорных платежей, а именно с 23.01.2015 по 07.08.2015, были совершены должником более, чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами подозрительности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по специальным (банкротным) основаниям. При этом самим конкурсным управляющим не было доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ. Отказывая в признании недействительными платежей от 09.10.2015, 19.10.2015, 29.12.2015, 06.06.2016, суд первой инстанции исходил из того, что должник и ответчик заинтересованными лицами не являются, доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей конкурсным управляющим не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что часть спорных платежей, а именно с 23.01.2015 по 07.08.2015, были совершены должником более, чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами подозрительности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по специальным (банкротным) основаниям. При этом самим конкурсным управляющим не было доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ

Относительно требования конкурсного управляющего о признании недействительными платежей от 09.10.2015, 19.10.2015, 29.12.2015, 06.06.2016, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи в общей сумме 422 000 руб. совершены от 09.10.2015, 19.10.2015, 29.12.2015, 06.06.2016, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 14.08.2018, в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В качестве причинения вреда кредиторам должника конкурсный управляющий указал на то, что в рассматриваемый период у Ассоциации имелись обязательства перед ассоциацией саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организацией - общероссийским межотраслевым объединением работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" по оплате компенсационного фонда в размере 56 600 000 руб.

Данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-94673/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим приведены также доводы об аффилированности должника и ответчика. Согласно сведениям из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором АП "ГЛАВПРОЕКТ" и НПС "ГЛАВСТРОЙ" являлось одно и то же лицо - Кезин Александр Николаевич.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии заинтересованности между должником и ответчиком.

В такой ситуации установление наличия либо отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей, не является обязательным, так как неплатежеспособность юридического лица наступает в том числе в результате вывода его активов.

Учитывая, что на момент оспариваемого перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, то ответчик в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Из представленной в материалы дела выписки следует, что в качестве оснований для перечисления указанных выше денежных средств указано: "Перечисление денежных средств по договору займа N 1-з от 25.02.2015".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к настоящему обособленному спору, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между ним и должником, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен указанный договор займа. В отсутствие указанного договора не представляется возможным установить срок, на который были предоставлены займы, в связи с чем также не представляется возможным установить, какие должником предпринимались действия для возвращения предоставленных займов.

Результатом совершения спорных сделок по выдаче займов явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника вследствие утраты ими возможности удовлетворения их требований за счет соответствующих денежных средств должника, при этом ответчик не представил каких-либо удовлетворительных объяснений относительно факта получения денежных средств аффилированным лицом при неисполнении должником денежных обязательств перед независимыми кредиторами, которые могли бы свидетельствовать о наличии иной цели спорных платежей, помимо причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

Материалами дела не подтверждается, что денежные средства в общей сумме 422 000 руб. в качестве возврата суммы займа поступали от НПС "ГЛАВСТРОЙ" на расчетный счет должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника презюмируется.

Указанные обстоятельства в совокупности в достаточной степени свидетельствуют о доказанности наличия оснований для признания спорных перечислений денежных средств (от 09.10.2015, 19.10.2015, 29.12.2015, 06.06.2016) в общей сумме 422 000 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, надлежит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с некоммерческого партнерства строителей "ГЛАВСТРОЙ" в конкурсную массу ассоциации проектировщиков "ГЛАВПРОЕКТ" 422 000 руб.

С учетом изложенного определение суда от 27.11.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-99354/2018/сд.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки ассоциации проектировщиков "ГЛАВПРОЕКТ" по перечислению в пользу некоммерческого партнерства строителей "ГЛАВСТРОЙ" 09.10.2015, 19.10.2015, 29.12.2015, 06.06.2016 денежных средств в размере 422 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с некоммерческого партнерства строителей "ГЛАВСТРОЙ" в конкурсную массу ассоциации проектировщиков "ГЛАВПРОЕКТ" 422 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-99354/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства строителей "ГЛАВСТРОЙ" в конкурсную массу ассоциации проектировщиков "ГЛАВПРОЕКТ" 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению.

Взыскать с некоммерческого партнерства строителей "ГЛАВСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов