Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 13АП-3329/21 по делу N А56-99783/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2021 г. N Ф07-9014/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2021 г.

Дело N А56-99783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Парфенова А.В. по доверенности от 01.12.2020 г.

от ответчика: Терехова А.Ю. по доверенности от 12.03.2021 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3329/2021) общества с ограниченной ответственностью "НХК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-99783/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Методики Интеллектуальные Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная химическая компания";

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "НХК-Север"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Методики Интеллектуальные Технологии" (далее - ООО "СМИТ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная химическая компания" (далее - ООО "НХК", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 672 316,45 руб. задолженности по договору подряда N 18-М от 28.09.2018 г.

Решением от 15.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "НХК" в пользу ООО "СМИТ" взыскано 672 316,45 руб. 45 коп. задолженности по договору N 18-М от 28.09.2018 г., а также 16 446 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "СМИТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 780,68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование имеющих значение для дела доказательства, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что поскольку дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2019 г. о выполнении дополнительных работ на сумму 150 000 руб., которая в том числе заявлена ко взысканию, сторонами не подписано, увеличения первоначально согласованной сторонами стоимости работ не произошло, а, следовательно, в силу статей 424, 453, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствовали. В соответствии с условиями договора истец должен был разработать проект пожарной сигнализации, произвести ее монтаж и пуско-наладочные работы. Работы по разработке проекта и монтажу пожарной сигнализации выполнены истцом, в связи с чем в его адрес были перечислены авансовые платежи. Поскольку пуско-наладочные работы не были выполнены, результат работ надлежащим образом к приемке не предъявлен, основания для их оплаты отсутствовали. В обоснование исковых требований истец в том числе ссылается на акт ввода системы АУПС и СОУЭ в эксплуатацию от 07.03.2019 г. Проведенная ответчиком досудебная экспертиза указанного акта установила, что в него внесены незаверенные изменения ("недостатки и замечания устранены"), которые изменили его содержание, кроме того, акт содержит ряд недостатков. Однако, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации акта и не усмотрел оснований для проведения экспертизы в целях установлении лица (лиц), внесшего (их) в него изменения, со ссылкой на то, что факт составления и заполнения указанного акта специалистами сторон не оспаривается и не требует доказывания, а вопрос о том, кем заполнялся указанный акт (одним или несколькими лицами) не имеет правового значения в рамках данного спора. Вывод суда о том, что выполнение работ в полном объеме подтверждается актом от 24.01.2019 г. об окончании монтажных работ, техническим актом, в котором членами комиссии подробно описаны проверенные системы, протоколом N 001 "Проведение испытаний АУПС и СОУЭ" (ответчиком не подписан), описью приема-передачи исполнительной документации (ответчиком не подписана), сертификатами на оборудование противоречит положениям статей 432, 753 ГК РФ и пункту 2.2.3. договора, в соответствии с которым окончательная оплата по договору производится после выполнения всего объема работ, подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта ввода СПС и СОУЭ в эксплуатацию без замечаний ответчика. Таким образом, судом не учтено, что именно указанные документы и никакие другие являются доказательствами выполнения работ и, соответственно, основанием для их оплаты. Судом не принято во внимание, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о готовности работ к сдаче, уведомлений ответчика о необходимости произвести приемку всего объема работ. При этом акт об окончании монтажных работ от 24.01.2019 г., который принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение всего объема работ, является лишь актом, подтверждающим выполнение этапа монтажных работ в соответствии с линейным графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), что не оспаривалось ответчиком. При указанных обстоятельствах, в материалы дела представлены доказательства выполнения этапа монтажных работ по договору, достаточных и достоверных доказательств факта выполнения всего объема работ, в том числе выполнения пуско-наладочных работ и комплексной проверки системы, не представлено, что исключало удовлетворение исковых требований. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о направлении в адрес истца двух претензий с требованием закончить работы по договору и устранить выявленные замечания, актам неполадок системы с указанием ошибок в ее работе, справке о том, что система до настоящего времени не введена в эксплуатацию и не принята на баланс, что подтверждает обстоятельства не завершения работ в полном объеме и, как следствие, не влечет возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд установил все фактические обстоятельства дела и исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судом оценке обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 г. между ООО "НХК" (заказчик) и ООО "СМИТ" (исполнитель) заключен договор подряда N 18-М (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик на основании технического задания (Приложение N 3) согласно рабочей проектной документации "Система пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" шифр 1503-2018-ПС поручает, а исполнитель обязуется выполнить из своего материала, с привлечением своих специалистов и техники работы по поставке комплектующих систем, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену, в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1).

Согласно пункту 1.4. договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2).

Стоимость работ определена сметным расчетом и составляет 4 466 184,24 руб. Оплата за работы производится заказчиком в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 7% от суммы договора, что составляет 3 126 328,97 руб. перечисляется в течение пяти банковских дней с даты подписания договора; второй авансовый платеж в размер 20% от суммы договора, что составляет 893 236,85 руб. перечисляется в течение пяти банковских дней с даты выполнения строительно-монтажных работ и получения уведомления от заказчика о готовности к выполнению пуско-наладочных работ; окончательный платеж в размере 10% от суммы договора, что составляет 446 618,42 руб. перечисляется в течение пяти банковских дней после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором и подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта ввода СПС и СОУЭ в эксплуатацию без замечаний заказчика (раздел 2 договора).

Порядок (этапы) выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора и определяются линейным графиком (Приложение N 2), которым предусмотрен следующий порядок выполнения работ: поставка комплектующих и материалов в течение 60 календарных дней с даты перечисления первого авансового платежа заказчиком; выполнение строительно-монтажных работ по СПС и СОУЭ на объекте в течение 45 рабочих дней с даты перечисления второго авансового платежа заказчиком; выполнение пуско-наладочных работ СПС И СОУЭ в течение 15 рабочих дней с момента окончания строительно-монтажных работ (пункт 3.1.). Согласно пункту 3.2. договора не позднее пяти 5 рабочих дней с даты окончания всех работ по договору исполнитель предоставляет заказчику комплект первичных документов: акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру, акта ввода СПС и СОУЭ в эксплуатацию по форме приложения N 5. В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик обязан не позднее 5 рабочих дней рассмотреть предоставленные исполнителем по пункту 3.2. договора документы, при отсутствии замечаний подписать и один экземпляр возвратить исполнителю.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств заказчик перечислил исполнителю первые два авансовых платежа, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В связи с законодательным изменением с 01.01.2019 г. ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 18% до 20% исполнитель 15.01.2019 г. направил на электронный адрес заказчика проект дополнительного соглашения N 1, в котором увеличил стоимость договора пропорционально увеличению ставки НДС с 01.01.2019 г. с предложением подписать соглашение. Поскольку заказчик проигнорировал предложение и соглашение не подписал, исполнитель направил в его адрес претензию с требованием подписать дополнительное соглашение N 1. Претензия оставлена без исполнения.

Из искового заявления следует, что в процессе выполнения работ посредством переписки по электронной почте, позволяющей достоверно установить, что письмо исходит от стороны по договору, было согласовано увеличение объема работ на сумму 150 000 руб., в процессе выполнения работ и по их окончании сторонами подписаны акт осмотра установленных извещателей системы АПС и СОУЭ от 24.01.2019 г., акт об окончании строительно-монтажных работ от 24.01.2019 г., акт ввода системы АУПС и СОУЭ в эксплуатацию от 07.03.2019 г. в соответствии с которым все недостатки и замечания по выполнению работ устранены, протокол N 001 "Проведение испытаний АУПС и СОУЭ".

Полагая, что выполнил весь согласованный сторонами объем работ по договору исполнитель в соответствии с пунктом 3.2. договора предъявил результат работ к приемке, направив в адрес заказчика комплект первичных документов, в том числе акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру, которые заказчиком не рассмотрены и не подписаны, мотивированных возражений не заявлено.

Поскольку окончательный платеж в установленные договором сроки за выполненные работы не был перечислен заказчиком, исполнитель направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в размере 672 316,45 руб., состоящую из окончательного платежа по договору в размере 446 618,42 руб. (10%), суммы увеличенного НДС 75 698,03 руб., стоимости дополнительных работ в размере 150 000 руб., уплатить неустойку, начисленную по пункту 5.2. договора и проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием ля обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ на спорную сумму, что подтверждается совокупностью надлежащих доказательств, в том числе актом об окончании строительно-монтажных работ от 24.01.2019 г., актом ввода системы в эксплуатацию от 07.03.2019 г., протоколом N 001 "Проведение испытаний АУПС и СОУЭ", подписанными представителями сторон, описью приема - передачи исполнительных документов, сертификатов на оборудование, факт предъявления работ к приемке, отсутствия доказательств наличия в выполненных работах существенных, либо неустранимых недостатков, которые препятствовали приемке работ заказчиком и их оплате, а также доказательств невозможности использования результата работы для целей, указанных в договоре, доказательств отсутствия для заказчика потребительской ценности выполненных работ, учитывая, что ответчик не воспользовался процессуальным право на заявление ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения качества, либо объема и стоимости выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 720, статьей 753, разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьей 723, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56- 30275/2010, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг. Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и назначении экспертизы отклоняется, как несостоятельный в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Из буквального толкования положений указанного пункта следует, что данная норма является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если придет к выводу о достаточности уже имеющихся в деле доказательств. Поскольку ответчик не обосновал и не аргументировал необходимость выяснения важных для дела обстоятельств с помощью специальных знаний, чтобы правильно рассмотреть спор, суд первой инстанции, не установив наличия правовых оснований, правомерно отклонил ходатайство.

Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Исследовав доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая не представление ответчиком доказательств мотивированного, обоснованного отказа от приемки работ, а также их выполнения в объеме меньшем, нежели установлено договором, не представления доказательств, подтверждающих невозможность использования результат работ, суд счел представленные истцом доказательства достаточными и достоверно подтверждающими факт выполнения и приемки работ в согласованном сторонами объеме. Поскольку уполномоченными представителями сторонами фактически была достигнута договоренность о выполнении дополнительного объема работ с указанием их стоимости, а суд признал работы фактически выполненными и принятыми ответчиком, основания для взыскания задолженности в ином размере, нежели заявлено истцом, отсутствовали. Ссылка ответчика на не подписание дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2019 г., устанавливающего увеличение объема работ и их стоимости, отклоняется, поскольку даже в отсутствие подписанного документа последним не доказано, что выполнен меньший объем работ, чем указано в дополнительном соглашении. Поскольку ответчиком не соблюден установленный договором и законом порядок отказа от приемки работ, и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств мотивированного, обоснованного отказа, ссылка ответчика на пункт 2.2.3. договора, определяющий перечень документов, подтверждающих выполнение работ, не может быть принята во внимание. Довод жалобы о том, что судом не дана правовая оценка действиям ответчика, связанным с направлением в адрес истца двух претензий с требованием закончить работы по договору и устранить выявленные замечания, отклоняется, поскольку из сделанных в судебном акте выводов о приемке работ следует, что поскольку работы приняты, замечания были устранены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-99783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина