Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 15АП-535/21 по делу N А32-38163/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2021 г. N Ф08-5824/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2021 г.

дело N А32-38163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Лебедевой А.Н. по доверенности от 13.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-38163/2020

по иску администрации муниципального образования города Краснодар к ответчику индивидуальному предпринимателю Нуриеву Туралу Мурадовичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; общества с ограниченной ответственностью "Кубань-М"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуриеву Туралу Мурадовичу (далее - ИП Нуриев Т.М., ответчик) о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:26, расположенном по адресу:

г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 81, в отсутствие разрешительной документации возведен одноэтажный объект капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.09.2020. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и установив, что предметом спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, являлся тот же объект недвижимости, суд с учетом выводов, сделанных судом общей юрисдикции, отказал в удовлетворении заявленных требований о сносе самовольной постройки, поскольку последняя сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии решением суда общей юрисдикции.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 23.11.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный объект, возведенный истцом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:26, обладает признаками самовольной постройки. При вынесении решения Первомайского районного суда города Краснодара от 18.03.2013 суд не рассматривал спор в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовал вопросы о возведении спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела техническое заключение и документы, подтверждающие оформление прав на земельный участок. Документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142044:26 площадью 48 кв. м, с видом разрешенного использования - "для временного размещения магазина из облегченных материалов", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 81, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства - одноэтажное нежилое строение лит. А., площадью 37,3 кв. м, в помещении которого согласно вывеске "Связной", ведется коммерческая деятельность.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 21.07.2020 N 357.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2020 N 23/001/047/2020-7887 и N 23/001/047/2020-7895 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142044:26 не имеет правообладателей, одноэтажное нежилое строение лит. А, с кадастровым номером: 23:43:0142044:4110 площадью 37,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 81, принадлежит на праве собственности Нуриеву Туралу Мурадовичу, о чем сделана соответствующая запись регистрации N 23:43:01422044:4110-23/001/2018-4 от 13.04.2018.

В отношении указанного здания зарегистрировано обременение в виде аренды по договору от 23.08.2016 в пользу ООО "Кубань-М", сроком до 23.08.2036.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, администрацией разрешение на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:26 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 81, не выдавалось.

Согласно техническому заключению муниципального бюджетного учреждения "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар от 17.07.2020 вх. N 562-МЗ одноэтажное нежилое строение лит. А, с кадастровым номером: 23:43:0142044:4110, площадью 37,3 к. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 81, является капитальным строением.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142044:26, площадью 48 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 81, находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.1).

Администрация муниципального образования город Краснодар указывает, что в отношении спорного объекта - одноэтажного нежилого строения лит. А площадью 37,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142044:4110, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:26 по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 81, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что объект капитального строительства - одноэтажное нежилое строение лит. А площадью 37,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142044:4110, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:26 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 81, является самовольной постройкой и подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения спорных объектов) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о сносе.

В пункте 24 постановления N 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство спорных объектов в рассматриваемом случае не может являться единственным основанием сноса объектов недвижимости, с учетом того, что нарушений строительных норм и правил при их возведении не допущено, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, а его разрешенное использование допускает размещение спорного объекта.

Из материалов дела следует, что одноэтажное нежилое строение лит. А с кадастровым номером 23:43:0142044:4110, площадью 37,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 81, принадлежит на праве собственности Нуриеву Туралу Мурадовичу.

Основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что указанный объект капитального строительства возведен ответчиком в отсутствие разрешения на строительство.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлено решение Первомайского районного суда г. Краснодара по иску Нуриева Мурада Саабхан оглы к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии нежилого помещения лит А общей площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 71/2 и нежилого строения лит А, общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 81.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18.03.2013 иск Нуриева Мурада Саабхан оглы удовлетворен. Суд решил сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии нежилое строение литер "А" - помещения инв. N 1, 2, 3, общей площадью 48,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 71/2, а также сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии нежилое строение литер "А" - помещения инв. N 1, 2, 3, 4, общей площадью 37,3 кв. м, расположенное по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40-лет Победы, 81.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.07.2013 разъяснено, что решение суда от 18.03.2013 является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о праве собственности Нуриева М.С. на указанный объект в реконструированном виде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд общей юрисдикции не рассматривал спор в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовал вопросы о возведении спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, отклоняется судебной коллегией.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Факт отсутствия разрешения на строительстве сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

При рассмотрении заявления Нуриева Мурада Саабхан оглы к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии спорного объекта, Первомайским районным суда г. Краснодара установлено, что согласно заключению, выполненному специалистом ООО "Юг-Дом", перепланировка выполнена в соответствии с требованиями действующих норм и не угрожает жизни и здоровью граждан. Суд пришел к выводу о том, что выполненная перепланировка и реконструкция строений повышает комфортность условий их эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, отвечает требованиям СНиП.

Ответчиком в материалы дела также представлены сведения об оформлении Нуриевым М.С. прав на земельный участок, на котором осуществлялась реконструкция спорного объекта, а также копия технического заключения, указанного в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.03.2013.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что администрация участвовала в рассмотрении дела в Первомайском районном суде города Краснодара, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт суда общей юрисдикции является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к преодолению вынесенного 18.03.2013 решения Первомайского районного суда города Краснодара, легализовавшего спорную пристройку, посредством удовлетворения требований Нуриева Т.М. о сохранении помещения в перепланированном виде. Такое преодоление прямо противоречило бы принципу обязательности судебных актов и стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения суда апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-38163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев