Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 15АП-13466/23 по делу N А32-38163/2020

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2023 г.

дело N А32-38163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Козлов О.Г. по доверенности от 18.09.2023, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу N А32-38163/2020 по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к ИП Нуриеву Туралу Мурадовичу при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; ООО "Кубань-М" о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуриеву Туралу Мурадовичу (далее - ответчик, ИП Нуриев Т.М.) о сносе самовольной постройки.

Решением суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 01.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А32-38163/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа указал на то, что судебные инстанции, делая вывод о преюдициальном значении решения Первомайского районного суда города Краснодара от 18.03.2013 для рассматриваемого настоящего спора, не учли, что суд общей юрисдикции не рассматривал спор в порядке статьи 222 Гражданского кодекса и не исследовал вопросы о возведении спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, надлежащего отвода земельного участка. В решении суда общей юрисдикции не исследованы обстоятельства возведения спорного объекта, а именно его соответствие градостроительным и иным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан. Судебная экспертиза в целях установления названных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела судами не проводилась. Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, однако судами не установлены. Кроме того, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, судам при рассмотрении настоящего спора необходимо было установить соответствуют ли параметры объекта, указанные в решении суда общей юрисдикции, действительному состоянию здания на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, определить текущие технико-экономические параметры объекта.

На новом рассмотрении суд решением от 04.07.2023 отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при принятии решения Первомайского районного суда города Краснодара от 18.03.2013, суд не рассматривал спор в порядке статьи 222 Гражданского кодекса и не исследовал вопросы о возведении спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, надлежащего отвода земельного участка, отсутствуют какие-либо выводы по этому вопросу; спорное здание не было введено в эксплуатацию, соответствующая правоустанавливающая документация на объект недвижимости не была оформлена. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, с результатами которой администрация не согласна.

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в ходе визуального осмотра земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:26, площадью 48 кв. м, с разрешенного видом использования "для временного размещения магазина из облегченных материалов", расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 81, расположен объект капитального строительства - одноэтажное нежилое строение лит. А., площадью 37,3 кв. м, в помещении которого согласно вывеске "Связной", ведется коммерческая деятельность.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 21.07.2020 N 357.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.02.2020 N 23/001/047/2020-7887 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142044:26, площадью 48 кв. м, с видом разрешенного использования "для временного размещения магазина из облегченных материалов", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 81, не имеет правообладателей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.02.2020 N 23/001/047/2020-7895, одноэтажное нежилое строение лит. А, с кадастровым номером: 23:43:0142044:4110, площадью 37,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 81, принадлежит на праве собственности, Нуриеву Туралу Мурадовичу, о чем сделана соответствующая запись регистрации N 23:43:01422044:4110-23/001/2018-4 от 13.04.2018.

Кроме того, в отношении вышеуказанного здания установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде договора аренды от 23.08.2016 в пользу ООО "Кубань-М", сроком до 23.08.2036, о чем свидетельствует запись государственной регистрации от 13.04.2018 N 23:43:0142044:4110-23/001/2018-6.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, собственник одноэтажного нежилого строение лит. А, с кадастровым номером: 23:43:0142044:4110 по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 81, Нуриев Т.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 231122504700, ОГРНИП 312231109500019).

Согласно данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, интернет-ресурса "Публичная кадастровая карта", "2gis.ru", "krasnodar.zoon.ra" на территории земельного участка расположено нежилое строение, в помещениях которого согласно вывеске "Связной" ведется коммерческая деятельность.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 03.02.2020 N 1357/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар разрешение на строительство объекта капитального строительства и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодар от 06.02.2020 вх. N 1046/44, информация о выдаче разрешений на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Согласно техническому заключению Муниципального бюджетного учреждения "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар от 17.07.2020 вх. N 562-МЗ одноэтажное нежилое строение лит. А, с кадастровым номером: 23:43:0142044:4110, площадью 37,3 к. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 81, является капитальным строением.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142044:26, площадью 48 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 81, находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.1).

Администрация муниципального образования город Краснодар указывает, что в отношении спорного объекта - одноэтажного нежилого строение лит. А площадью 37,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142044:4110, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:26 по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы 81, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которых не допускает строительства на нем данного объекта; возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что объект капитального строительства - одноэтажное нежилое строение лит. А площадью 37,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142044:4110, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:26 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им.40-летия Победы, 81, является самовольной постройкой и подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлено решение Первомайского районного суда г. Краснодара по иску Нуриева Мурада Саабхан Оглы к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии нежилого помещения лит А общей площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 71/2 и нежилого строения лит А, общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 81.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18.03.2013 иск Нуриева Мурада Саабхан оглы удовлетворен. Суд решил сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии нежилое строение литер "А" - помещения инв. N 1, 2, 3, общей площадью 48,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 71/2, а также сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии нежилое строение литер "А" - помещения инв.

N 1, 2, 3, 4, общей площадью 37,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40-лет Победы, 81.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.07.2013 разъяснено, что решение суда от 18.03.2013 является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о праве собственности Нуриева М.С. на указанный объект в реконструированном виде.

Материалами настоящего дела подтверждено, что предметом вышеуказанного гражданского дела явился тот же объект, в отношении которого заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Доводы Администрации муниципального образования город Краснодар о том, что, разрешая в 2013 году иск Нуриева М.С. о сохранении объектов в перепланированном состоянии, судом не исследовался вопрос самовольности спорных строений, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Как установлено судом, Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18.03.2013 по делу объекты сохранены в перепланированном состоянии, на основании части статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в решении суда приведен анализ законности возведения построек, с учетом предоставления земельных участков в аренду, сделан вывод о том, что выполненная перепланировка и реконструкция строений повышает комфортность условий их эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, отвечает требованиям СНиП, соответствует требованиям действующих норм.

Поскольку иных оснований (помимо самовольности строения) оспаривания права собственности ИП Нуриева М.С. на спорный объект по смыслу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Администрацией муниципального образования города Краснодара не приведено, суд приходит к выводу о том, что основания настоящего иска направлены на переоценку обстоятельств по уже признанному праву собственности Нуриева М.С. в отношении одноэтажного нежилого строения лит. А площадью 37,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142044:4110, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:26 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им.40-летия Победы, 81.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в настоящем деле, по существу сводятся к оспариванию правомерности выводов суда при разрешении иска Нуриева М.С. о легализации спорного объекта в судебном порядке.

Судом правомерно указано на то, что исходя из части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, являясь ответчиком по гражданскому делу, не был лишен возможности в случае нарушения его прав состоявшимся решением суда, обратиться в суд с целью оспаривания этого судебного акта в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Однако, как пояснил представитель Администрации муниципального образования г. Краснодар, согласно базе данных администрации, судебный акт Первомайского районного суда города Краснодара от 18.03.2013 администрацией не оспорен.

В рамках арбитражного дела N А32-11768/2014 Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Кубань-М" об обязании ООО "Кубань-М" со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142044:083 площадью 48 кв. м, расположенный по ул. 40-летия Победы, 81 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа торгового павильона и привести земельный участок в пригодное для использование состояние.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 в дело в качестве соответчика был привлечен Нуриев М.С.О.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 производство по делу прекращено ввиду отсутствия у Нуриева М.С.О. статуса индивидуального предпринимателя.

При этом, иск о сносе самовольной постройки в суд общей юрисдикции администрацией не заявлен.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18.03.2013 имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку судом исследован вопрос о легализации спорного объекта в тех же параметрах, в котором он существует в настоящее время. При этом, Администрация муниципального образования город Краснодар была привлечена к участию в этом деле в качестве ответчика.

Между тем, направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что, делая вывод о преюдициальном значении решения Первомайского районного суда города Краснодара от 18.03.2013 для рассматриваемого настоящего спора, не учли, что суд общей юрисдикции не рассматривал спор в порядке статьи 222 Гражданского кодекса и не исследовал вопросы о возведении спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, надлежащего отвода земельного участка.

В решении суда общей юрисдикции не исследованы обстоятельства возведения спорного объекта, а именно его соответствие градостроительным и иным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная экспертиза в целях установления названных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела судами не проводилась.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, однако судами не установлены.

Кроме того, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, судам при рассмотрении настоящего спора необходимо было установить соответствуют ли параметры объекта, указанные в решении суда общей юрисдикции, действительному состоянию здания на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, определить текущие технико-экономические параметры объекта.

В целях исполнения суда кассационной инстанции судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному частному учреждению "Южный региональный центр экспертиз", экспертам Куринному Сергею Андреевичу, Оглоблину Вадиму Владимировичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - одноэтажное нежилое строение лит. А площадью 37,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142044:4110, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им.40-летия Победы, 81?

2) Определить технические характеристики спорного объекта, а также указать является ли спорный объект объектом капитального строительства? 3) Определить перестраивался (реконструировался) ли объект после его возведения? Если ответ положительный, указать какие работы были произведены в отношении спорного объекта?

4) В случае положительного ответа на второй вопрос, указать возможно ли приведение объекта в состояние, предшествующее проведенным работам и какие работы для этого необходимо произвести?

5) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

6) Соответствует ли расположение и технические характеристики спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

7) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

28.03.2023 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение Негосударственного частного учреждения "Южный региональный центр экспертиз", согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

1. Спорный объект - одноэтажное нежилое строение лит. А площадью 37.3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142044:4110, расположенное по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 81, полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:26, согласно схеме границ расположения объекта недвижимости на земельном участке, отраженной в Приложении 1, которое является неотъемлемой данного заключения.

2. Исследуемый объект - одноэтажное здание общей площадью 37,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 81.

Основные конструктивные элементы здания:

Фундамент - монолитный железобетонный.

Стены - кирпич одинарный полнотелый.

Наружная отделка выполнена штучной декоративной плиткой, по металлическому каркасу с утеплителем.

Перегородки- гипсокартонные толщиной 80 мм.

Перекрытия - деревянное,

Крыша-односкатная с деревянной стропильной системой. Покрытие кровли - металлопрофиль.

Окна - металлопластиковые.

Двери межкомнатные - глухие деревянные.

Двери входные - металлопластиковые.

Полы - керамогранит

Внутренняя отделка стен, перегородок - декоративная штукатурка, обои.

Потолки подвесные армстронг.

Исследуемый объект относится к недвижимым вещам, является капитальным строением.

3. Исследуемый объект после его возведения в первоначальном виде, реконструировался.

При его реконструкции были произведены следующие работы:

-работы по усилению фундамента;

-работы по утолщению наружных кирпичных стен;

-работы по наружному остеклению и входной группы;

-работы по устройству внутренних перегородок;

-работы по наружной и внутренней отделке.

4. Приведение объекта в состояние, предшествующее проведенным работам по реконструкции, не требуется, поскольку каких-либо нарушений каких-либо градостроительных норм и регламентам при возведении объекта, ни при его реконструкции не было допущено.

5. Реконструкция спорного объекта, в связи с которой объект стал существовать как капитальное сооружение, осуществлялась в период с 24.02.1995 по 1999 год включительно по проекту, согласованному с лавным архитектором г. Краснодара, по нормативной документации в том правовом режиме, которые действовали на момент строительства, то есть до утверждения каких-либо градостроительных регламентов.

На момент осмотра расположение спорного объекта соответствует генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, правилам землепользования и застройки территории.

Спорный объект соответствует техническим и с нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

6. Возведение спорного объекта велось без разрешения на строительство в том периоде и в том правовом режиме, когда такового разрешения не требовалось.

Реконструкция спорного объекта велась по Проекту реконструкции торгового павильона, разработанному и согласованному главным архитектором г. Краснодара. В связи с отсутствием в материалах дела какой-либо проектной или технической документации, оценить соответствие спорного объекта (расположение и технические характеристики) такой документации не представляется возможным.

7. Сохранение спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0142044:4110 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:26 по адресу:

г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, уч. 81, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что администрацией муниципального образования город Краснодар не опровергнуты выводы экспертного заключения какими-либо доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также обоснование необходимости назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела администрацией не представлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ заявлено не было.

По результатам экспертного исследования суд обоснованно указал на то, что экспертом установлено полное расположение объекта полностью в границах арендованного земельного участка, а также определены технические характеристики спорного объекта, а именно установлено, что строение является капитальным, в отношении которого была осуществлена реконструкция.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически, в результате проведенной реконструкции, из некапитального, легковозводимого объекта, спорный объект приобрел признаки капитального сооружения. Указанный вывод корреспондирует выводам, сделанным и экспертом по настоящему делу.

Во исполнение поручения кассационного суда судом установлено, что реконструкция спорного объекта была проведена в период с 24.02.1995 по 1999 год включительно. При этом параметры спорного объекта полностью совпадают с параметрами, отраженными в техническом паспорте, имеющемся в деле.

Из анализа технического паспорта, изготовленного по состоянию не ранее 2005 года (о чем указано на плане участка), технического заключения, выполненном при рассмотрении дела Первомайским районным судом г. Краснодара, от 19.02.2013, следует, что спорный объект не реконструировался с момента его существования как капитального объекта, то есть с 1999 года.

Эксперт при проведении по настоящему делу исследования пришел к аналогичному выводу.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что спорный объект соответствует параметрам, указанным в Решении Первомайского районного суда города Краснодара от 18.03.2013 и Определениях Первомайского районного суда города Краснодара от 01.07.2013, 12.01.2014 о разъяснении указанного решения.

Судом указано, что администрация неоднократно предоставляла в аренду земельный участок под спорным объектом (в 2005 году, в 2014 году), при этом спорный объект на то время существовал уже в неизменном виде, как объект капитального строительства. При этом в настоящее время земельный участок также находится в аренде у предпринимателя на основании договора.

Как уже было указано ранее, предприниматель обращался в суд с иском к администрации о сохранении спорного объекта. При этом иск был удовлетворен судом с указанием о том, что указанное решение является и основанием для регистрации права собственности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что фактически судом общей юрисдикции было рассмотрено требование истца о признании права собственности на самовольную постройку, при этом без ссылки на соответствующую норму права.

Принимая во внимание тот факт, что спорный объект является недвижимостью, существует в неизменном виде с 1999 года, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, отсутствует угроза жизни и здоровью людей при его сохранении, при этом предприниматель принимал меры к легализации - обращался к администрации за сохранением объекта в перепланированном виде, обращался в суд за сохранением спорного объекта, установлено соответствие спорного объекта параметрам, указанным в техническом заключении от 19.02.2013, положенном в основу решения, то есть о соответствии спорного объекта решению суда общей юрисдикции, снос спорного объекта приведет фактически к преодолению вступившего в законную силу судебного акта, что является не допустимым.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Кроме того, судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.09.2020 по данному делу.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу N А32-38163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин