Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 14АП-1283/21 по делу N А05П-670/2020

г. Вологда

08 апреля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2020 года по делу N А05П-670/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (ОГРН 1028301646779, ИНН 8301020090; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица В.И. Ленина, дом 12; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Ненецкого автономного округа (адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени В.И.Ленина, дом 40) об устранении нарушений жилищного законодательства от 02.12.2020 N 7-15/1-2020/5318.

Одновременно администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2020 года в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа.

Администрация с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определения суд отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ссылается нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого представления соответствует требованиями части 2 статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениям постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), является разумной и обоснованной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта решения.

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 того же Постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и обеспечительная мера, которую просит принять истец (заявитель).

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В пункте 3 названного письма указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из изложенного следует, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Обязанность обоснования и доказывания необходимости применения обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

Вместе с тем согласно пункту 29 Постановления N 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно оспариваемому представлению прокурор требует рассмотреть представление с участием его представителей, пересмотреть срок расселения жителей многоквартирного дома в соответствии с требованиями статей 32, 57, 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в установленном порядке решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц администрации, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру округа в установленный законом месячный срок.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отметил, что заявителем не обоснована возможность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, не доказано, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что неисполнение предписания прокурора влечет административную ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не свидетельствует о наличии оснований принятия обеспечительных мер.

Основания и процедура возбуждения дела об административном правонарушении установлены нормами КоАП РФ.

Отсутствие принятых обеспечительных мер не влечет для заявителя каких-либо необратимых последствий, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после возбуждения административного дела. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составляются в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, законный представитель вправе давать пояснения и представлять документы, подтверждающие, например, отсутствие события административного правонарушения, вины лица и т.п. При несогласии с постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель также вправе обжаловать данное постановление.

При этом апелляционный суд учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы администрации срок исполнения оспариваемого предписания истек. Доказательств того, что неприостановление действия оспариваемого представления в такой ситуации может повлечь причинение значительного ущерба администрации, в материалы дела не представлено

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что принятие обеспечительной меры повлечет за собой ничем не обусловленное затягивание рассмотрения представления прокурора, что нарушит баланс интересов сторон, жителей и собственников многоквартирного дома, неопределенного круга лиц, публичные интересы, поскольку из текста данного ненормативного правового акта следует наличие аварийного состояния дома, влекущего угрозу для жизни и здоровья человека.

Таким образом, поскольку администрацией не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10, 29 Постановления N 55, необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления администрации и принятия обеспечительных мер не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2020 года по делу N А05П-670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева