Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 13АП-38279/20 по делу N А56-15081/2020

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2021 г.

Дело N А56-15081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38279/2020) ООО "Сибтроникс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-15081/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Криптоюниверс Ритейл"

к ООО "Сибтроникс"

о взыскании

при участии:

от истца: Сагайдачная Е. В. (доверенность от 01.09.2020)

от ответчика: Кузбеков А. Ф. (доверенность от 14.08.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Криптоюниверс Ритейл" (ОГРН 1187847041546, адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, офис, пом. 415/1, 832-833(9Н); далее - ООО "Криптоюниверс Ритейл", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтроникс" (ОГРН 1028601500619, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 1-й микрорайон, д. 29-Г; далее - ООО "Сибтроникс", ответчик) о взыскании:

- 10 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора на оказание технологических услуг от 24.08.2018 N Р07ЮР18Р;

- 937 753 руб. 36 коп. задолженности за услуги хранения, демонтаж, складирование и отключение оборудования по договорам на оказание технологических услуг от 25.06.2018 N Р45ФЛ18Р, от 04.07.2018 N Р02ЮР18Р, от 24.08.2018 N Р07ЮР18Р.

Решением суда от 09.11.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Сибтроникс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства об объединении данного дела с делом N А56-24063/2020 по иску ООО "Сибтроникс" к ООО "Криптоюниверс Ритейл" о взыскании неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт приема оборудования на хранение; в актах, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, проставлена факсимильная подпись, ответчик указанные акты не подписывал; истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у него оборудования и технических возможностей для исполнения договоров на оказание технологических услуг, что свидетельствует о невозможности принятия им на ответственное хранение спорного имущества. Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-24063/2020 установлено, что то же самое оборудование передано ООО "Криптоюниверс Ритейл" ответчику по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 26.07.2018 N 56, от 26.07.2018 N 57, от 30.08.2018 N 91. Таким образом, по мнению ответчика, суд взыскал с него денежные средства за ответственное хранение оборудования, которое на момент подачи иска не могло находиться на территории истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А56-24063/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Из содержания данных норм права следует, что вопросы объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. При этом объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Требования в делах связаны с разными правоотношениями, возникшими из различных договоров, их предмет и основания различны, и требуют установления и исследования различных обстоятельств и доказательств.

В рамках настоящего дела заявлено требование, возникшее из договоров об оказании услуг, в рамках дела N А56-24063/2020 - из договора поставки оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, исходя при этом из того, что требования, заявленные в указанных делах, носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Более того, 27.11.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N А56-24063/2020, которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2021.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Криптоюниверс Ритейл" (исполнитель) и ООО "Сибтроникс" (заказчик) заключены договоры на оказание технологических услуг от 25.06.2018 N Р45ФЛ18Р (далее - договор NР45ФЛ18Р), от 04.07.2018 N Р02ЮР18Р (далее - договор NР02ЮР18Р), от 24.08.2018 N Р07ЮР18Р (далее - договор NР07ЮР18Р), по условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в области компьютерных и телекоммуникационных технологий на территории исполнителя, а именно услуги по размещению и обслуживанию оборудования (далее - услуги).

В приложениях N 1 к договорам сторонами согласованы состав и стоимость услуг по размещению и обслуживанию оборудования.

Согласно пунктам 16.1 договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют 12 месяцев.

Таким образом, договор от 25.06.2018 N Р45ФЛ18Р действует до 25.06.2019, договор от 04.07.2018 N Р02ЮР18Р - до 04.07.2019, договор от 24.08.2018N Р07ЮР18Р - до 24.08.2019.

В случае отсутствия уведомления сторон о прекращении действия договора срок его действия ежегодно автоматически продлевается на двенадцать календарных месяцев.

В соответствии с пунктами 16.4 договоров в случае намерения любой из сторон досрочно прекратить действие договора в течение начального периода, сторона, прекращающая действие договора, должна не менее, чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения договора письменно уведомить об этом другую сторону.

21.06.2019 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление N 24 о досрочном расторжении договоров N Р45ФЛ18Р, NР02ЮР18Р, NР07ЮР18Р, NР11ЮР18Р.

Согласно пункту 9.1.10 договора N Р07ЮР18Р в случае досрочного расторжения договора заказчиком, заказчик в течение 3 календарных дней с даты направления уведомления о расторжении договора, выплачивает исполнителю сумму штрафа в размере 2 000 руб. за одну единицу (количество) оборудования указанного в приложении N1, 3, но не менее 10 000 руб. В случае неоплаты штрафа в течение вышеуказанного срока, штраф, будет трактоваться, как задолженность заказчика перед исполнителем в соответствии с пунктом 2.1.4 настоящего договора.

В связи с досрочным расторжением ответчиком договора N Р07ЮР18Р истцом начислен штраф в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 16.10 договоров по окончании срока действия настоящего договора отключение оборудования заказчика от сетевой инфраструктуры исполнителя и/или вывоз его с технологической площадки осуществляется сторонами в следующем порядке:

- исполнитель не позднее 2 календарных дней производит отключение оборудования заказчика от сетевой инфраструктуры исполнителя;

- вывоз оборудования заказчика с технологической площадки исполнителя осуществляется заказчиком самостоятельно - своими силами и за свой счет, в течение 10 календарных дней, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору;

- если по истечении срока размещения оборудование заказчика не вывезено заказчиком в согласованный сторонами срок, то исполнитель за свой счет складирует данное оборудование на условиях ответственного хранения на своей территории. В этом случае оборудование передается заказчику только после оплаты заказчиком расходов исполнителя по отключению, демонтажу, складированию и хранению оборудования. При этом стоимость услуг исполнителя по хранению оборудования определяется в соответствии со спецификациями (приложения N 1 к договорам), исходя из расчета стоимости аренды стандартной ячейки на технологической площадке исполнителя.

Оборудование с технологической площадки исполнителя не было вывезено в срок до 31.07.2019 (уведомление о расторжении от 21.06.2019).

Оборудование Asic Antmainer S9i 14,5 th/s в количестве 1 штука по договору N Р45ФЛ18Р находится у исполнителя на условиях ответственного хранения на своей территории.

1 ячейка = 4 346 руб. в месяц, в соответствии с приложением N 1 таких ячеек - 1.

Стоимость хранения в соответствии с пунктом 16.10 договора за период с 01.08.2019 по 09.01.2020 (162 дня) составляет 23 754 руб. 06 коп.

На основании акта от 09.01.2020 о расходах и затратах за досрочное расторжение договора (хранение, демонтаж, отключение, складирование) задолженность составляет 26 051 руб. 06 коп.

Оборудование Asic Antmainer S9i 14,5 th/s в количестве 30 штук по договору N Р02ЮР18Р находится у исполнителя на условиях ответственного хранения на своей территории.

1 ячейка = 4 399 руб. в месяц, в соответствии с приложением N 1 таких ячеек 30.

Стоимость хранения в соответствии с пунктом 16.10 договора за период с 01.08.2019 по 09.01.2020 (162 дня, 30 ячеек) составляет 712 637 руб.

На основании акта от 09.01.2020 о расходах и затратах за досрочное расторжение договора (хранение, демонтаж, отключение, складирование) задолженность составляет 781 447 руб.

Оборудование Asic Antmainer S9i 14,5 th/s в количестве 5 штук по договору N Р07ЮР18Р находится у исполнителя на условиях ответственного хранения на своей территории.

1 ячейка = 4 399 руб. в месяц, в соответствии с приложением N 1 таких ячеек 5.

Стоимость хранения в соответствии с пунктом 16.10 договора за период с 01.08.2019 по 09.01.2020 (162 дня, 5 ячеек) составляет 118 770 руб. 30 коп.

На основании акта от 09.01.2020 о расходах и затратах за досрочное расторжение договора (хранение, демонтаж, отключение, складирование) задолженность составляет 130 255 руб. 30 коп.

Общий размер задолженности за период с 01.08.2019 по 09.01.2020 на основании пунктов 16.10 договоров за ответственное хранение, демонтаж, складирование и отключение оборудования составляет 937 753 руб. 36 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Криптоюниверс ритейл" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Криптоюниверс ритейл" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи оборудования для оказания в отношении него услуг подтверждается письмами ответчика в адрес истца, а также направленными в адрес ответчика актами оказанных услуг, которые ответчиком не оспорены, претензий по качеству, количеству и срокам оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Факт размещения оборудования по всем договорам подтверждается также письмом ответчика от 17.12.2019 N 45, где он признал факт заключения договоров.

В ответ на письмо от 17.12.2019 N 45 письмом от 20.12.2019 N ИП 023 ООО "Криптоюниверс Ритейл" направило ответчику сведения о текущей задолженности по договорам.

Письмом от 27.12.2019 N 24 ООО "Криптоюниверс Ритейл" уведомило ответчика о возможности выкупа оборудования, переданного по всем договорам, в целях уменьшения задолженности.

03.09.2019 истцом в адрес ответчика направлены акты за оказанные услуги и счета на оплату по договорам, которые были получены ответчиком.

Мотивированных возражений по количеству оборудования, в отношении которого были оказаны услуги, ответчиком не заявлено.

Письмом от 09.01.2020 N 1 ООО "Сибтроникс" признало факт нахождения всего оборудования, размещенного по договорам оказания технологических услуг, на территории истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-24063/2020 судом установлен факт надлежащего исполнения истцом условий договора поставки оборудования.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и не опровергается ответчиком факт оказания технологических услуг истцом и не исполнения ответчиком обязанностей по их оплате.

Таким образом, довод ответчика о том, что оборудование истцу не передавалось, опровергается совокупностью доказательств (акты оказанных услуг, счета по договорам), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-24063/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководства истца, на которое ссылается ответчик, не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку преюдициальное значение для арбитражного суда имеют только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2020 по делу N 3/12-418/2020 постановление о возбуждении уголовного дела оставлено в силе.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности проверен судом и признан правильным. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 10 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора на оказание технологических услуг от 24.08.2018 N Р07ЮР18Р, и 937 753 руб. 36 коп. задолженности за услуги хранения, демонтаж, складирование и отключение оборудования по договорам на оказание технологических услуг от 25.06.2018 N Р45ФЛ18Р, от 04.07.2018 N Р02ЮР18Р, от 24.08.2018 N Р07ЮР18Р.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-15081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко