Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 15АП-3574/21 по делу N А32-54345/2020

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2021 г.

дело N А32-54345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-54345/2020 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный квартал" (ИНН 2311190750, ОГРН 1152311006605)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН: 1022301606799)

при участии третьих лиц: Ладейчиковой Елены Алексеевны; Майер Елена Ярославна, департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032704, ОГРН 1022301623156),

о признании незаконным и отмене решения о согласовании перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный квартал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным и отмены полностью решения о согласовании перепланировки помещений в многоквартирном доме от 02.11.2020 N 25533/0414ФЦ, принятого администрацией муниципального образования города Краснодар, в отношении нежилых помещений N 39, 40, 41, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, 129/1.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании спорного решения гражданкой Ладейчиковой Е.А. проводятся строительные работы в местах, относящихся к общей долевой собственности собственников имущества в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ладейчикова Елена Алексеевна; Майер Елена Ярославна, департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

В процессе рассмотрения спора общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять работы связанные с перепланировкой помещений в многоквартирном доме на основании решения, принятого администрацией муниципального образования город Краснодар, в отношении нежилых помещений N 39, 40, 41, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, 129/1, до принятия судом первой инстанции решения и вступления его в законную силу.

Ходатайство мотивировано тем, что проводимые на основании спорного решения работы приводят к нарушению конструкции многоквартирного дома, реализация решения может привести к необратимым техническим последствиям в отношении строительно-технических нормативов здания (МКД), технические работы привели к социальной напряженности среди собственников помещений в МКД.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 заявление общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Определение мотивировано тем, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в данном случае направлено исключительно на защиту прав собственников помещений в МКД в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным такое исполнение.

Суд первой инстанции счел, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в данном споре является разумным, обоснованным, не повлечет значительного ущерба для администрации и иных лиц, позволит установить должный баланс интересов сторон по сформированному гражданскому спору. Принятие испрашиваемых мер способствует сохранению "Status quo", более того, обеспечительные меры направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обеспечительные меры в виде запрета на осуществление строительных работ в нежилых помещениях N 39, N 40, N 41 в МКД направлены на предотвращение ущерба общему имуществу собственников помещений, а также на предотвращение создания угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку в материалах дела на момент рассмотрения настоящего заявления, отсутствуют разрешительные документы на производство указанного вида работ.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, 129/1. Имущественный интерес заявителя не подтвержден.

Заявитель жалобы считает, что спорным решением не нарушены права собственников МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение ущерба общему имуществу собственников помещений, а также на предотвращение создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что имущественный интерес истца не нарушен, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество, обосновывая исковые требование, указывало, что является управляющей компанией спорного многоквартирного дома и обращается с исковым заявлением в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании пункта 3.2.10 договора на управление МКД, предусматривающего право управляющей организации на представление интересов собственников в суде.

Вопрос о том, затрагивает ли спорное решение общее имущество и принято ли решение о согласовании перепланировки помещений с нарушением норм действующего законодательства, подлежит рассмотрению при рассмотрении спора по существу.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Испрашиваемая обеспечительная мера не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых она принята, не нарушит баланс интересов сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-54345/2020 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник