Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 10АП-1125/21 по делу N А41-76704/2017

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А41-76704/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Николаевой Екатерины Александровны - Муромцева Н.Н. по доверенности от 03 сентября 2018 года,

от финансового управляющего Николаевой Екатерины Александровны - Винникова Феликса Феликсовича - Косопалов В.В. по доверенности от 09 ноября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Николаевой Екатериной Александровной - Винникова Феликса Феликсовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки договора дарения земельного участка от 24 октября 2014 года, заключенного между Николаевой Екатериной Александровной и Муромцевой Натальей Николаевной, а также договора дарения земельного участка от 06 июня 2015 года, заключенного между Муромцевой Натальей Николаевной и Муромцевым Сергеем Александровичем,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Николаевой Екатерины Александровны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 Николаева Екатерина Александровна (далее - с должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 финансовым управляющим должником утвержден Винников Феликс Феликсович.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договора дарения земельного участка от 24.10.2014, заключенного между Николаевой Е.А. и Муромцевой Натальей Николаевной (далее - Мурамцева Н.Н.), а также договора дарения земельного участка от 06.06.2015, заключенного между Муромцевой Н.Н. и Муромцевым Сергеем Александровичем (далее - Мурамцев С.А.) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.12.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий должником ссылается на то, что вывод суда об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки не соответствует материалам дела.

По мнению финансового управляющего должником, суд пришел к неверным выводам о том, что им не представлено доказательств совершения спорных сделок с целью причинения вреда кредиторам и при злоупотреблении правом.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель должника в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Николаевой Е.А. и финансового управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, право собственности на доли земельного участка с кадастровым номером 22:06:120801:58, расположенного по адресу: Владимирская обл., Камешковкий район, д. Мишнево, д.15, возникло у должника в порядке наследования 15.05.2014 после смерти отца. В свою очередь, Муромцев С.А. также получил доли на упомянутый земельный участок в порядке наследования.

16.06.2014 право собственности Николаевой Е.А. на долю земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

24.10.2014 между Николаевой Е.А., Муромцевым С.А. (брат должника) и Муромцевой Н.Н. (мать должника) заключен договора дарения земельного участка, по условиям которого Николаева Е.А., Муромцев С.А. подарили Муромцевой Н.Н. принадлежащий им, каждому по доле, земельный участок общей площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером 22:06:120801:58, находящийся по адресу: Владимирская обл., Камешковкий район, д. Мишнево, д.15.

06.06.2015 между Муромцевой Н.Н. (даритель) и Муромцевым С.А. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, на основании которого право собственности на вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 22:06:120801:58 перешло одаряемому.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должником сослался на то, что должник при совершении сделки преследовал противоправную цель по выводу ликвидного имущества из своего владения с целью недопущения обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, по мнению управляющего, в результате совершения сделки кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника и в действиях приобретателей имущества.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должником не представлены бесспорные доказательства того, что договоры дарения совершены с противоправной целью, с намерением причинить вред другому лицу, поскольку сам факт отчуждения доли в праве собственности по договору дарения не может свидетельствовать о недобросовестности сторон.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок Николаева Е.А. обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд обратилось ООО "Рент-Холдинг", мотивировав свое заявление наличием непогашенной задолженности, которая взыскана в пользу последнего решением Ногинского городского суда Московской области по делу N 2-3336/2017 от 26.07.2017, то есть после совершения должником спорной сделки. При этом срок исполнения обязательств у должника перед ООО "Рент-Холдинг" возник 19.05.2015, то есть через год после совершения сделки дарения.

В отношении кредиторов ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ судом установлено, что задолженность образовалась после заключения договоров дарения.

Довод конкурсного управляющего должником о том, что у должника имелись обязательства перед Добровольской Н.И. по договору займа от 29.03.2012, несостоятелен, поскольку первоначально обязательства перед Добровольской Н.И. возникли у супруга должника - Николаева С.В.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд, установив, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должником требований.

При этом апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание, что спорное имущество доли в праве на земельный участок возникло у Николаевой Е.В. в порядке наследования после смерти отца в 2014 году. Наследником доли на спорный земельный участок являлся также Муромцев С.А. (брат должника).

Сделка дарения упомянутой доли была совершена должником более, чем за 2,5 года до возбуждении дела о банкротстве.

Просроченных неисполненных обязательств у Николаевой Е.В. на дату сделки не имелось.

При этом, само по себе, дарение доли в пользу Муромцева С.А. с целью сохранения единства земельного участка, не может свидетельствовать, что должник действовала исключительно с целью избежания обращения взыскания на упомянутый земельный участок и этой же цели преследовали Муромцев С.А. и Муромцева Н.Н.

Доводы финансового управляющего должником были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что финансовым управляющим должником не представлено доказательств совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях злоупотребления правом и неплатежеспособности должника.

Доводы финансового управляющего должником не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-76704/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева