Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 08АП-618/21 по делу N А75-18996/2018

город Омск

08 апреля 2021 г.

Дело N А75-18996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ((регистрационный номер 08АП-618/2021) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2020 года по делу N А75-18996/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс", обществом с ограниченной ответственностью "СТС", применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Монтажное управление N 5" (ОГРН 1028601500773, ИНН 8610011897),

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 (резолютивная часть 12.02.2019) в отношении акционерного общества "Монтажное управление N 5" (далее - АО "МУ N 5", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2019 (резолютивная часть 07.06.2019) акционерное общество "Монтажное управление N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А.

Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 арбитражный управляющий Алимов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "МУ N 5", конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М.

Конкурсный управляющий Сачев И.М. 29.10.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки - договора перевода долга от 01.04.2019, заключенного между АО "МУ N 5", обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") и обществом с ограниченной ответственностью "Служба торговли и сервиса" (далее - ООО "СТС"), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "МУ N 5" Пушкарев Д.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.202 признана недействительной сделка, совершенная с участием АО "МУ N 5" в виде договора перевода долга от 01.04.2019, заключенного между АО "МУ N 5", ООО "Альянс" и ООО "Служба торговли и сервиса".

Применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО "Альянс" перед АО "МУ N 5" в размере 8 326 155 руб. 32 коп.

Взысканы с ООО "Альянс" в пользу АО "МУ N 5" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы ООО "Альянс" основывает на том, что согласно спецификации к договору и представленной счет-фактуры следует, что АУ "МУ N 5" поставило 12.12.2018 ООО "Альянс" товарно-материальные ценности, а ООО СПК "Спецстрой" оплатить поставленный товар.

Однако ООО СПК "Альянс" оспаривает факт поставки на основании того, что 12.12.2018 между ООО "Альянс" и ПО "МУ N 5" был заключен договор ответственного хранения N 161/12/18, согласно которому ООО "Альянс" передало АО "МУ N 5" на ответственное хранение товарно-материальные ценности, приобретенные у АО "МУ N5" в рамках договора поставки N 159/12/18. Согласно условий заключенного договора хранения товарно-материальные ценности передавались на хранение с 12.12.2018 по 28.02.2019.

28 февраля 2020 года ООО "Альянс" обратилось в адрес АО "МУ N 5" с требованием о возврате товарно-материальных ценностей. Ответ на указанный запрос не поступил.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "МУ N 5" и ООО "Альянс" 05.12.2018 заключен договор поставки N159/12/18, в соответствии с которым АО "МУ N 5" обязуется поставить ООО "Альянс" товарно-материальные ценности, а ООО "Альянс" оплатить поставленный товар.

Из спецификации к договору и представленной счет-фактуры следует, что АО "МУ N 5" поставило 12.12.2018 ООО "Альянс" товарно-материальные ценности на общую сумму 8 326 155 руб. 32 коп.

Факт поставки товарно-материальных ценностей не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО "Альянс" обязано было уплатить АО "МУ N 5" 8 326 155 руб. 32 коп. за поставленную производственную продукцию.

ООО "Альянс", ООО "Служба торговли и сервиса" и АО "МУ N 5" 01.04.2019 заключен договор перевода долга, в соответствии с которым ООО "Альянс" свой долг перед АО "МУ N 5" на сумму 8 326 155, 32 рублей переводит на ООО "Служба торговли и сервиса".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 в отношении АО "Монтажное управление N 5" введена процедура банкротства - наблюдение.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а, суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Так, по состоянию на даты заключения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед 30 кредиторами на общую сумму 558 046 618 руб., а также задолженность по обязательным платежам перед бюджетом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков финансовой несостоятельности у АО "Монтажное управление N 5" на дату совершения оспариваемых сделок.

Следовательно, на дату совершения оспариваемы сделок АО "Монтажное управление N 5" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в виду выбытия ликвидного имущества (денежных средств) должника из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается (статья 411 ГК РФ).

Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Однако как установлено судом временным управляющим АО "МУ N 5" не давалось согласия на совершение оспариваемых сделок, в документах финансово-бухгалтерской отчетности сделки не отражены.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из правовых разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.I Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из правовых разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем обособленном споре позиция конкурсного управляющего основана на факте безвозмездности совершенных сделок, который со стороны ответчика не опровергнут.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что оспариваемые сделки совершены в условиях неравноценного встречного исполнения (фактически безвозмездно), доказательств обратного не представлено.

Кроме того, оспариваемые сделки являются мнимыми, направленными на создание видимости исполнения своих обязательств со стороны ООО "Альянс" перед АО "МУ N 5".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделки признаны недействительными правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными на основании следующего.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Непредставление возражений по существу исковых требований, которые запрашивал суд первой инстанции, в данном случае является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2020 (о принятии заявления к производству) ответчику предложено представить:

- письменный мотивированный отзыв на заявленные требования с приложением доказательств в обоснование своих доводов;

- доказательства оплаты полученного права требования по договору о переводу долга;

- раскрыть экономические мотивы совершенных сделок, в том числе с учетом введенной на дату совершения сделок процедуры наблюдения в отношении должника.

- обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Однако, ООО "Альянс" явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, указанные судом действия ООО "Альянс" не выполнены, подлинники документов в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции изложены не были. Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не представившего отзыв в суд первой инстанции, не раскрывшего имеющиеся у него мотивированные возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности исковых требований, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2020 года по делу N А75-18996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков