Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 18АП-2751/21 по делу N А34-7809/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2021 г. N Ф09-5065/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 апреля 2021 г.

Дело N А34-7809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ" и Агаева Вургуба Мусеиб оглы на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 февраля 2021 г. по делу N А34-7809/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - заявитель, Общество, ООО "МИГ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2020 N 5, вынесенное заместителем начальника отдела государственного надзора по Курганской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Калугиной Натальей Владимировной о привлечении ООО "МИГ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор общества с ограниченной ответственностью "МИГ" Агаев В.М.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "МИГ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сведения о внеплановой проверке на основании статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ отсутствуют, акт проверки не составлялся. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с 09.06.2020 (протокол), административное расследование не проводилось. Срок проведения проверки превысил 20 рабочих дней.

Проверка проведена с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ к организации и проведению проверок, ее результаты являются недопустимыми доказательствами, в вынесенное на основании таких результатов проверки постановление о привлечении к ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Постановление об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом.

Считает, что на деятельность Общества действие ГОСТ 57015-2916 не распространяется. Общество соблюдало все необходимые условия с целью предупреждения несчастных случаев и обеспечения безопасности оказываемых услуг. На момент составления протокола и внесения постановления в штате ООО "МИГ" имелся и фактически работал спасатель, имеющий соответствующую подготовку и квалификацию.

В случае установления вины Общества, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В арбитражный апелляционный суд от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Также до начала судебного заседания административный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отдел государственного надзора по Курганской области УМТУ Росстандарта (далее - ОГН по Курганской области УМТУ Росстандарта, отдел) из СУ СК России по Курганской области поступил запрос (вх. N от 03.03.2020 г. N35, т.1 л.д.56) о выделении сотрудника для проведения обследования (осмотра) открытого круглогодичного термального бассейна, расположенного на территорий гостинично-оздоровительного комплекса "7иЯ", принадлежащего ООО "МИГ" (далее - Общество).

Начальником ОГН по Курганской области УМТУ Росстандарта Степановой Р.П. в присутствии старшего следователя следственного отдела по городу Курган СУ СК России Зотовой М.А. с участием коммерческого директора ООО "МИГ" Агаева Вургуна Мусейб-оглы 17.03.2020 проведено обследование открытого круглогодичного термального бассейна (далее - бассейн) на соответствие требованиям: ГОСТ Р 57015-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги населению. Услуги бассейнов. Общие требования", (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.07.2016 N 860-ст с 01.01.2017) (далее - ГОСТ Р 57015-2016).

Требования указанного стандарта являются обязательными и подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Осмотр осуществлялся с применением фотосъемки на телефон Xiaomi Mi A3 Степановой Р.П., который зафиксирован актом осмотра от 17.03.2020 (т.1 л.д.57-58) в двух экземплярах, один из которых вручен коммерческому директору ООО "МИГ" Агаеву Вургуну Мусейб-оглы.

Материалы фотосъемки оформлены приложением к акту осмотра от 17.03.2020.

По результатам осмотра бассейна и представленных обществом документов начальником ОГН по Курганской области УМТУ Росстандарта Степановой Р.П. в СУ СК России по Курганской области был представлен Акт обследования (исх. от 12.05.2020 г. N 5-08/118) (т.1 л.д.72).

В ходе обследования установлено, что общество не обеспечило наличие квалифицированного персонала (инструкторов-спасателей), обладающего соответствующей профессиональной квалификацией, с целью предупреждения несчастных случаев и обеспечения безопасности оказываемых услуг, который осуществляет визуальным методом оценку качества и безопасности услуг бассейна, что является нарушением пункта 4.8, пункта 6.3, пункта 7.1, подпункта 7.3.1, раздела 8 и пункта 9.2 ГОСТ Р 57015-2016.

По результатам выявленных нарушений обществу было направлено уведомление на составление протокола по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (исх. от 13.05.2020 г. N 5-08/121), направлено заказным письмом с простым уведомлением по адресу: 640007, Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 101, корпус 17. (т.1 л.д.106). Данное уведомление не было получено обществом, 26.05.2020 повторно обществу было направлено уведомление (исх. N 5-08/145) по адресу:640007, г. Курган, ул. Омская, 171 Б, получено 29.05.2020.

Должностным лицом отдела в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2020 N 5Ю по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований пункта 4.8, пункта 6.3, пункта 7.1, подпункта 7.3.1, раздела 8 и пункта 9.2 ГОСТ Р 57015-2016. Протокол составлен в отсутствии законного представителя ООО "МИГ", в присутствии представителя по доверенности ООО "МИГ" от 08.06.2020 Агаева Вургуна Мусейб-оглы (т.1 л.д.18-23).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ОГН по Курганской области УМТУ Росстандарта Калугиной Н.В. 22.06.2020 N 5, ООО "МИГ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т.1 л.д. 9-16).

Общество, не согласившись с вынесенным актом, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 5 от 22.06.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствии оснований для замены административного наказания на предупреждение и признания его малозначительным и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)).

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

"ГОСТ Р 57015-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Услуги бассейнов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.07.2016 N 860-ст) устанавливает общие требования к услугам бассейнов (плавательных бассейнов).

Положения настоящего стандарта распространяются на услуги бассейнов различных форматов и специализации, кроме домашних, оказываемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 57015-2016 процесс обслуживания в бассейне - это совокупность операций и действий, выполняемых исполнителем услуг бассейна при непосредственном контакте с потребителем услуг бассейна в процессе предоставления услуг.

Согласно пункту 4.8 ГОСТ Р 57015-2016 для предоставления услуг бассейны должны обладать необходимой материально-технической базой, владеть современными информационно-коммуникационными технологиями (аудиовизуальные средства, Интернет-ресурсы), информационными и рекламными материалами для потребителей услуг, методическим и программным обеспечением, а также иметь квалифицированный обслуживающий персонал.

В силу пункта 6.1 ГОСТ Р 57015-2016 услуги плавательных бассейнов (далее - услуги бассейнов) должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, а также требованиям настоящего стандарта.

Услуги бассейнов должны соответствовать следующим требованиям: точность и своевременность предоставления услуг; социальная адресность услуг; информативность услуг; эргономичность и комфортность услуг; безопасность услуг (пункт 6.3 ГОСТ Р 57015-2016).

Согласно пункту 7.1 ГОСТ Р 57015-2016 при предоставлении услуг бассейнов должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья посетителей и сохранность их имущества в соответствии с [1], [2], [3], [5].

Уровень риска для жизни и здоровья потребителей в бассейнах как в обычных условиях, так и в экстремальных ситуациях должен быть минимальным.

Согласно пункту 7.3.1 ГОСТ Р 57015-2016 для снижения травмоопасности исполнителям услуг необходимо выполнять следующие требования: обеспечивать соответствующую квалификацию тренера, инструктора; обеспечивать наличие медицинского кабинета и дежурного медицинского персонала; обеспечивать медицинское наблюдение за безопасностью проведения занятий и тренировок.

В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 57015-2016 к персоналу бассейнов относят непосредственных исполнителей услуг, в т.ч. тренеров и инструкторов по плаванию, групповым программам, аквааэробике, тренажерному залу, а также обслуживающий и технический персонал.

Исполнители услуг должны обладать следующими умениями и навыками:

- иметь соответствующую профессиональную квалификацию, подтвержденную документами, оформленными в установленном порядке (диплом, удостоверение и т.п.);

- иметь специальную подготовку необходимого уровня и квалификации, соответствующую занимаемой должности и выполняемой работе;

- проходить регулярную оценку профессиональных компетенций;

- знать правила эксплуатации оборудования и инвентаря;

- владеть методиками обучения плаванию;

- знать правила безопасного поведения на воде;

- владеть навыками спасания на воде;

- знать основы первой медицинской помощи;

- знать санитарно-гигиенические нормы, предъявляемые к содержанию бассейнов.

В силу пункта 8.6 ГОСТ Р 57015-2016 персонал бассейнов должен быть подготовлен к действиям в условиях чрезвычайных ситуаций (несчастные случаи, неблагоприятные погодные условия и др.) и/или в случае технических проблем (поломки, неисправность оборудования и др.).

Факт допущенных обществом нарушений вышеуказанных требований законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.06.2020 N 5Ю, актом осмотра от 17.03.2020, актом обследования от 12.05.2020, фотоматериалами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у ООО "МИГ" имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасности жизни и здоровья посетителей бассейна общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "МИГ" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым отметить, что в отношении ООО "МИГ" Управлением не проводились мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", следовательно, нарушения, на которые ссылается ООО "МИГ", отсутствуют.

Как указывалось, в ОГН по Курганской области УМТУ Росстандарта из Следственного отдела по городу Кургану СУ СК России по Курганской области поступил запрос (вх. N от 03.03.2020 г. N35, т.1 л.д.56) о выделении сотрудника для проведения обследования (осмотра) открытого круглогодичного термального бассейна, расположенного на территории гостинично-оздоровительного комплекса "7иЯ", принадлежащего ООО "МИГ". Проверочные мероприятия проводились в рамках проводимых до следственных действий на основании пункта 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации".

Результаты обследования зафиксированы в акте осмотра от 17.03.2020 с приложением фотоматериалов и акте обследования от 12.05.2020.

Протокол об административном правонарушении от 09.06.2020 составлен в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ. Административное расследование по делу не проводилось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2014 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" на Росстандарт возложены полномочия на осуществление контроля и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов и государственного метрологического надзора.

Разделом III Положения об Уральском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 N 2922, закреплены полномочия территориального органа.

Управление осуществляет, в том числе, мероприятия по государственному метрологическому надзору, государственному контролю и надзору за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов и иных нормативных правовых актов.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2020 N 5 вынесено заместителем начальника ОГН по Курганской области УМТУ Росстандарта Н.В. Калугиной в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом.

Доводы апеллянта о том, что на деятельность Общества "МИГ" не распространяется действие ГОСТ Р 57015-2016 отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

ГОСТ Р 57015-2016 устанавливает общие требования к услугам бассейнов (плавательных бассейнов).

Положения стандарта распространяются на услуги бассейнов различных форматов и специализации, кроме домашних, оказываемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям пункта 4 ГОСТ Р 57015-2016 бассейны плавательные представляют собой гидротехнические сооружения, предназначенные для занятий водными видами спорта и отдыха (досуга), такими как плавание, прыжки в воду, подводный спорт, водное поло, подводное регби, синхронное плавание и прочими.

Различают бассейны открытые, закрытые и трансформирующиеся; летние и круглогодичные.

Бассейны классифицируют по различным признакам, в том числе: по назначению (спортивные, купальные, бассейны детских организаций, комбинированные); характеру эксплуатации (на естественных водоемах и искусственные - наливные); размерам (длина от 25 до 50 м, ширина от 11,4 до 25 м, глубина от 1,2 до 6 м, количество дорожек от 5 до 10 м); материалам плавательных ванн (стеклопластиковые, бетонные, полипропиленовые, стальные); применяемому оборудованию; способу забора и подачи воды.

Как следует из материалов дела, открытый круглогодичный термальный бассейн гостиничного - оздоровительного комплекса "7иЯ" представляет собой Гидротехническое сооружение, предназначенное для отдыха (досуга), основная функция Бассейна - оздоровительная, по назначению - купальный, по характеру эксплуатации - искусственный, наливной.

Кроме того, из пунктов 1.17, 3.5, 3.6, 3.11, 3.12 Правил пользования услугами горячего источника "7иЯ", предоставленных ООО "МИГ", следует, что бассейн предназначен для плавания.

Таким образом, деятельность общества по оказанию услуг бассейна подпадает под действие ГОСТ Р 57015-2016.

Ссылки на то, что Общество соблюдало все необходимые условия с целью предупреждения несчастных случаев и обеспечения безопасности оказываемых услуг отклоняются судом как противоречащие материалам дела, собранным доказательствам.

Также податель жалобы указывает, что на момент составления протокола и внесения постановления в штате ООО "МИГ" имелся и фактически работал спасатель, имеющий соответствующую подготовку и квалификацию.

Между тем, данный довод обоснованно не принят во внимание суда, поскольку в протоколе от 09.06.2020 N 5Ю и постановлении от 22.06.2020 N 5 период совершения правонарушения установлен с 23 по 27 февраля 2020 года. В период установленного события правонарушения у общества отсутствовал в штате спасатель.

Апелляционная инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Обществом допущены нарушения вышеназванных требований по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей бассейна, выразившиеся в отсутствии подготовленного персонала, обладающего навыками спасания на воде и оказания первой медицинской помощи, что повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Наказание заявителю назначено административным органом с учетом положений статьи 3.1, 4.1 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 февраля 2021 г. по делу N А34-7809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ" и Агаева Вургуба Мусеиб оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова