Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 11АП-3568/21 по делу N А49-1784/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2021 г. N Ф06-5538/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 апреля 2021 г.

Дело N А49-1784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

при участии:

от ПАО Банк "Кузнецкий" - представитель Кирсанов С.А., по доверенности от 25.12.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ООО "Веб-оператор" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2021 по заявлению ООО "Веб-оператор" о включении в реестр требований должника

по делу N А49-1784/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" (ОГРН 1095837001138, ИНН 5837040343; 440026, г.Пенза, ул.М.Крылова, д.2А, оф.4).

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества Банка "Кузнецкий" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис", которое 04.03.2020 определением суда принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2020 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Региональный компьютерный сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Батраков Василий Анатольевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 11.07.2020, на сайте ЕФРСБ - 03.07.2020.

10.08.2020 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ООО "Веб-оператор" в лице конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 17 792 748,99 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2020 ООО "Региональный компьютерный сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобков А.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2021 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" отказано. Требование ООО "Веб-оператор" в сумме 17 792 748,99 руб., из которой основной долг- 14 483 572 руб., проценты - 3 309 176,99 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО "Веб-оператор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Бобкова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В отзыве конкурсного управляющего Бобкова А.В. на апелляционную жалобу, указано о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствии мотивированного ходатайства.

Представитель ПАО Банк "Кузнецкий" поддержал доводы отзыва конкурсного управляющего о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствии мотивированного ходатайства и просил перейти к рассмотрению вопроса о пропуске срока.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании с учетом возражений сторон может вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что отсутствовали основания для его восстановления, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Как указано выше, обжалуемое в апелляционном порядке определение было изготовлено в полном объеме 12.02.2021 и могло было быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 01.03.2021.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 01.03.2021 (согласно сведениям электронной системы подачи документов Мой арбитр), то есть в предусмотренный статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок.

Заслушав пояснение ПАО Банк "Кузнецкий", судебная коллегия, не установив оснований пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, продолжает рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Веб-оператор".

Представитель ПАО Банк "Кузнецкий" апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления в части отказа включения в реестр требований должника и понижении требования в очередности, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, 16.06.2016 между ООО "Веб-оператор" (Займодавец) и "Региональный компьютерный сервис" (Заемщик) заключен договор займа N 13, согласно условиям которого, займодавец обязался предоставить заем в сумме 21 900 000 руб., процентной ставкой 9% годовых, а заемщик - возвратить денежные средства в срок до 15.06.2017.

Дополнительным соглашением от 15.06.2017, срок возврата займа продлен до 01.08.2018.

Должник произвёл возврат задолженности лишь в части, остаток долга составляет 6 669 000 руб.

19.10.2016 между ООО "Веб-оператор" (Займодавец) и "Региональный компьютерный сервис" (Заемщик) заключен договор займа N 29, согласно условиям которого, займодавец обязался предоставить заем в сумме 6 400 000 руб., процентной ставкой 9% годовых, а заемщик- возвратить денежные средства в срок до 18.10.2017.

Дополнительным соглашением от 18.10.2017, срок возврата займа продлен до 01.08.2018.

Должник произвёл возврат задолженности лишь в части, остаток долга составляет 4 100 000 руб.

18.11.2016 между ООО "Веб-оператор" (Займодавец) и "Региональный компьютерный сервис" (Заемщик) заключен договор займа N 35, согласно условиям которого, займодавец обязался предоставить заем в сумме 10 000 000 руб., процентной ставкой 4% годовых, а заемщик- возвратить денежные средства в срок до 17.11.2017.

Дополнительным соглашением от 17.11.2017, срок возврата займа продлен до 01.08.2018.

Должник произвёл возврат задолженности лишь в части, остаток долга составляет 4 264 572 руб.

19.07.2016 между ООО "Веб-оператор" (Заимодавец) и "Региональный компьютерный сервис" (Заемщик) заключен договор займа N 20, согласно условиям которого, займодавец обязался предоставить заем в сумме 50 000 руб., процентной ставкой 9% годовых, а заемщик- возвратить денежные средства в срок до 18.07.2017.

Дополнительным соглашением от 18.07.2017, срок возврата займа продлен до 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2020 г. по делу N А49- 11889/2019 с ООО "Региональный компьютерный сервис" в пользу ООО "Веб-оператор" взыскана задолженность в размере 14 483 572 руб.

Судебный акт должником не исполнен, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с чем, кредитор числит задолженность по договору займа N 13 от 16.06.2016 г. в размере 6 669 000 руб., по договору займа N 29 от 19.10.2016 г, в размере 4 100 000 руб., по договору займа N 35 от 18.11.2016 г., в размере 3 664 572 руб., по договору займа N 20 от 19.07.2016 г. в размере 50 000 руб.

Согласно п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, по условиям договора займа N 29 от 19.10.2016, процентная ставка составляет 9% годовых.

ООО "Веб-оператор" числит проценты в размере 9% годовых за период с 20.10.2016 по 28.06.2020 в размере 1 359 467,21 руб.

Согласно договору займа N 13 от 16.06.2016, процентная ставка составляет 9% годовых.

ООО "Веб-оператор" числит проценты в размере 9% годовых за период с 17.06.2016 по 28.06.2020 в размере 1 4999 244, 60 руб.

Согласно договору займа N 35 от 18.11.2016, процентная ставка составляет 4% годовых.

ООО "Веб-оператор" числит проценты в размере 4% годовых за период с 19.11.2016 по 29.06.2020 в размере 432 723,38 руб.

Согласно договору займа N 20 от 19.07.2016, процентная ставка составляет 9% годовых.

ООО "Веб-оператор" числит проценты в размере 9% годовых за период с 20.07.2016 по 28.06.2020 в размере 17 741,80 руб.

По правилам статей 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Веб-оператор" ссылается на наличие задолженности по четырем договорам займа, в связи с чем просил включить требование в размере 17 792 748,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2021 не обжалуется, и суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в дело доказательства, сделал обоснованный вывод об обоснованности требования ООО "Веб-оператор".

Полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства компенсационного характера заявительного характера, заявитель апелляционной жалобы просит включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, с 13.03.2018 ООО "Веб-оператор" является участником ООО "Региональный компьютерный сервис".

Договоры займа между ООО "Веб-оператор" и ООО "РКС" заключены в 2016 году, дополнительные соглашения к договорам 15.06.2017, 18.07.2017, 18.10.2017, 17.11.2017.

ООО "Веб-оператор" обратился с претензией к должнику о взыскании задолженности 12.07.2019, то есть после возбуждения в отношении ООО "Веб-оператор" процедуры банкротства (определение о введении наблюдения 10.06.2019).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2020 по делу N А49-1889/2019 с ООО "Региональный компьютерный сервис" в пользу ООО "Веб-оператор" взыскана задолженность в размере 14 483 572 руб. - основной долг.

В п. 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 указано, что поведение, когда после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию, обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно карточке счета 51 следует, что денежные средства, полученные по вышеуказанным договорам займа, направлялись должником на хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие обязательств должника перед ПАО Банка "Кузнецкий" по кредитному договору о невозобновляемой кредитной линии N 007-17ДНКЛ05 от 02.03.2017, которые впоследствии так и не были должником исполнены, что послужило основанием обращения Банка в суд и возбуждения дела о банкротстве должника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подписанные дополнительные соглашения о продлении срока возврата займов в период 2017 года по существу являются формами финансирования должника.

Согласно информации, размещенной на сайте Банка России, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций нефинансовым организациям составили в июне 2016 - 12,79% годовых, в июле 2016 -12,53% годовых, в октябре 2016 - 12,25 % годовых, в ноябре 2016 -11,88% годовых.

В то время, как представленные договоры заключены на условиях заниженных процентов, а именно, договор N 13 от 16.06.2016 заключен на условиях- 9% годовых, договор N 20 от 19.07.2016 - на условиях 9% годовых, договор N 29 от 19.10.2016 - на условиях 9% годовых, договор N 35 от 18.11.2016 - на условиях 4% годовых.

Таким образом, договоры заключены на условиях, недоступных другим (независимым) участникам рынка.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Вышестоящие суды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2), пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) при решении вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов предписывают детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве),признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно представленным в дело доказательствам, будущие участники кластера, в том числе, ООО "Веб-оператор" и ООО "Региональный компьютерный сервис", неоднократно пользовались займами, предоставленными друг другу в 2016.

Впоследствии 11 января 2017 года заключено Соглашение на участие в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера "Росоператор", отметка о присоединении ООО "Веб-оператор" и ООО "Региональный компьютерный сервис" к соглашению имеется в приложении N 2.

Одновременно участники кластера присоединились к условиям протокола N 01/ВК/2017 внутрикластерного взаимодействия участников Межрегионального научно-производственного кластера "Росоператор" от 01.02.2017.

Из указанных документов следует, что участники кластера выразили намерение по объединению общих экономических ресурсов, позволяющих совместно реализовывать кластерные инициативы. В целях оптимизации многократно повторяющегося бизнес-процесса выдачи и возврата денежных средств, участники кластера использовали финансовый инструмент, позволяющий аккумулировать денежные средства участников кластера как единый общий остаток на расчётном счёте одного из участников кластера.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2019 по делу N А49-15310/2018 суд оценил правоотношения сторон, сложившиеся между участниками соглашения от 11.01.2017, как отношения, схожие с отношениями из простого товарищества (совместной деятельности), регулируемыми правовыми нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации: стороны объединились для совместной деятельности, объединили свои вклады, действуют без образования нового юридического лица, ведение бухгалтерского счёта поручено одному из товарищей.

Учитывая изложенное, на момент выдачи займов в 2016 году, между кредитором и должником уже существовали фактические аффилированные отношения, а с января 2017, их взаимодействие закреплено соглашением.

В связи с указанным обстоятельствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ООО "Веб-оператор" финансировал должника за счет собственных средств путем продления срока их возврата по ранее заключённым договорам займов, в отсутствие требования о возврате основной суммы долга, процентов, предусмотренных договорами займа, что позволило должнику осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2021 по делу N А49-1784/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн