Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 13АП-6516/21 по делу N А56-128287/2019

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2021 г.

Дело N А56-128287/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от АО "Золото Северного Урала": Хайдаров Ф.Р. по доверенности от 03.11.2020;

конкурсный управляющий ООО "УК "Биотехпрогресс" Клиндух Д.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6516/2021) конкурсного управляющего ООО "УК "Биотехпрогресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-128287/2019/тр.6, принятое

по заявлению АО "Золото Северного Урала"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Биотехпрогресс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Биотехпрогресс" (ОГРН 1187847023275, ИНН 7839097010; Санкт-Петербург, ул.6-я Красноармейская, д.19, лит.А, пом.1-Н, оф.N 9; далее - Компания) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

Решением суда от 10.07.2020 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

Акционерное общество "Золото Северного Урала" (ОГРН 1026601184170, ИНН 6617001534; Свердловская область, г.Краснотурьинск, ул.Карпинского, д.4; далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 019 999 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.02.2021 требование Общества в размере 1 019 999 руб. 99 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 10.02.2021, конкурсный управляющий Компании обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Конкурсный управляющий в жалобе ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, полагает, что судом преждевременно сделан вывод о наличии экономической целесообразности заключения дополнительного соглашения к договору поставки, которое повлекло возникновение задолженности. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель Общества отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производству по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела о признании дополнительного соглашения от 20.05.2019 к договору поставки N ЗСУ 2(03-1-0511) от 26.07.2018 недействительной сделкой и отложении судебного заседания до вынесения определения о принятии к производству заявления о признании недействительной сделки, совершенной между должником и Обществом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом в Постановлении N 57 указано, что термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, то есть требование Общества относится к указанной категории дел.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Приостановление производства по делу при недоказанности необходимости такого процессуального действия не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц и скорейшему разрешению спора.

Поскольку сделка должника оспаривается в рамках иного обособленного спора по признакам неравноценности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до разрешения спора о признании сделки (дополнительного соглашения от 20.05.2019 к договору поставки от 26.07.2018) недействительной.

Ходатайство об отложении судебного заседания по обособленному спору отклонено апелляционным судом, поскольку отсутствие судебного акта по результатам рассмотрения дела о признании дополнительного соглашения от 20.05.2019 к договору поставки недействительным не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора.

Представитель Общества ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой 04.02.2021. Поскольку в рамках рассмотрения споров о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен упрощенный порядок рассмотрения дела, следовательно, срок на обжалование исчисляется с момента вынесения судом первой инстанции определения в полном объеме, а также учитывая порядок расчета процессуальных сроков в рабочих, а не календарных днях (часть 3 статьи 223, часть 2 статьи 114 АПК РФ), срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 26.07.2018 заключили договор поставки N ЗСУ 2(03-1-0511) (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю составляющие установки обратноосматической обработки участка обезвоживания избыточных оборотных вод ЗИФ KB (далее - товары), состав, наименование, количество, стоимость, технические характеристики и комплектность которой приведены в спецификации (приложение N 1 к договору), выполнить работы по разработке документации на установку в объеме и порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору и приложением N 6 к договору, выполнить работы и оказать услуги необходимые для использования товаров и установки кредитором, в объеме и порядке, предусмотренных приложением N 5 к договору.

Пунктами 2.1, 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2020 предусмотрено, что сумма договора на момент подписания без учета НДС составляет 26 146 048 руб. 12 коп. Общая сумма договора подлежит обложению НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общая стоимость товаров, которая в соответствии с приложением N 1 к договору составляет без учета НДС 20 281 641 руб. 34 коп. Общая стоимость товаров подлежит обложению НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

Покупатель обязуется произвести оплату по Договору в следующем порядке: уплатить поставщику денежные средства в размере 30% от общей стоимости работ по разработке документации с учетом НДС в срок не позднее 14.12.2018 (пункт 2.3.1); уплатить поставщику денежные средства в размере 30% от общей стоимости товаров с учетом НДС в срок не позднее 14.12.2018 (пункт 2.3.4).

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.1 договора, покупатель уплатил поставщику аванс за выполнение работ по разработке документации в размере 1 139 999 руб. 99 коп. в том числе НДС по ставке 18% в сумме 173 898 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 3603 от 17.12.2018; пунктом 2.3.4. договора, покупатель уплатил поставщику аванс в счет стоимости подлежащих поставке товаров в размере 24 217 969 руб. 61 коп., в том числе НДС по ставке 18% в размере 3 694 266 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 3602 от 17.12.2018. Сумма денежных средств, уплаченных кредитором должнику, составляет 25 357 969 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязуется в срок не позднее 29.03.2019 изготовить товары кредитору путем доставки товаров в пункт назначения, реквизиты которого приведены в приложении N 3 к договору.

Компания 03.06.2019 поставила товары кредитору на сумму 24 337 969 руб. 61 коп., что подтверждается товарной накладной N 1 от 03.06.2019.

Поскольку работы и услуги необходимые для использования товаров и установки кредитором, Компанией не выполнены в полном объеме, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Судом первой инстанции установлено, что факт исполнения кредитором условий договора поставки в части оплаты товаров подтверждается представленными в дело платежными документами. Первичные документы, истребованные от кредитора по ходатайству конкурсного управляющего, свидетельствуют о реальности взаимоотношений сторон в рамках договора поставки.

Довод подателя жалобы о невыполнении должником обязательств по поставке товаров на предъявленную сумму опровергается представленными кредитором документами, не оспоренными лицами, участвующими в споре. Доказательства погашения задолженности в заявленном размере должником в материалы дела не представлены, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Дополнительное соглашение от 20.05.2020 в установленном порядке недействительным не признано, признаки его ничтожности, в том числе мнимости, судом в рамках настоящего обособленного спора с учетом заявленных возражений не установлены. Злоупотребление правом при заключении дополнительного соглашения от 20.05.2020 (статьи 10, 168 ГК РФ) судом не установлено и в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказано. Возражая относительно отсутствия экономической целесообразности в заключении дополнительного соглашения от 20.05.2020, кредитор привел приемлемые пояснения относительно уменьшения стоимости - поставка товара в значительно меньшем объеме.

Требование кредитора является обоснованным.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом, участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными кредитором дополнительными доказательствами, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий к рассмотрению дела не имелось и конкурсный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания в электронном виде.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-128287/2019/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина