Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 13АП-5450/21 по делу N А56-117295/2018

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2021 г.

Дело N А56-117295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотов И.В.

судей Бурденков Д.В., Рычагова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "Межрегионтеплострой" - Вербицкая Н.С. по доверенности от 09.10.2020

от конкурсного управляющего - Абраменко Е.М. по доверенности от 20.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5450/2021) конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-117295/2018/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ковтун Дмитрия Александровича об оспаривании сделок должника

Ответчик - ООО "Межрегионтеплострой",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Блок-Монолит",

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Блок-Монолит" (далее - должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 07.05.2019, в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должником - Ковтуна Дмитрия Александровича об оспаривании сделок должника, совершенных с ООО "Межрегионтеплострой", а именно - платежа от 30.08.2018 на сумму 10 517 000 руб. и от 05.12.2018 на сумму 3 005 000 руб., а также о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 13 522 000 руб.

Определением от 18.12.2020 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Блок-Монолит" Ковтун Д.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, апеллянт ссылается на то, что совершенная сделка не подпадает под признаки обычной хозяйственной деятельности, в том числе стоимость сделки больше 1% балансовой стоимости активов должника, также указывает на аффилированность должника и ответчика, мнимость сделки, в том числе, в силу отсутствия у ответчика реальной возможности проведения спорных работ, также полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО "НСК" - реального субподрядчика по спорным работам, кроме того, применительно к сроку исковой давности, считает его подлежащим исчислению с момента получения соответствующих выписок из банка при отсутствии у него иных документов; помимо этого, по мнению управляющего, в связи с оспариванием сделки, в том числе, по мотивам ничтожности (мнимости) подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в которым, оспаривая приведенные в апелляционный жалобе доводы, возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе выписки по расчетному счету должника были выявлены платежи в пользу ООО "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСТРОЙ" на сумму 13 567 000 руб. в том числе:

- 30.08.2018 на сумму 10 517 000 руб. с назначении платежа: Оплата по договору N 341-СП от 01.12.2016 г., за выполнение строительно-монтажных работ.

- 05.12.2018 на сумму 3 005 000 руб. с назначении платежа: Оплата по договору N 341-СП от 01.12.2016 г., за выполнение строительно-монтажных работ.

Конкурсный управляющий полагает, что платеж от 30.08.2018 на сумму 10 517 000 руб. является сделкой с предпочтением, совершенной в отношении контрагента ООО "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСТРОЙ" в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, указывая, что договор N 341-СП от 01.12.2016 является мнимым и отмечая, что вывод суда об исчислении срока исковой давности с даты открытия конкурсного производства противоречит действующей правоприменительной практике и толкованию норм о сроке исковой давности, поскольку срок исковой давности на оспаривание ничтожной сделки составляет три года, годичный срок исковой давности в настоящем споре исчисляется с момента, когда управляющему стало известно о совершении указанной сделки, а не с даты открытия конкурсного производства.

В качестве оснований для признания платежа от 30.08.2018 на сумму 10 517 000 руб. недействительной сделкой конкурсный управляющий ссылается на статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до ее совершения (абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве);

- она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения (абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве);

- кредитор или иное лицо, в отношении которого совершена сделка, знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые об этом свидетельствуют (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на аффилированность должника и ответчика, презюмирующую осведомленность о финансовом состоянии (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Однако, факт того, что Лощаков А.Ф. и Тенищева Т.В. являются учредителями организации с названием, похожим на название Должника (ООО "БЛОК-МОНОЛИТ ЭНЕРГО" (ИНН 7802792770), которая с 03.04.2017 находилась в стадии ликвидации и ликвидирована 13.01.2021, не подтверждает аффилированность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; а также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника либо лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учредителем Должника является Маханек Елена Борисовна (она же была генеральный директором до начала ликвидации).

Учредителем Ответчика является Лощаков Антон Феликсович (он же генеральный директор).

Таким образом, между Должником и Ответчиком отсутствуют корпоративные связи (участники, руководители не являлись партнерами по участию в уставном капитале юридического лица), в т.ч. не входят они в одну группу.

Нестандартный характер сделки также не подтвержден Заявителем.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что Ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия связей, в том числе презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренного перечисления денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов ООО "Блок-Монолит", в материалы дела не представлено.

Отсутствие данных условий исключает возможность признания оспариваемой сделки от 30.08.2018 на сумму 10 517 000 руб. недействительной.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны

совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Довод заявителя о наличии оснований для признания платежей мнимой сделкой также не подтвержден документально.

Само себе отсутствие у заявителя документов в подтверждение наличия между сторонами спора о договорных отношениях, не свидетельствует об отсутствии исполнения или намерения исполнить обязательства в отношении должника, а, следовательно, о мнимости сделки

Напротив, ответчиком в материалы дела представлен заключенный между Администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области и ООО "Блок-Монолит" муниципальный контракт N 0145200000416001716 от 28.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Межпоселковый газопровод дер. Нурма-пос. Шапки Тосненского района Ленинградской области". Цена Муниципального контракта - 231 277 350 руб.

В этой связи, 01.12.2016 межу должником и ответчиком был заключен договор субподряда N 341-СП на выполнение строительно-монтажных работ на объект "Межпоселковый газопровод дер. Нурма-пос. Шапки Тосненского района Ленинградской области".

Цена договора - 230 131 899,50 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2018).

Факт надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС N 2, актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 27.11.2018, где ответчик наряду с ООО "НСК" (компания, осуществляющая строительный контроль) поименованы в качестве субподрядчика; документом, подтверждающим соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента; документом, подтверждающим соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В подтверждение доводов о наличии необходимой материально-технической

базы для исполнения договора представлены следующие документы: информационная справка об объектах строительства за период с 2017 по 2020, которая подтверждает факт выполнения ответчиком в указанные годы иных строительных работ, что само по себе характеризует ответчика как стабильного, надежного и опытного участника гражданско-правовых отношений; копия книги покупок за 4-й квартал 2016; копия книги покупок за 2017; копия книги покупок за 2018; копия книги продаж за 4-й квартал 2016; копия книги продаж за 2017; копия книги продаж на 2018; копия деклараций НДС за 2017 и 2018; копия декларации на прибыль за 2017 и 2018 год. Оригиналы документов обозревались судом первой инстанции и были предоставлены на обозрение Заявителю.

Среднесписочная численность персонала ответчика с учетом того, что для выполнения работ был привлечен субподрядчик, не подтверждает мнимость сделки.

Судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании ООО "НСК".

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения третьего лица, не представил пояснений, каким образом судебных акт по рассматриваемому спору может повлиять на правоотношения между ответчиком и ООО "НСК".

Платежи должника были направленны на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств.

Денежные средства, оплаченные Должником Ответчику, не являлись собственными денежными средствами Должника, а были предоставлены Должнику как подрядчику в рамках исполнения Муниципального контракта N 0145200000416001716 от 28.11.2016 Администрацией муниципального образования Тосненского района Ленинградской области для перечисления лицу, непосредственно выполнившему работы по строительству здания - ООО "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСТРОЙ".

Факт равноценного встречного исполнения обязательств со стороны Администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области в рамках исполнения муниципального контракта N 0145200000416001716 от 28.11.2016 подтверждается представленной в материалы дела справкой по счету N 40702810355080001750 в ПАО "Сбербанк России".

Экономическая целесообразность для должника заключения договора с ответчиком выражается в получении разницы в цене между муниципальным контрактом и оспариваемым договором - 1145451 руб.; получением денежных средств за услуги генподряда (9308089,99 руб.).

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приемки Должником работ, выполненных Подрядчиком, а также: актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 27.11.2018, в котором Ответчик, наряду с ООО "НСК" (компания осуществляющая строительный контроль), поименованы в качестве субподрядчика (указанный акт подписан уполномоченными лицами Администрации, имеется печать); документ подтверждающим соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (указанный документ подписан со стороны Администрации, Должника, ООО "НСК", имеются соответствующие печати); документом, подтверждающим соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (указанный документ подписан со стороны Администрации, Должника, ПКЦ АО "Газпром газораспределение Ленинградская область", ООО "НСК", имеются соответствующие печати).

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены документы, которые не могут быть отнесены к документообороту, искусственно созданному между Должником и ответчиком, т.к. факт ввода объекта в эксплуатацию подтвержден документами, составленными иными лицами - контролирующими производство работ, и во всех этих документах Ответчик указан как подрядная организация.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки - договора N 341-СП от 01.12.2016 ничтожным.

Также отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Блок-Монолит", суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого было заявлено ООО "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСТРОЙ".

Конкурсный управляющий Ковтун Д.А., возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что приступил к исполнению обязанностей 11.06.2020, согласно ответу от 12.11.2020 арбитражного управляющего Рулева И.Б., им от ликвидатора ООО "Блок-Монолит" выписки с банковских счетов получены 05.08.2019. Процедура банкротства осложнена тем обстоятельством, что документация должника была изъята органами ФСБ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании

сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных

Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления N 63 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки

Решением от 07.05.2019 ООО "Блок-Монолит" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, с указанного момента у конкурсного управляющего появилось право оспаривать сделки с соблюдением годичного срока, установленного законом.

Рассматриваемое заявление подано в суд 13.07.2020, по истечении годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности заявителем пропущен.

Ссылаясь на исчисление срока исковой давности с даты получения банковской выписки, конкурсный управляющий не обосновал невозможность совершения процессуальных действий с указанной даты до истечения годичного срока исковой давности. То обстоятельство, что выписка из Банка получена конкурсным управляющим только в 05.08.2019, не свидетельствует о том, что именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, поскольку с учетом даты получения выписки конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным

судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками

предыдущих арбитражных управляющих.

Судом также принимается во внимание, что 25.07.2019 (рассматриваемое заявление подано - 13.07.2020) в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило уведомление о проведении собрания кредиторов (Том основного дела N 26 (том 3) лист дела N 1), а 01.08.2019 конкурсным управляющим представлен отчет (Том основного дела N 26 (том 3) лист дела N 11-13), из чего следует, что бывшим руководителем должника в установленный законом срок (3 дня) была передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, а конкурсный управляющий имел возможность получить все необходимые выписки со всех счетов Должника.

В связи с этим срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, начал течь с момента открытия в отношении должника конкурсного производства и истек 07.05.2020.

Конкурсный управляющий указывает на необходимость применения трехлетнего срока исковой давности, ссылаясь на мнимость договора и злоупотребление правом.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), либо совершалась при заведомом злоупотреблении правом соответствующими сторонами. Напротив - представлены доказательства исполнения договора N 341-СП от 01.12.2016 и получения должником дохода от его исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки должника, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268. 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-117295/2018/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Блок-Монолит" Ковтуна Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова