Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2021 г. N 17АП-7223/20 по делу N А60-71816/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-6590/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 апреля 2021 г.

Дело N А60-71816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Белорецкий квартал": Баландина Г.А. (паспорт, доверенность от 30.07.2020);

от Борисенко Дмитрия Александровича: Гришвин Д.В. (паспорт, доверенность от 06.10.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Нечаева Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2021 года

об отмене обеспечительных мер и принятии новых обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.

в рамках дела N А60-71816/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Маршал-Строй" (ИНН 6671419383, ОГРН 1136671009474),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 к производству суда принято поступившее в суд 13.12.2018 заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Маршал-Строй" (далее - общество "Маршал-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 общество "Маршал-Строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.03.2019, сообщение N 3543664, в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46 (6526), стр.12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было частично удовлетворено заявление кредитора Нечаева Алексея Анатольевича (далее - Нечаев А.А.), приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество, а также на вновь поступающие недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество Борисенко Дмитрия Александровича (далее - Борисенко Д.А.), Лебедева Игоря Вячеславовича (далее - Лебедев И.В.), Борисенко Павла Дмитриевича (далее - Борисенко П.Д.), Бедулина Андрея Владимировича (далее - Бедулин А.В.) в пределах суммы 9 944 627 руб. 14 коп.

Этим же определением установлены запреты: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) - на совершение регистрационных действий в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества и дополнительному его обременению, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области - на совершение регистрационных действий по снятию с учета автотранспортных средств.

11.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Белорецкий квартал" (далее - общество "СЗ "Белорецкий квартал") об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.12.2020 в отношении Борисенко Д.А. в части запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества и дополнительному его обременению применительно к четырем земельным участкам.

11.01.2020 в арбитражный суд от Борисенко Д.А. поступили аналогичное ходатайство об отмене принятых определением суда от 28.12.2020 обеспечительных мер в части запрета на совершение регистрационных действий применительно к четырем земельным участкам и ходатайство о замене обеспечительных мер в виде общего ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество Борисенко Д.А. в пределах суммы 9 944 627 руб. 14 коп., общих запретов на совершение регистрационных действий на обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка, а также снятия с регистрационного учета легкового автомобиля Land Rover Range Rover.

Определением суда от 21.01.2021 рассмотрение указанных заявления, ходатайств об отмене, замене обеспечительных мер назначено в рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.12.2020, в части наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах заявленной суммы 9 944 627 руб. 14 коп., принадлежащие Борисенко Д.А. Также отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Борисенко Д.А., в отношении четырех земельных участков. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Борисенко Д.А.

Этим же определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению жилого дома, кадастровый номер 66:15:3001004:512, общей площадью 167,7 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский р-н, п.Таватуй, ул.Ленина, д.132; земельного участка, кадастровый номер 66:15:3001004:585, общей площадью 1196 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский р-н, п.Таватуй, ул.Ленина, д.132; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортного средства: легкового автомобиля Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) SALGA2FF6EA196622.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Нечаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что новые обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением суда, существенно затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также могут способствовать причинению ущерба кредиторам должника. Отмечает, что представленные в материалы дела отчеты об оценке имущества в рассматриваемом случае не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, а земельные участки, в отношении которых отменены обеспечительные меры, являются единственным ликвидным имуществом Борисенко Д.А.

Одновременно с апелляционной жалобой, Нечаевым А.А. было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения суда от 29.01.2021 до принятия апелляционной коллегией постановления по рассматриваемому обособленному спору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворено.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно справочных материалов по объектам недвижимости (в виде скриншота Интернет-страницы) и копии страницы сайта ФССП России в отношении Борисенко Д.А.

До начала судебного заседания от Борисенко Д.А., общества "СЗ "Белорецкий квартал", конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

До начала судебного заседания от кредитора Нечаева А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью апеллянта ознакомиться с дополнительными документами и пояснениями, поступившими в материалы дела.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства об отложении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Кредитор Нечаев А.А. 29.03.2021 и 30.03.2021 обращался к апелляционному суду с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, судом оказано содействие в получении кредитором процессуальных документов, поступивших от иных участников спора, документы дважды направлялись на электронную почту заявителя.

Участвующий в судебном заседании представитель Борисенко Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель общества "СЗ "Белорецкий Квартал" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Нечаева А.А.

В судебном заседании представителем Борисенко Д.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала оценочного заключения от 03.03.2021 N 035-21Б общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" (далее - общество "Консалтинг Групп"), копии письма общества "Консалтинг Групп" от 23.03.2021, копии страниц паспорта Борисенко Д.А., реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства кредитора Нечаева А.А. и Борисенко Д.А. о приобщении указанных выше дополнительных документов, ходатайства удовлетворил на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 от конкурсного кредитора Нечаева А.А. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно Борисенко Д.А., Борисенко П.Д., Лебедева И.В. и Бедулина А.В., в размере 9 944 627 руб. 14 коп., которое определение суда от 18.12.2020 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 в рамках данного спора приняты обеспечительные меры.

11.01.2021 от общества "СЗ "Белорецкий квартал" и Борисенко Д.А. поступили заявление и ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер и замене одной обеспечительной меры другой.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество "СЗ "Белорецкий квартал" ссылалось на то, что принятые обеспечительные меры в отношении Борисенко Д.А. нарушают права третьих лиц - граждан-участников долевого строительства; принятые обеспечительные меры привели к тому, что регистрация договоров долевого участия приостановлена. Также заявитель указывал не непосредственное нарушение его прав, поскольку общество не может исполнить свои обязательства по срокам строительства в силу отсутствия его финансирования.

Обращаясь с заявлением об отмене и замене обеспечительных мер, Борисенко Д.А. указал на то, что запрет регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества (земельных участков) затрагивает интересы третьих лиц - граждан, заключивших и регистрирующих договоры долевого участия в строительстве; в силу запрета, предусмотренного обеспечительными мерами, участники долевого строительства утрачивают правовую возможность зарегистрировать свои договоры долевого строительства. Также Борисенко Д.А. было предложено иное имущество (жилой дом, земельный участок, автомобиль) в целях замены обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования общества "СЗ "Белорецкий квартал" и Борисенко Д.А., суд первой инстанции исходил из доказанности заявителями наличия препятствий для оформления документации для строительства, ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Также судом указано на доказанность заявителями нарушения прав третьих лиц, принятыми обеспечительными мерами, наличия у Борисенко Д.А. иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов на случай удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 названного федерального закона.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 3 343 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501032:244, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 м), адрес (местоположение): Свердловская область, г.Екатеринбург, используется для строительства многоквартирного жилого дома N 2 (по ГПЗУ) в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории в границах улиц Циолковского-Чайковского-Авиационная-Чапаева в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, утвержденным постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2019 N 3018.

Застройщиком разработан и утвержден градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) N РФ-66-3-02-0-00-2020-0391, получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 66-2-1-3-049622-2020, выдано обществом "Уральское управление строительной экспертизы" 06.10.2020 о проверке проектной документации.

Земельный участок, площадью 3 364 (+/-20) кв.м, кадастровый номер 66:41:0501032:187, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 м), адрес (местоположение): Свердловская область, г.Екатеринбург, используется для строительства многоквартирного жилого дома N 1 в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории в границах улиц Циолковского-Чайковского-Авиационная-Чапаева в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, утвержденным постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2019 N 3018.

Застройщиком обществом "СЗ "Белорецкий квартал" получено разрешение на строительство от 24.03.2020 N RU 66302000-1829-2020, выдано Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на строительство многоквартирного жилого дома общей площадью 18 594,53 кв.м (26 этажей) на указанном земельном участке (приложение N 3). Застройщиком получено заключение о соответствии застройщика и проектной документации требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (приложение N 4) и открыты продажи строящихся квартир.

Земельный участок, площадью 53 (+/-3) кв.м, кадастровый номер: 66:41:0501032:243, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, образован в целях размещения на нем блочной трансформаторной подстанции для нужд строящегося многоквартирного дома N 1, что подтверждается видом его разрешенного использования - коммунальное хозяйство.

Земельный участок, площадью 1428 (+/-13) кв.м, кадастровый номер: 66:41:0501032:242, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, образован в целях размещения на нем паркинга для хранения автотранспорта жителей строящихся многоквартирных жилых домов, расположенных в границах улиц Циолковского-Чайковского-Авиационная-Чапаева в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, жилой дом N 1 и N 2 (ЖК "Белорецкий-2").

Судом первой инстанции также установлено, что указанные земельные участки принадлежат Борисенко Д.А. на праве долевой собственности (доля в праве собственности 114/1000).

Земельные участки площадью 3 343 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501032:244 и площадью 3 364 (+/-20) кв.м с кадастровым номером 66:41:0501032:187 переданы в аренду застройщику обществу "СЗ "Белорецкий квартал" для строительства многоквартирных домов N 1 и N 2. Согласно проектной документации МКД "Белорецкий-2" в 1-ой очереди строится 273 квартиры, до момента принятия определения суда об обеспечительных мерах было зарегистрировано 117 договоров долевого участия; в связи с принятыми обеспечительными мерами в отношении участков под строительство, для размещения трансформаторной подстанции и паркинга застройщику созданы препятствия для оформления документации для ввода дома N 1 в эксплуатацию. Относительно 2-ой очереди строительства застройщик, несмотря на имеющееся положительное заключение экспертизы, не может получить разрешение на строительство и начать фактическое строительство в связи с действием обеспечительных мер.

Сохранение ареста на земельные участки и запрета на регистрационные действия может привести к нарушению сроков строительства, невозможности зарегистрировать договоры участия в долевом строительстве и, как следствие, к нарушению прав третьих лиц граждан - участников долевого строительства, в связи с нарушением сроков передачи жилых помещений по договору участия в долевом строительстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при принятии обеспечительных мер суд должен соотнести их с предметом спора, установить затрудненность или невозможность исполнения решения вследствие их непринятия.

Согласно предпоследнему абзацу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 суд при принятии обеспечительных мер также должен иметь в виду, в том числе, предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для частичной отмены ранее принятых определением суда от 28.12.2020 обеспечительных мер в отношении четырех земельных участков.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Сохранение обеспечительных мер в первоначальном виде не направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, препятствует третьему лицу осуществлять хозяйственную деятельность, а также нарушает права неограниченного круга лиц, участвующих в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.

Доводы заявителя жалобы о нарушении отменой обеспечительных мер баланса интересов конкурсных кредиторов отклоняются как неподтвержденные документальным образом и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В результате принятия обжалуемого кредитором Нечаевым А.А. определения суда из периметра ранее принятых обеспечительных мер в виде ареста, запретов на совершение регистрационных действий исключены недвижимое имущество и иное имущество, денежные средства, транспортные средства Борисенко Д.А., но приняты обеспечительные меры в отношении жилого дома, земельного участка под ним и дорогостоящего автомобиля, объем и стоимость данного имущества являются достаточными, замена обеспечительных мер не приведет к уменьшению активов Борисенко Д.А., на которые впоследствии может быть обращено взыскание по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что земельные участки являются единственным ликвидным имуществом Борисенко Д.А., подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что указанному физическому лицу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок (стоимостью 12 482 679 руб.), дорогостоящий легковой автомобиль (стоимостью 2 960 000 руб.), которые предложены к аресту взамен иного имущества.

Судом также верно установлено общая стоимость объектов недвижимости и транспортного средства составляет 15 442 679 руб., что на 5 498 051,86 руб. превосходит сумму требований по спору о субсидиарной ответственности, следовательно, изменение обеспечительных мер с ареста всех активов ответчика на обеспечительные меры в отношении предложенных ликвидных активов является соразмерным заявленным требованиям.

Иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле, доказательств выбытия указанного имущества из собственности Борисенко Д.А. или сокрытия им указанного имущества в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы жалобы о критическом отношении кредитора к доказательствам (оценочным отчетам) о стоимости жилого дома с земельным участком и транспортного средства не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку представленные скриншоты Интернет страницы о предложениях продажи двух домов в поселке Таватуй сами по себе выводы оценочного отчета от 09.10.2020 N 734-20/Н не опровергают, а суждение о невозможности сохранности транспортного средства в том же техническом состоянии, какое было на момент его оценки, не свидетельствует о недостоверности оценочного отчета от 07.10.2020 N 735-20/М (л.д.62).

Кроме того, как указано в отзыве Борисенко Д.А., он готов предоставить дополнительные гарантии соблюдения прав заявителя и не возражает против наложения ареста на ликвидную дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Концепция" в размере 14 384 875 руб., которая оценена в 13 378 000 руб., в подтверждение чему представлен оценочный отчет от 03.03.2021 N 035-21/Б.

Доводы апеллянта о том, что жилой дом Борисенко Д.А. не может являться его ликвидным активом, поскольку является единственным пригодным помещением для проживания супруги и его несовершеннолетних детей, также несостоятельны, поскольку не имеют под собой какого-либо документального подтверждения. При этом, Борисенко Д.А. отрицает наличие брачных отношений и несовершеннолетних детей, в том числе представив копии страниц своего паспорта.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно приняты новые обеспечительные меры в отношении активов Борисенко Д.А, при том, что обеспечительные меры в отношении иных ответчиков изменению не подвергались. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом, приостановление исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 надлежит отменить (приостановление принято определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу N А60-71816/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года в рамках дела N А60-71816/2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров