Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 15АП-2919/21 по делу N А53-35720/2018

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2021 г.

дело N А53-35720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа": представитель Кандыбка И.В. по доверенности от 15.04.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Олика": представитель Ковалева В.Н. по доверенности от 10.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО Станция Технического Обслуживания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу N А53-35720/2018 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТО Станция Технического обслуживания",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВТО Станция Технического обслуживания" (далее -заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 197 289 005,85 руб., из которых: 172 700 000 руб. - задолженность по займам (основной долг), 24 588 969,85 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу N А53-35720/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.01.2021 по делу N А53-35720/2018, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает необоснованной квалификацию договоров цессии, заключенных с иностранными компаниями от 12.09.2019, на которых основано заявленное требование, в качестве мнимых сделок. По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о том, что суммы займа отражались должником в документах бухгалтерской отчетности так, как если бы денежные средства были переданы в ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" в целях увеличения чистых активов в счет дополнительных вкладов участников общества. По мнению подателя жалобы, спорные займы не были направлены на увеличение уставного капитала, а заявитель не может нести риски неправильного отражения этих денежных средств в бухгалтерском учете должника. Апеллянт полагает, что поскольку заявитель и должник не являются аффилированными лицами, выдачу займов нельзя признать компенсационным финансированием. Податель жалобы полагает, что приобретение заявителем у иностранных компаний права требования к должнику является экономически обоснованным. Апеллянт не согласен с выводом суда о невозможности установить подписанта договоров цессии.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу N А53-35720/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, ООО "Олика", АО АКБ "Газбанк", ООО "Агрохим-Авиа" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 13.11.2019 заявление акционерного общества коммерческого банка "Газбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Белозерова Ольга Юрьевна, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

В обоснование заявления ООО "АВТО Станция Технического обслуживания" указало, что между ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" (заемщик) и Компанией GRANT VENTURES LLP (займодавец), зарегистрированной в соответствии с законодательством Англии и Уэльса, был заключен договор займа N 03 от 21.01.2014, согласно которому должнику был предоставлен заем в размере 63 600 000 руб.

Денежные средства по договору были перечислены должнику платежным поручением N 197 от 06.02.2014.

Согласно договору займа с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2016 заем предоставлен под 6% от суммы займа ежегодно, возврат предусмотрен равными платежами в размере 7 950 000 руб. в марте, июне, сентябре, декабре 2018 года, марте, июне, сентябре 2019 года, январе 2020 года. Проценты по договору начисляются с 21.01.2017.

За пользование займом была начислена сумма процентов за период с 23.05.2018 по 13.11.2019 в размере 10 737 073,97 руб.

Задолженность по данному договору должником не погашена.

12.09.2018 между Компанией GRANT VENTURES LLP (цедент) и ООО "АВТО 100" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил в пользу цессионария, а цессионарий принял право требования к ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" в общем размере 63 600 000 руб. по договору займа N 03 от 21.01.2014.

Заявителем также начислены проценты за пользование суммой займа, общая сумма требования составляет 74 337 073,97 руб.

Между ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" (заемщик) и Компанией "Milestone Express Согр.", зарегистрированной в соответствии с законодательством Панамы, были заключены договоры займов N 01 от 23.03.2015 на сумму 25 000 000 руб. с учетом дополнительного соглашения N 2 от 04.05.2016 и N 1-16 от 18.01.2016 на сумму 13 500 000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 29.02.2016.

12.09.2019 между Компанией "Milestone Express Согр." (цедент) и ООО "АВТО 100" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил в пользу цессионария, а цессионарий принял право требования к должнику в общем размере 38 500 000 руб. по договорам займов N 01 от 23.03.2015 и N 1-16 от 18.01.2016.

Денежные средства по договору займа N 01 от 23.03.2015 были перечислены должнику платежными поручениями N 432 от 10.04.2015, N 824 от 04.05.2015, N598, N 75 от 21.01.2016, N 807 от 02.02.2016, N 80 от 29.03.2016, N 753, N 990 от 27.05.2016, N 918 от 22.12.2016 в общей сумме 25 000 000 руб.

Заем был предоставлен на 3 года под 6% от суммы займа ежегодно, проценты начисляются с 23.05.2018.

За пользование займом начислены проценты в размере 2 219 178,08 руб.

Сумма задолженности по договору займа N 01 от 23.03.2015 составляет 27 219 178,08 руб.

Денежные средства по договору займа N 1-16 от 18.01.2016 были перечислены должнику в полном объеме платежными поручениями: N 459 от 26.01.2016, N 64 от 09.02.2016, N 105 от 29.02.2016 в общей сумме 13 500 000 руб.

Указанный заем предоставлен на 3 года под 6% от суммы займа ежегодно. Проценты за пользование займом начисляются с 18.01.2017.

За пользование займом начислены проценты в размере 2 285 753,42 руб.

Общая сумма задолженности по договору займа составила 15 785 753,42 руб.

С учетом начисления цессионарием процентов за пользование займом общая сумма задолженности по указанным двум договорам займа составила 43 004 931,50 руб.

Между должником (заемщик) и Компанией "MTD Express Согр.", зарегистрированной в соответствии с законодательством Панамы, были заключены договоры займов N 2 от 10.12.2013 на сумму 26 000 000 руб., N 3 от 16.01.2014 на сумму 80 000 000 руб., N 04 от 11.06.2014 на сумму 3 500 000 руб., N 05 от 05.07.2014 на сумму 10 000 000 руб., N 06 от 12.11.2014 на сумму 9 700 000 руб., N 07 от 08.06.2015 на сумму 5 000 000 руб.

Денежные средства по договору займа N 2 от 10.12.2013 были перечислены должнику платежным поручением N 983 от 19.12.2013 в размере 26 000 000 руб.

С учетом процентов за пользование займом в размере 6% ежегодно от суммы займа, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2016, возврат займа предусмотрен равными платежами по 3 250 000 руб. ежеквартально с марта 2018 по декабрь 2019.

За пользование займом начислены проценты в размере 3 008 876,71 руб., общая сумма задолженности по договору с учетом процентов составила 29 008 876 руб.

Денежные средства по договору займа N 3 от 16.01.2014 были перечислены должнику платежным поручением N 348 от 21.01.2014 в размере 80 000 000 руб.

С учетом процентов за пользование займом в размере 6% ежегодно от суммы займа, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2016, возврат займа предусмотрен равными платежами по 10 000 000 руб. ежеквартально с марта 2018 по декабрь 2019.

За пользование займом начислены проценты в размере 13 571 506,85 руб., общая сумма задолженности по договору с учетом процентов составила 93 571 506,85 руб.

Денежные средства по договору займа N 4 от 11.06.2014 были перечислены должнику платежным поручением N 715 от 17.06.2014 в размере 3 500 000 руб.

С учетом процентов за пользование займом в размере 6% ежегодно от суммы займа, в соответствии с дополнительным соглашением от 27.04.2016, возврат займа предусмотрен по графику.

За пользование займом начислены проценты в размере 506 876,71 руб., общая сумма задолженности по договору с учетом процентов составила 4 006 876,71 руб.

Денежные средства по договору займа N 5 от 03.07.2014 были перечислены должнику платежными поручениями N 294 от 19.07.2014, N 42 от 21.07.2014, N780 от 05.09.2014, N 759 от 18.09.2014, N 249 от 26.09.2014, N 402 от 13.11.2014 в размере 10 000 000 руб.

С учетом процентов за пользование займом в размере 6% ежегодно от суммы займа, в соответствии с дополнительным соглашением от 27.04.2016, возврат займа предусмотрен по графику.

За пользование займом начислены проценты в размере 1 398 904,11 руб., общая сумма задолженности по договору с учетом процентов составила 11 398 904,11 руб.

Денежные средства по договору займа N 6 от 12.11.2014 были перечислены должнику платежными поручениями N 294 от 19.07.2014, N 42 от 21.07.2014, N 780 от 05.09.2014, N 730 от 12.02.2015, N 358 от 25.02.2015, N 303 от 28.04.2015 в размере 9 700 000 руб.

С учетом процентов за пользование займом в размере 6% ежегодно от суммы займа, в соответствии с дополнительным соглашением от 27.04.2016, возврат займа предусмотрен по графику.

За пользование займом начислены проценты в размере 1 167 189,04 руб., общая сумма задолженности по договору с учетом процентов составила 10 867 189,04 руб.

Денежные средства по договору займа N 7 от 08.06.2015 были перечислены должнику платежными поручениями N 2 от 10.06.2015, N 200 от 28.12.2015 в размере 5 000 000 руб.

С учетом процентов за пользование займом в размере 6% ежегодно от суммы займа, в соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2015, возврат займа предусмотрен по графику.

За пользование займом начислены проценты в размере 430 684,93 руб., общая сумма задолженности по договору с учетом процентов составила 5 430 684,93 руб.

Всего задолженность по договорам займов составила 134 200 000 руб.

12.09.2014 между Компанией "Milestone Express Согр." и ООО "АВТО 100" заключен договор цессии, согласно которому к заявителю перешло право требования по вышеуказанным договорам займов. Общая сумма требований заявителя с учетом процентов составила 271 626 043,82 руб.

После поступления в суд возражений конкурсного управляющего АО АКБ "Газбанк", из которых следовало, что согласно публичному реестру компаний, зарегистрированных на территории Великобритании, компания GRANT VENTURES LLP была исключена из реестра компаний 15.11.2016, от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований.

ООО "АВТО 100" просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" требования в размере 197 289 005,85 руб., из которых: 172 700 000 руб. - задолженность по займам (основной долг), 24 588 969,85 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. (пункт 5).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При проверке сделки, в результате совершения которой требования заявителя включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что договоры цессии от 12.09.2019, заключенные ООО "АВТО-100" с иностранными компаниями: Компанией "Milestone Express Согр.", Компанией "MTD Express Согр.", Компанией GRANT VENTURES LLP, указанные кредитором в качестве основания возникновения у него права требования к должнику, являются мнимыми сделками.

На мнимый характер указанных договоров цессии указывают следующие обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

В обоснование предъявленного требования ООО "АВТО-100" приобщены к материалам дела договоры займа на общую сумму задолженности по основному долгу в размере 236 300 000 руб., из которых:

63 600 000 руб. - задолженность перед Компанией GRANT VENTURES LLP по договору займа N 03 от 21.01.2014 (сумма займа 63 600 000 руб.);

38 500 000 руб. - задолженность перед Компанией "Milestone Express Согр." по договору займа N 01 от 23.03.2015 (сумма займа 25 000 000 руб.) и договору займа N 1-16 от 18.01.2016 (сумма займа 13 500 000 руб.);

134 200 000 руб. - задолженность перед Компанией "MTD Express Согр." по договору займа N 02 от 10.12.2013 (сумма займа 26 000 000 руб.); N 03 от 16.01.2014 (сумма займа 80 000 000 руб.); N04 от 11.06.2014 (сумма займа 3 500 000 руб.); N 05 от 03.07.2014 г. (сумма займа 10 000 000 руб.); N 06 от 12.11.2014 (сумма займа 9 700 000 руб.); N 07 от 08.06.2015 (сумма займа 6 000 000 руб.).

В документах бухгалтерской отчетности должника за 2015 год сумма полученных должником заемных средств учитывалась в составе долгосрочных обязательств общества "Заемные средства" (раздел IV пассива баланса; строка 1410) - 292 945 тыс. руб.

Из текста договоров займа следует, что заемные средства предоставлялись ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" на приобретение основных средств, то есть, на цели, при которых возврат займа маловероятен (инвестирование в объекты капитального строительства - приобретение производственных объектов недвижимости и оборудования).

В сопоставимый с анализируемым периодом предоставления иностранными компаниями займов, должник посредством участия в открытых торгах имуществом ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" заключил сделки по приобретению основных средств (объектов недвижимости, производственного оборудования и специальной техники).

Конкурсным управляющим ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" Акимовым В.А. (дело о банкротстве N А53-10772/2011) и ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" заключен договор купли-продажи имущества ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" от 10.01.2014, предметом которого являются 46 объектов недвижимого имущества (Лот N 1 стоимостью 161 244 954 руб.) и 96 единиц движимого имущества (Лот N 2 стоимостью 2 322 192,60 руб.), что подтверждается сообщением N 205448 от 14.01.2014 о результатах торгов посредством публичного предложения и сообщением N 229395 от 21.02.2014 о заключении договора купли-продажи от 10.01.2014 г. размещенными в ЕФРСБ.

11.09.2014 конкурсным управляющим ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" Акимовым В.А. (дело о банкротстве N А53-10772/2011) и ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" (единственный участник) заключен договор купли-продажи имущества ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" (Лот N 1 Бар-закусочная стоимостью 267 934 руб.), что подтверждается сообщением N 374979 от 11.09.2014 о результатах торгов, протоколом N 831 от 11.09.2014 о результатах торгов по продаже имущества и сообщением N 374994 от 12.09.2014 о заключении договора купли-продажи, размещенными в ЕФРСБ.

Из анализа данных бухгалтерской отчетности ООО "Новочеркаский рыбокомбинат" за 2016 г. следует, что по состоянию на 31.12.2016, в сравнении с предыдущим периодом, величина активов общества увеличилась с 158 501 тыс. руб. (на 31.12.2015) до 377 654 тыс.руб. и произошло это преимущественно за счет пополнения внеоборотных активов на сумму 219 153 тыс.руб. (158 164 тыс.руб. - на 31.12.2015 ; 377 306 тыс. руб. - на 31.12.2016).

Увеличение чистых активов общества произведено посредством формирования добавочного капитала в сумме 236 300 000 руб. за счет дополнительных взносов участников общества, что отражено в пассиве бухгалтерского баланса общества на 31.12.2016 в разделе III "Капитал и резервы" но строке 1350 "Добавочный капитал (без переоценки)" (Приложение N 2, стр.2).

Согласно пункту 66 Положения по ведению бухучета, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N34), добавочный капитал относится именно к собственным средствам компании, поэтому в бухгалтерском учете его стоимость отражается в составе собственного капитала общества.

В соответствии с пунктом 68 Положения N 34 формирование добавочного капитала возможно тремя способами:

1) проведения соответствующей закону переоценки (дооценки) внеоборотных активов.

Из данных бухгалтерского баланса ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" за 2016 следует, что добавочный капитал образован не за счет переоценки (дооценки) основных средств общества. Следовательно, его формирование осуществлено не за счет увеличения стоимости его имущества, соответственно, оно осуществлено одним из нижеприведенных способов.

2) получения обществом денежной суммы, превышающей по стоимости номинальную оценку размещенных акций (эмиссионный доход АО).

Формально, такое основание для формирования уставного капитала как получение эмиссионного дохода предусмотрено законодательством только для акционерных обществ. Вместе с тем, это не исключает применение данного правила к обществам с ограниченной ответственностью. В частности, если общество с ограниченной ответственностью продает долю участия по цене, превышающей ее номинал, у общества также образуется эмиссионный доход, который формирует добавочный капитал (письмо Минфина РФ от 15.09.2009 N 03-03-06/1/582). Данное основание вытекает из участия в уставном капитале общества.

3) поступления в адрес общества иных аналогичных по своему характеру сумм. К таким суммам относятся: поступления от учредителей, не изменяющие размеры и номинальную стоимость их доли в уставном капитале.

Возможность внесения участниками общества дополнительных вкладов в имущество общества предусмотрена статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), согласно которой участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Согласно пункту 3 статьи 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Положения данной статьи не отрицают права участника внести дополнительный вклад в имущество общества, даже в том случае, если устав общества не устанавливает подобной обязанности. Поскольку вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества (пункт 4 статьи 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Анализ данных бухгалтерской отчетности за 2016 год подтверждает, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 обществом произведено формирование дополнительного капитала в размере, равном сумме заемных средств 236 300 000 руб., полученных должником от иностранных компаний. В документах бухгалтерской отчетности за 2015 год данная сумма учитывалась в составе долгосрочных обязательств общества "Заемные средства" (раздел IV пассива баланса).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд фактически переквалифицировал договоры займа с иностранными компаниями "Milestone Express Согр.", "MTD Express Согр.", GRANT VENTURES LLP в правоотношения по увеличению чистых активов общества (путем формирования добавочного капитала участниками общества) за счет ранее переданного имущества, имущественных прав.

Судом учтено, что договор цессии от 12.09.2019 не мог быть заключен заявителем с Компанией GRANT VENTURES LLP (цедент). После того, как в материалы настоящего дела АО АКБ "Газбанк" были предоставлены доказательства ликвидации цессионария GRANT VENTURES LLP (15.11.2016 исключена из реестра компаний, зарегистрированных на территории Великобритании), то есть, задолго до уступки прав ООО "АВТО-100 (договор цессии от 12.09.2019), кредитор уменьшил свои первоначальные требования к должнику на сумму 74 337 073,97 руб., из которых: 63 600 000 руб. - задолженность по договору займа и 10 737 073,97 руб. - задолженность по процентам за пользование займом.

Суду не представлены доказательства того, что по договорам цессии производились расчеты. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии деловой цели у цедентов при заключении договоров уступки.

В связи с изложенным, суд критически оценил представленные заявителем договоры цессии с иностранными компаниями.

Кроме того судом установлено, что ООО "АВТО-100" и должник ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" являются фактически аффилированными лицами, входят в одну группу компаний.

Определением суда от 09.07.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования ООО "Овощевод" (ИНН 4414009848) в размере 3 977 821,92 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом установлена аффилированность между ООО "Овощевод" и ООО "Новочеркасский рыбокомбинат".

Определением суда от 22.10.2020 требования ООО "Проминвест" (ИНН 5027117735) в размере 13 204 269,87 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом судом установлена аффилированность между ООО "Проминвест" и ООО "Новочеркасский рыбокомбинат".

Из представленных уполномоченным органом данных и судебных актов, вступивших в законную силу, прослеживается взаимосвязь между ООО "Овощевод" и ООО "АВТО-100":

Нестерова Мария Александровна участник ООО "Овощевод", ООО "Проминвест" и учредитель ООО "АВТО-100".

Цымбулов Максим Андреевич - участник ООО "Овощевод" и генеральный директор ООО "АВТО-100".

Фейтуллаев Антон Курбанович - генеральный директор ООО "Овощевод" и ООО "Проминвест".

Волжанина Ирина Ивановна (жена Волжанина Александра Вячеславовича) -учредитель ООО "Проминвест".

Волжанин Александр Вячеславович - участник ООО "НРК" и ООО "Овощевод".

ООО "АВТО-100" и должник образуют единую группу лиц по признаку пункта 6, пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, действуют согласовано, в едином экономическом интересе.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.

Кредитор ООО "АВТО-100" не представил экономическое обоснование приобретения 12.09.2019 у MILESTONE EXPRESS CORP. и MTD EXPRESS CORP. права требования к ООО "Новочеркасский рыбокомбинат", то есть, после возбуждения дела о банкротстве должника (10.12.2018).

Суд пришел к выводу о том, что договоры уступки права требования (цессии) от 12.09.2019 между ООО "АВТО Станция Технического обслуживания" и MILESTONE EXPRESS CORP., MTD EXPRESS CORP. подписаны неустановленным лицом.

Согласно документам, представленным обществом "АВТО-100" в материалы дела, установлено следующее.

Договоры займа N 01 от 23.03.2015 и N 1-16 от 18.01.2016, а также дополнения к ним со стороны MILESTONE EXPRESS CORP. (заимодавец) подписаны президентом Petr Zika (Петр Зика), со стороны ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" - Кезиным Александром Александровичем, Федоровым Александром Алексеевичем.

Договор уступки права требования (цессии) между MILESTONE EXPRESS CORP. (цедент) и ООО "АВТО Станция Технического обслуживания" (цессионарий) подписан со стороны цедента - Petr Zika (Петр Зика), со стороны цессионария - Цымбуловым Максимом Андреевичем.

Договоры займа между ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" (заемщик) и MTD EXPRESS CORP. (заимодавец) N 2 от 10.12.2013, N 3 от 16.01.2014, N 4 от 11.06.2014, N 5 от 03.07.2014, N 6 от 12.11.2014, N 7 от 08.06.2015 со стороны MTD EXPRESS CORP. подписаны Petr Zika (Петр Зика), со стороны ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" - Кезиным Александром Александровичем, Федоровым Александром Алексеевичем.

Договор уступки права требования (цессии) между MTD EXPRESS CORP. (цедент) и ООО "АВТО Станция Технического обслуживания" (цессионарий) подписан со стороны цедента - Petr Zika (Петр Зика), со стороны цессионария - Цымбуловым Максимом Андреевичем.

Между тем, согласно представленной уполномоченным органом информации президентом MILESTONE EXPRESS CORP. и MTD EXPRESS CORP. является CASCADO AG.

Заявитель не раскрыл, кем является Petr Zika (Петр Зика), не представлены в материалы дела документы, подтверждающие полномочия Petr Zika (Петр Зика) подписывать указанные договоры уступки права требования.

Заявитель не раскрыл конечного бенефициара указанных иностранных компаний, не обосновал, в чем заключается коммерческий интерес займодавцев, принимая во внимание, что заемщик не начислял и не уплачивал проценты за пользование займом.

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "АВТО-100" в реестр требований кредиторов должника, поскольку обоснованность требования заявителя к должнику не подтверждена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и тому подобное.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства по договорам займа с иностранными компаниями переданы обществу "Новочеркасский рыбокомбинат" в целях увеличения чистых активов общества, что позволяет квалифицировать договоры займа как притворные сделки, не влекущие обязательство должника возвратить денежные средства и проценты за пользование ими.

Суд обоснованно принял во внимание, что заявитель и должник являются аффилированными лицами. Заявитель не обосновал экономическую целесообразность приобретения прав (требований) к должнику в период его неплатежеспособности. В связи с этим в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу N А53-35720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева