Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 14АП-663/21 по делу N А13-11019/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-8664/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

09 апреля 2021 г.

Дело N А13-11019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" представителей Манукяна Л.Д. по доверенности от 18.11.2020, Фоминой С.В. по доверенности от 26.02.2021, от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды представителя Семеновой И.А. по доверенности от 24.01.2020 N 13-2-2-8/895, от главы крестьянско-фермерского хозяйства Никитина Антона Олеговича представителя Фоминой С.В. по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инстрой", Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года по делу N А13-11019/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (адрес: 160009, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 47, блок Б, квартира 116; ИНН 3525376810, ОГРН 1163525073975; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (адрес: 160000, город Вологда, улица М.Ульяновой, дом 6а; ИНН 3525197602, ОГРН 1073525019886; далее - Департамент) с иском о признании недействительными решения от 12.07.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 03.05.2018 N 23 и решения от 03.08.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 08.05.2018 N 29, взыскании 44 413 151 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 2 452 761 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 336 003 руб. 82 коп. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге заявил об отказе от исковых требований в части требования о признании недействительными решения от 12.07.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 03.05.2018 N 23 и решения от 03.08.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 08.05.2018 N 29, а также с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика 22 385 361 руб. 79 коп. задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 03.05.2018 N 23, 4 127 114 руб. 52 коп. неустойки, 18 381 997 руб. 61 коп. задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 08.05.2018 N 29, 3 206 892 руб. 67 коп. неустойки, 2 336 003 руб. 82 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683), общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (адрес: 160009, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 32, офис 27; ИНН 3525248053, ОГРН 1103525014449), Департамент строительства Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ИНН 3525217070, ОГРН 1093525000040), муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды" (адрес: 160000, город Вологда, проспект Советский, дом 2а; ИНН 3525170880, ОГРН 1063525107744), общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Оникс" (адрес: 160000, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; ИНН 3525009376, ОГРН 1023500886947).

Решением от 21.12.2020 суд прекратил производство по делу в части требований Общества о признании недействительными решения от 12.07.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 03.05.2018 N 23 и решения от 03.08.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 08.05.2018 N 29, взыскал с Департамента в пользу Общества 14 006 452 руб. 26 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.05.2018 N 23, 1 640 972 руб. 60 коп. неустойки, 11 805 000 руб. 50 коп. задолженности муниципальному контракту от 08.05.2018 N 29, 1 316 159 руб. 18 коп. неустойки, а также 96 896 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 85 924 руб. государственной пошлины.

Общество и Департамент с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений и уточнений просило решение суда отменить в части частичного отказа в иске о взыскании неустоек по контрактам, в части отказа во взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт. В остальной части, а именно в части частичного взыскания долга по двум контрактам, в части прекращения производства по делу, решение суда не обжалуется.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку контракты расторгнуты, на конкурсе работы по контрактам предлагались по завышенным коэффициентам, в дальнейшем работы передавались другим организациям по завышенным индексам, суду следовало применять индекс, который действовал на территории Вологодской области. Суд необоснованно снизил сумму неустойки, не учел размер задолженности, длительный период просрочки исполнения обязательств, ответчик не принял меры по погашению долговых обязательств. Оснований для отказа в иске в части убытков у суд анне имелось, заявленные убытки истцом доказаны.

Департамент в своей апелляционной жалобе просил решение изменить в части, взыскать с Департамента в пользу Общества 17 453 074 руб. 74 коп. фактически понесенного ущерба, в том числе по контракту N 23 - 8 910 681 руб. 03 коп., по контракту N 29 - 8 542 393 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости работ по укладке асфальтобетонного покрытия, в части всех неустоек отказать в полном объеме. В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел заключение Центра, судебную экспертизу, неправильно применил СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75". Поскольку работы подрядчиком не сдавались, денежные обязательства у заказчика не возникли и не могли быть оплачены. Обязательство по оплате работ до расторжения контракта не возникло, оснований для начисления неустойки не имеется. Департамент не является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, финансируется из городского бюджета, неустойка может быть снижена судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 26.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2021. Определением от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) рассмотрение жалоб отложено на 01.04.2021 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпусками судей Зориной Ю.В., Романовой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Ралько О.Б., Шадрину А.Н. соответственно, о чем имеются соответствующие определения, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала.

От Общества и главы крестьянско-фермерского хозяйства Никитина Антона Олеговича (далее - Глава КФХ) в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили заявления о процессуальном правопреемстве истца - Общества на Главу КФХ в части требования взыскания 25 564 219 руб. 83 коп. долга, 2 336 003 руб. 82 коп. убытков, 2 957 131 руб. 78 коп. неустойки, 96 896 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества и Главы КФХ поддержали заявления о процессуальном правопреемстве.

Выслушав представителей Общества, Главы КФХ, Департамента, с учетом отсутствия с его стороны возражений, апелляционный суд определением от 01.04.2021 (объявлена резолютивная часть, полный текст определения изготовлен 08.04.2021) произвел процессуальное правопреемство истца - Общества на Главу КФХ в части требования взыскания 25 564 219 руб. 83 коп. долга, 2 336 003 руб. 82 коп. убытков, 2 957 131 руб. 78 коп. неустойки, 96 896 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений и уточнений требований, просил ее удовлетворить, решение суда отменить в заявленной части, возразил против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе Департамента.

Представитель Главы КФХ поддержал доводы и требования, заявленные в жалобе Общества с учетом дополнений и уточнений требований.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу Общества и его представитель в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержали доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Главы КФХ, Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Департамент (заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных в городе Вологде по адресам: улица Архангельская, дом 3; улица Возрождения, дома 74б, 76; улица Дзержинского, дом 35; улица Конева, дома 1, 3, 5, 5а, 27, 35; Окружное шоссе, дом 21а; улица Петрозаводская, дом 26; улица Псковская, дома 3а, 3б,11б; улица Текстильщиков, дом 21в, от 03.05.2018 N 23.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Вологда, улица Архангельская, дом 3, улица Возрождения, дома 74б, 76, улица Дзержинского, дом 35, улица Конева, дома 1, 3, 5, 5а, 27, 35, Окружное шоссе, дом 21а, улица Петрозаводская, дом 26, улица Псковская, дома 3а, 3б, 11б, улица Текстильщиков, дом 21в, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 25.12.2018.

Согласно пунктам 2.1.6, 2.2.3 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные работы в порядке и сроки, установленные в контракте.

В силу пунктов 3.2, 3.5 контракта приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о выполнении работ и оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонами. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. При возникновении спора между сторонами относительно недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктами 5.1, 5.4 определена цена контракта - 50 064 499 руб. 69 коп. Оплата осуществляется по безналичному расчету после окончательной сдачи результатов фактически выполненного комплекса работ по ремонту каждой дворовой территории с даты подписания заказчиком документа о приемке в течение 30 дней на основании счета - фактуры (счета), акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 6 297 421 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По условиям пункта 10.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик 12.07.2018 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения данного муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Общество (подрядчик) и Департамент (заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных в городе Вологда по адресам: улица Гагарина, дома 33, 35; пер. Долгий, дом 8; улица Ленинградская, дома 101а, 101б; улица Псковская, дом 8б; улица Республиканская, дом 76, от 08.05.2018 N 29.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных в городе Вологда по адресам: улица Гагарина, дома 33, 35; Долгий переулок, дом 8; улица Ленинградская, дома 101а, 101б; улица Псковская, дом 8б; улица Республиканская, дом 76, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 25.12.2018.

В соответствии с пунктами 2.1.6, 2.2.3 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные работы в порядке и сроки, установленные в контракте.

Пунктами 3.2, 3.5 контракта предусмотрено, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о выполнении работ и оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными сторонами.

В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

При возникновении спора между сторонами относительно недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пунктах 5.1, 5.4 предусмотрено, что цена контракта составляет 21 225 999 руб. 36 коп. Оплата осуществляется по безналичному расчету после окончательной сдачи результатов фактически выполненного комплекса работ по ремонту каждой дворовой территории с даты подписания заказчиком документа о приемке в течение 30 дней на основании счета - фактуры (счета), акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ

Согласно пункту 6.1 размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 604 417 руб. 12 коп.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такие пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик 03.08.2018 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения данного муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

По расчету истца, задолженность ответчика за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 03.05.2018 N 23 составила 22 385 361 руб. 79 коп., по муниципальному контракту от 08.05.2018 N 29 - 18 381 997 руб. 61 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 4 127 114 руб. 52 коп. неустойки по муниципальному контракту от 03.05.2018 N 23, 3 206 892 руб. 67 коп. неустойки по муниципальному контракту от 08.05.2018 N 29.

Истец заявил требование о возмещении 2 336 003 руб. 82 коп. убытков, связанных с взысканием с него в рамках дел N А13-17279/2018 и А40-112169/2019 расходов на выплату банковской гарантии.

Истец также заявил требование о признании недействительными решения от 12.07.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 03.05.2018 N 23 и решения от 03.08.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 08.05.2018 N 29. В суде первой инстанции от данных требований отказался. Суд принял данный отказ от исковых требований в этой части.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований Общества о признании недействительными решения от 12.07.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 03.05.2018 N 23 и решения от 03.08.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 08.05.2018 N 29 в связи с принятием отказа истца от иска в этой части. Суд взыскал с Департамента в пользу Общества 28 768 584 руб. 54 коп., в том числе: 14 006 452 руб. 26 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.05.2018 N 23, 1 640 972 руб. 60 коп. неустойки, 11 805 000 руб. 50 коп. задолженности муниципальному контракту от 08.05.2018 N 29, 1 316 159 руб. 18 коп. неустойки, а также 96 896 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласились Общество и Департамент, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и в пределах жалоб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контрактов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае возможность одностороннего отказа от заказчика от исполнения контрактов предусмотрена как нормами действующего законодательства, так и условиями контрактов. Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступили в законную силу. Общество в суде первой инстанции отказалось от требований о признании их недействительными. Решение суда в этой части стороны не обжалуют.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как указал суд первой инстанции, названные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд указал, что отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений. У заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Как установил суд первой инстанции, Общество просит взыскать стоимость выполненных до расторжения контрактов работ в отсутствие доказательств предъявления и подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ до даты расторжения контрактов. Определенный объем работ по ремонту дворовых территорий подрядчиком фактически выполнен.

Из материалов дела видно, что, поскольку Департамент в суде первой инстанции указал на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, определением от 03.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью "Региональная экспертно - проектная компания".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия тротуаров и проездов на дворовых территориях по 15 адресам (Конева, дом 1, Конева, дом 5а, Конева, дом 27, Конева, дом 35, Ленинградская, дом 101а, Ленинградская, дом 101б, Псковская, дом 8б, Гагарина, дом 33, Гагарина, дом 35, Долгий переулок, дом 8, Дзержинского, дом 35, Петрозаводская, дом 26, Текстильщиков, дом 21в, Республиканская, дом 76, Архангельская, дом 3) нормативным требованиям и документам; определить наличие или отсутствие дефектов асфальтобетонного покрытия тротуаров и проездов на дворовых территориях по 15 адресам (Конева, дом 1, Конева, дом 5а, Конева, дом 27, Конева, дом 35, Ленинградская, дом 101а, Ленинградская, дом 101б, Псковская, дом 8б, Гагарина, дом 33, Гагарина, дом 35, Долгий пер., дом 8, Дзержинского, дом 35, Петрозаводская, дом 26, Текстильщиков, дом 21в, Республиканская, дом 76, Архангельская, дом 3) и причины их возникновения; в случае несоответствия качества асфальтобетонного покрытия тротуаров и проездов на дворовых территориях по 15 адресам (Конева, дом 1, Конева, дом 5а, Конева, дом 27, Конева, дом 35, Ленинградская, дом 101а, Ленинградская, дом 101б, Псковская, дом 8б, Гагарина, дом 33, Гагарина, дом 35, Долгий переулок, дом 8, Дзержинского, дом 35, Петрозаводская, дом 26, Текстильщиков, дом 21в, Республиканская, дом 76, Архангельская, дом 3) и/или наличия дефектов асфальтобетонного покрытия в указанных дворах определить являются ли указанные недостатки существенными? Имеется ли необходимость их устранять; в случае необходимости устранения выявленных недостатков асфальтобетонного покрытия тротуаров и проездов на дворовых территориях по 15 адресам (Конева, дом 1, Конева, дом 5а, Конева, дом 27, Конева, дом 35, Ленинградская, дом 101а, Ленинградская, дом 101б, Псковская, дом 8б, Гагарина, дом 33, Гагарина, дом 35, Долгий пер., дом 8, Дзержинского, дом 35, Петрозаводская, дом 26, Текстильщиков, дом 21в, Республиканская, дом 76, Архангельская, дом 3) определить стоимость их устранения; определить объемы выполненных Обществом работ по асфальтированию дворовых территорий по 15 адресам (Конева, дом 1, Конева, дом 5а, Конева, дом 27, Конева, дом 35, Ленинградская, дом 101а, Ленинградская, дом 101б, Псковская, дом 8б, Гагарина, дом 33, Гагарина, дом 35, Долгий переулок, дом 8, Дзержинского, дом 35, Петрозаводская, дом 26, Текстильщиков, дом 21в, Республиканская, дом 76, Архангельская, дом 3), качество которых соответствует нормативным требованиям; определить стоимость качественно выполненных Обществом работ по асфальтированию дворовых территорий по 16 адресам (Конева, дом 1, Конева, дом 3, Конева, дом 5а, Конева, дом 27, Конева, дом 35, Ленинградская, дом 101а, Ленинградская, дом 101б, Псковская, дом 8б, Гагарина, дом 33, Гагарина, дом 35, Долгий пер., д. 8, Дзержинского, дом 35, Петрозаводская, дом 26, Текстильщиков, дом 21в, Республиканская, дом 76, Архангельская, дом 3) в рамках муниципальных контрактов от 03.05.2018 N 23, от 08.05.2019 N 29 и стоимость использованных Обществом для выполнения указанных работ строительных материалов?

Согласно выводам экспертов, содержащимся в экспертном заключении N 80/20, общая стоимость качественно выполненных работ по асфальтированию составляет 21 714 945 руб. 15 коп.

Доводы подателей жалоб о том, что эксперт не дал ответы на поставленные вопросы не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключение экспертов содержит подробное описание поставленных перед ними вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертами вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме экспертов суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что стороны исходя из также экспертного заключения, с учетом отсутствия расхождений по объемам выполненных работ, представили в суд первой инстанции расчет стоимости выполненных истцом работ.

Департамент представил в суд первой инстанции следующий расчет: контракт N 23: стоимость фактически выполненных работ без стоимости по асфальтированию составляет 8 910 681 руб. 03 коп., стоимость работ по асфальтированию составляет 5 120 380 руб. 83 коп., стоимость устранения недостатков - 24 609 руб. 60 коп. Общая стоимость выполненных работ составляет 14 006 452 руб. 26 коп. (8 910 681 руб. 03 коп. + 5 120 380 руб. 83 коп. - 24 609 руб. 60 коп. = 14 006 452 руб. 26 коп.); контракт N 29: стоимость фактически выполненных работ без стоимости по асфальтированию составляет 8 542 393 руб. 71 коп., стоимость работ по асфальтированию составляет 3 263 612 руб. 39 коп., стоимость устранения недостатков - 1 005 руб. 60 коп. Общая стоимость выполненных работ составляет 11 805 000 руб. 50 коп. (8 542 393 руб. 71 коп. + 3 263 612 руб. 39 коп. - 1 005 руб. 60 коп. = 11 805 000 руб. 50 коп.).

Общество в суде первой инстанции указанный расчет признало арифметически верным, указало, что при расчете должен применяться индекс, который действовал на дату расторжения контрактов и по которому изначально предлагались работы по данным контрактам - 12,41. С учетом применения данного индекса представило в суд первой инстанции следующий расчет: контракт N 23: стоимость фактически выполненных работ без стоимости по асфальтированию составляет 14 231 859 руб. 92 коп., стоимость работ по асфальтированию - 8 178 111 руб. 47 коп., стоимость устранения недостатков - 24 609 руб. 60 коп. Общая стоимость выполненных работ составляет 22 385 361 руб. 79 коп. (14 231 859 руб. 92 коп. + 8 178 111 руб. 47 коп. - 24 609 руб. 60 коп. = 22 385 361 руб. 79 коп.), контракт N 29: стоимость фактически выполненных работ без стоимости по асфальтированию составляет 13 301 267 руб. 09 коп., стоимость работ по асфальтированию составляет 5 081 735 руб. 22 коп., стоимость устранения недостатков - 1 005 руб. 60 коп. Общая стоимость выполненных работ составляет 18 381 997 руб. 61 коп. (13 301 267 руб. 09 коп. + 5 081 735 руб. 22 коп. - 1 005 руб. 60 коп. = 18 381 997 руб. 61 коп.).

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 53 Закона N 44-ФЗ победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку контракты заключены с учетом снижения Обществом цены и применения индексов 7,97 (контракт N 29) и 7,77 (контракт N 23), предложив лучшие условия исполнения Контрактов, Общество признано победителем конкурса, то факт расторжения указанных контрактов не дает оснований для применения иных индексов при расчете стоимости выполненных работ, поскольку в любом случае истец выполнял работы в рамках действующих контрактов, условия которых являлись для него обязательными. Суд первой инстанции признал обоснованным и правомерным представленный Обществом расчет с учетом применения индексов, установленных в контрактах.

Кроме того, поскольку эксперты установили надлежащее качество и стоимость выполненных истцом в рамках муниципальных контрактов работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, результат работ используется, стоимость устранимых недостатков учтена в представленных расчетах, в связи с этим, требование Общества об оплате работ признается обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из расчета Департамента на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, доводы подателя жалобы - Общества относительно применения индексов - необоснованными. Согласно уточненным требованиям подателя жалобы, он, указывая на необходимость применение вышеназванных индексов, при этом не обжалует решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по контрактам. Данные обстоятельства учтены апелляционным судом при проверке законности и обоснованности судебного акта с учетом доводов и требований жалобы.

Доводы подателя жалобы - Департамента о том, что оснований для оплаты работ с учетом стоимости работ по укладке асфальтобетонного покрытия, у суда не имелось, не принимаются во внимание. В данном случае исковые требования истца в части взыскания с Департамента долга по контракту N 23 в размере 14 006 452 руб. 26 коп., по контракту N 29 в размере 11 805 000 руб. 50 коп. удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в этой части требования Общества подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а также заключением судебной экспертизы. Доводы подателя жалобы в этой части основаны на не согласии с выводами экспертной организации и свой мнении по сложившейся ситуации без подтверждающих документов. Вместе с тем, выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, в том числе о несущественности и устранимости заявленных ответчиком дефектов, основаны на подробных исследованиях, описанных в заключении. Данному заключению в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами суд первой инстанции дал мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения вышеназванных исковых требований Общества в этой части является законным, а доводы жалобы Департамента - необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 127 114 руб. 52 коп. неустойки по муниципальному контракту от 03.05.2018 N 23, 3 206 892 руб. 67 коп. неустойки по муниципальному контракту от 08.05.2018 N 29.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку нарушение сроков оплаты работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании пеней предъявлено Обществом обоснованно.

Доводы подателя жалобы - Департамента о том, что оснований для взыскания неустоек по двум контрактам не имеется, не принимаются во внимание.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, судом указанные обстоятельства не установлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Довод Департамента о том, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку работы к приемке не предъявлялись, является необоснованным, поскольку после расторжения контрактов на те же объемы работ заключены новые контракты с иными подрядчиками.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, заключая новые контракты с иными подрядчиками, Департамент обязан был завершить правоотношения с Обществом, в том числе, определив объемы и стоимость фактически выполненных им работ. Департамент не мог не понимать, что вопрос о стоимости выполненных истцом работ в любом случае будет им поднят, поскольку результат этих работ на настоящий момент используется. Доказательств того, что объем спорных работ нельзя определить на дату расторжения контрактов, в материалах дела не имеется.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга на иную сумму, суд произвел перерасчет неустойки с учетом положений контрактов о сроках оплаты (30 дней) и дат расторжения контрактов (06.08.2018 - контракт N 23 и 14.09.2018 - контракт N 29), а также с учетом действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 4,25%. Согласно расчету суда размер неустойки составил: по контракту N 23 за период с 06.09.2018 по 10.12.2020 - 1 640 972 руб. 60 коп., по контракту N 29 за период с 16.10.2018 по 10.12.2020 - 1 316 159 руб. 18 коп.

Доводы подателя жалобы - Общества относительно отсутствия оснований для частичного взыскания неустоек по контрактам также не принимаются во внимание, поскольку при частичном удовлетворении иска по вышеназванным требованиям суд первой инстанции учитывал сроки оплаты по контрактам, даты их расторжения, ключевую ставку банка. Несогласие подателя жалобы с порядком определения сроков и ставок является необоснованным, противоречит условиям контрактов и установленным по делу обстоятельствам в части фактов оплаты и дат расторжения контрактов.

Довод подателя жалобы - Департамента о необоснованным не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что Департамент в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Отказывая в снижении размера неустоек, суд правомерно указал на существенные нарушения условий контрактов, на значительный период просрочки. С данным выводом апелляционный суд соглашается. Оснований для снижения неустоек по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае не установлено.

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено. Доводы жалоб в этой части признаются необоснованными, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 336 003 руб. 82 коп. убытков.

Отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами главы 59 ГК РФ удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у истца права на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке применения статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ. Право Общества, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2019 N А13-17279/2018 с Общества в пользу публичного акционерного общества "Севергазбанк" взыскано 1 212 667 руб. 52 коп., из них: 1 174 925 руб. 06 коп. расходов на выплату банковской гарантии, 20 118 руб. 58 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 26.10.2018, 17 623 руб. 88 коп. пени по состоянию на 28.10.2018 и 25 126 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-112169/19-156-951 с Общества в пользу Коммерческого банка "Славянский кредит" (общество с ограниченной ответственностью) взыскана задолженность в порядке регресса в размере 731 651 руб. 98 коп., неустойка в размере 366 557 руб. 64 коп., а также 23 982 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало противоправное поведение Департамента, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика. Доказательств исполнения вышеуказанных решений в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд указал, что истцом не доказан весь состав правонарушения: факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, и наличие оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба в заявленной сумме.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске в этой части отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда в обжалуемой части является законным, а доводы жалоб Общества и Департамента- необоснованными.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года по делу N А13-11019/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инстрой", Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина