Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 17АП-2404/21 по делу N А60-56143/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2021 г. N Ф09-4302/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 апреля 2021 г.

Дело N А60-56143/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Суходоева Андрея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-56143/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1069625016603, ИНН 6625040209)

к индивидуальному предпринимателю Суходоеву Андрею Николаевичу (ОГРНИП 319774600114809, ИНН 667351936614)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - истец, ООО УК "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суходоеву Андрею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Суходоев А.Н.) о взыскании задолженности по договору субаренды N 41 от 01.04.2018 в сумме 278 156 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4330 руб. 05 коп., с продолжением их начисления, начиная с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик отказался от договора 22.04.2020, а часть 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) введена в действие Федеральным законом N 166-ФЗ, который действовал с 08.06.2020, следовательно, отказ от договора 22.04.2020 был заявлен ответчиком не в связи с недостижением соглашения об уменьшении арендной платы.

Также ответчик указывает, что судом при вынесении решения не учтены положения части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе требовать уменьшения арендной платы со дня введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в связи с невозможностью использования по назначению, независимо от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы при решении вопроса о взыскании, обращение в суд в целях понуждения к изменению договора не обязательно.

Считает, что арендатор вправе претендовать на уменьшение арендной платы за заявленный истцом период - апрель, май 2020 года; ответчик в период невозможности пользования арендуемым имуществом вправе не оплачивать постоянную часть арендной платы, а по переменной части истцом в полном объеме получено возмещение расходов. Кроме того, ответчик полагает, что взыскание неустойки является незаконным; в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона N 98-ФЗ в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, при этом субарендатор направил арендатору письмо с просьбой предоставить отсрочку на текущие платежи по арендной плате, однако оно истцом проигнорировано.

ООО УК "Мегаполис" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что уменьшение размера арендной платы по договору аренды является правом арендодателя, а не обязанностью; недостижение соглашения об уменьшении арендной платы влечет за собой иные последствия - право арендатора на отказ от срочного договора в установленном порядке; введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере; ответчиком реализовано право на отказ от договора, договор прекращен 21.05.2020, уведомление об уменьшении и отсрочки уплаты поступило истцу 22.05.2020, то есть по истечении срока действия договора; фактическое неиспользование арендатором помещения по назначению при условии, что действие договора не прекращено и помещение не возвращено, не является основанием для освобождения от внесения арендной платы; доступ в помещение в период с 28.03.2020 по 22.05.2020 был ограничен для покупателей в связи с ограничением работы ТРЦ, но работники ответчика занимались складированием, упаковкой и вывозом товара; считает, что истец правомерно начислил арендную плату ответчику до 21.05.2020, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02.04.2021 ИП Суходоевым А.Н. представлены возражения на отзыв, в которых ответчик указывает, что при решении вопроса о снижении арендной платы на период невозможности арендатором использовать помещения по назначению подтверждено многочисленной судебной практикой, в том числе по аналогичному делу N А40-139154/20 по иску в отношении ответчика, согласно которому суд снизил размер арендной платы в размере 50 % от установленной по договору; право требовать уменьшения размера арендной платы может быть реализовано вне зависимости и одновременно с правом на односторонний отказ от договора аренды, когда право арендатора на односторонний отказ от срочного договора аренды закреплено договором аренды. Кроме того, ответчик представил расчет по произведенным арендным платежам за период 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2018 между ООО УК "Мегаполис" (арендатор) и ИП Суходоевым Максимом Андреевичем (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 41, по условиям которого субарендатору переданы во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 538,71 кв.м, в том числе нежилое помещение N 27, общей площадью - 378,0 кв. м, и часть нежилого помещения N 43, площадью 160,71 кв.м, в одноэтажном здании торгово-развлекательного центра по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, улица Автозаводская д. N 21, сроком на 11 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи помещения.

Имущество передано ответчику по акту приемки-передачи от 01.04.2018.

21.02.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору субаренды о перемене лица в обязательстве, субарендатором по договору N 41 от 01.04.2018 стал ИП Суходоев Андрей Николаевич.

Согласно п. 4.1 договора за пользование помещением субарендатор обязался ежемесячно уплачивать арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин.

В п. 4.2 договора определено, что постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование помещением и составляет 600 руб. с НДС за 1 кв.м арендуемой площади в месяц.

В п. 4.4.1 договора предусмотрено, что субарендатор уплачивает арендатору аванс в сумме 323 226 руб. в течение 5 дней с момента заключения договора. Уплаченный аванс засчитывается в счет уплаты постоянной величины арендной платы по настоящему договору за последний месяц субаренды. Оплата постоянной величины аридной платы производится субарендатором не позднее 05 числа текущего месяца аренды.

Переменная величина арендной платы уплачивается ежемесячно, на основании выставленного арендатором счета, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента его получения (п.4.4.2. договора).

В соответствии с п. 6.9 договора при прекращении договора по любому основанию (в том числе окончание срока действия договора, односторонний отказ одной из сторон и т.п.) все платежи, предусмотренные договором, срок платежа по которым наступил, уплачиваются субарендатором до даты возврата помещений от субарендатора арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 11 договора субаренды если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 30 дней до конца действия договора аренды, то договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.

Как указывает истец, 22.04.2020 от ответчика поступило уведомление (исх. N 217/20) об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды N 41 от 01.04.2018, в соответствии с которым указанный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность за пользование помещениями (рассчитанная до 21.05.2020 включительно) в размере 278 156,82 руб., в том числе: 228 144,16 руб. - постоянная величина арендной платы, 50 012,66 руб. - переменная величина арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование помещениями и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме, правомерности начисления процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) арендаторам, осуществляющим деятельность в пострадавших отраслях экономики, предоставлено право требовать предоставления отсрочки уплаты арендной платы.

На основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе требовать уменьшения арендной платы со дня введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в связи с невозможностью использования по изначально согласованному назначению, независимо от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, при решении вопроса о взыскании долга, при этом обращение в суд в целях понуждения к изменению договора не является обязательным, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Доказательств того, что ответчик использовал арендуемое помещение после введения ограничительных мер в соответствии с назначением, материалы дела не содержат. Более того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доступ в помещение в период с 28.03.2020 по 22.05.2020 был ограничен для покупателей в связи с ограничением работы ТРЦ, но работники ответчика занимались складированием, упаковкой и вывозом товара.

Указанное свидетельствует о том, что по изначально согласованному назначению арендованное помещение не могло использоваться арендатором, который приступил к освобождению помещения, следовательно, данное обстоятельство может быть расценено судом как позволяющее уменьшить размер арендной платы, но не освободить от её уплаты ответчика полностью.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Материалами дела установлено, что ответчик направлял в адрес арендодателя письма об уменьшении и отсрочке уплаты арендных платежей в порядке Федерального закона N 98-ФЗ, постановления от 3 апреля 2020 г. N 439 (от 30.03.2020 и от 14.05.2020).

Согласно ответу Президиума ВС РФ на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности индивидуального предпринимателя Суходоева Андрея Николаевича в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Данный вид деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Таким образом, арендатор в данном случае вправе был претендовать на отсрочку уплаты арендной платы в соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, а также на её уменьшение по п. 3 и 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию с ответчика арендной платы подлежит уменьшению в два раза.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2020 представленному истцом в материалы дела, задолженность в пользу ООО УК "Мегаполис" за апрель составляет 328 701 руб. 44 коп.; за май (по 21.05.) - 222 668 руб. 72 коп.; за май по переменной величине арендной платы - 50012 руб. 66 коп. Итого сумма задолженности по договору субаренды по расчету истца составляет 601 382 руб. 82 коп.

С учетом уменьшения размера арендной платы в 2 раза сумма долга составит 300 691 руб. 41 коп.

Принимая во внимание наличие аванса (обеспечительного платежа), предусмотренного в п. 4.4.1 договора в сумме 323 226 руб., внесение которого истец не оспаривает, у ответчика не имеется задолженности по арендной плате перед ООО УК "Мегаполис".

С учетом п. 1 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, а также подп. "в" пункта 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439, неустойка за указанный в иске период взысканию не подлежит.

Выводы суда первой инстанции об обратном с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и подлежащих в данном случае применению норм права и разъяснений ВС РФ являются ошибочными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 270, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу N А60-56143/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1069625016603, ИНН 6625040209) в пользу индивидуального предпринимателя Суходоева Андрея Николаевича (ОГРНИП 319774600114809, ИНН 667351936614) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова