Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2021 г. N 15АП-4817/21 по делу N А53-27275/2020

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2021 г.

дело N А53-27275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 11.01.2021 Рябоконь В.О.;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МеталлКровля-Ростов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-27275/2020

по иску ООО "МеталлКровля-Ростов"

к ООО "ССС"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлКровля-Ростов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 00УТ-200074 от 11.02.2020 в сумме 73 846,26 руб., пени, начисленных на эту задолженности за период с 18.02.2020 по 24.08.2020 в сумме 2 023,21 руб.

Решением суда от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ССС" (ОГРН 1026102222464, ИНН 6150017692) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлКровляРостов" (ОГРН 116194006444, ИНН 6168056526) взыскана задолженность по договору N 00УТ-200074 от 11.02.2020 в сумме 73 846,26 руб., пени, начисленные на эту задолженности за период с 18.02.2020 по 24.08.2020, в сумме 2 023,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 034,78 руб.

29.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "МеталлКровля-Ростов" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 998,72 рублей. В процессе рассмотрения заявления представитель истца заявил ходатайство о взыскании дополнительных почтовых расходов в общей сумме 417,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 заявление удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 7 988,72 рублей судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт по разрешению вопроса о распределении судебных расходов.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался тарифами 2016 г., утвержденными Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", в то время как заявление о распределении судебных расходов рассматривалось 11.02.2021. В обжалуемом определении суда отсутствует какой-либо расчет судебных расходов с разбивкой взысканной суммы за каждый вид оказанных услуг, судом проигнорировано несение заявителем издержек на оплату услуг представителя за подготовку досудебной претензии. Судом первой инстанции не рассмотрено по существу требование о возмещении судебных расходов на оплату представителя в размере 4 000 руб. за подготовку заявления от 26.11.2020 о принятии к исполнению исполнительного листа, суд лишь констатировал факт несения заявителем данного вида расходов. Также истец ссылается, что в случае, если противоположная сторона не представляет доказательства чрезмерности сумм расходов и не заявляет соответствующих обоснованных возражений относительно их взыскания, суд не вправе уменьшать их произвольно. По мнению истца, является необоснованным отказ во взыскании с ответчика дополнительно почтовых расходов за отправку в адрес ответчика и в адрес Арбитражного суда Ростовской области дополнительных обоснований правовой позиции в общей сумме 417,96 рублей. Помимо прочего, судом первой инстанции проигнорирована судебная практика о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя Рябоконь В. О. в других аналогичных арбитражных делах подобной категории сложности, где сумма взысканных судебных издержек значительно превышает сумму расходов на оплату услуг представителя, истребуемую по настоящему делу. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено по существу требование заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на случай неисполнения определения суда первой инстанции в установленный законом срок.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу были оказаны услуги по ведению настоящего арбитражного дела исполнителем по договору оказания юридических услуг N 01/Ю от 02.07.2020, заключенного между ООО "МеталлКровля-Ростов" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДонТрансСервис" (исполнитель).

В соответствии с п. 2 договора предметом договора является осуществление исполнителем функций по представлению интересов заказчика в правоотношениях с контрагентами и иными лицами, включая, но не ограничиваясь, следующие виды услуг:

- правовой аудит обязательств заказчика и контрагента с целью установления факта нарушения обязательств контрагентом перед заказчиком (возникновения задолженности перед заказчиком), а также урегулирование спора;

- изучение и анализ представленных заказчиком документов;

- представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах на всех стадиях процесса, включая подготовку и направление всех необходимых документов (иск, пояснения, дополнения, ходатайства, жалобы и др.) в суд и сторонам;

- консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения спора (при необходимости по дополнительному согласованию с заказчиком);

- совершение действий, необходимых при осуществлении исполнительного производства, в том числе предъявления исполнительного листа к исполнению, подача заявления в службу судебных приставов, обжалование действий судебного приставаисполнителя и др. (по согласованию с заказчиком);

- иные услуги, связанные с представлением интересов заказчика (взысканием задолженности), по согласованию с заказчиком.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя определяется сторонами в каждом конкретном случае в соответствии с количеством и объемом услуг, определенных в заявке на оказание юридических услуг и акте приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с актом от 20.07.2020 N 01 (Ю2) приема-передачи юридических услуг, оказанных по договору N 01/Ю от 02.07.2020 стоимость оказанных услуг, а именно подготовка досудебной претензии ООО "МеталлКровляРостов" от 15.07.2020 и приложения к ней, а также направление её в адрес ООО "ССС", составила 8 000 рублей.

Согласно акту от 24.08.2020 N 02 (Ю3) приема-передачи юридических услуг, оказанных по договору N 01/Ю от 02.07.2020 стоимость оказанных услуг, а именно подготовка искового заявления от 24.08.2020 к ООО "ССС" и приложений к нему, направление его контрагенту ООО "ССС" и подача в Арбитражный суд ростовской области, составила 8 000 рублей.

В силу акта от 01.12.2020 N Ю7 приема-передачи юридических услуг, оказанных по договору N 01/Ю от 02.07.2020 стоимость оказанных услуг, а именно подготовка заявления ООО "МеталлКровля-Ростов" от 26.11.2020 о принятии к исполнению исполнительного листа, предъявление заявления одновременно с исполнительным листом, составила 4 000 рублей.

Данные акты подписаны обеими сторонами договора.

Платежными поручениями N 000616 от 21.07.2020 на сумму 8 000 рублей, N 000945 от 28.09.2020 на сумму 8 000 рублей, N 001249 от 03.12.2020 на сумму 4 000 рублей услуги ООО "ДонТрансСервис" в размере 20 000 руб. были оплачены истцом в полном объеме по договору оказания юридических услуг N 01/Ю от 02.07.2020.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения самостоятельно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Однако данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права истцом и подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вправе по своей инициативе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера возмещения судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции ссылался на выписку из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году". При этом, судом отмечено, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Кроме того, судом принят во внимание объем проделанной работы, категория спора и критерий сложности дела.

Истец не согласен с оценкой судом проделанной представителем работы, указывает на необходимость применения выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 при определении сумм возмещения.

Так, согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае, судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг. Так, материалами дела подтверждается, что представителем истца составлено исковое заявление, подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа.

Также судом принят во внимание предмет спора - взыскание задолженности по одному передаточному документу, а также тот факт, что ответчик долг признал, оплату гарантировал, подготовка иска по данному спору не была затруднительна и не требовала значительного времени, текст претензии аналогичен тексту искового заявления.

С учетом изложенного, суд, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 7 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Повторно оценив объем проделанной работы исполнителем и сложность фактически выполненной работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, апелляционный суд пришел к выводу, что данный спор не является спором, представляющим сложность с правовой точки зрения, не требует от истца по такого рода исковым заявлениям детального изучения большого количества нормативных актов либо иных документов, а также усилий, в том числе квалифицированного специалиста.

Более того, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний, следовательно, без представления интересов истца при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, оказанные юридические услуги сводятся к составлению искового заявления, подготовке пакета документов и подачу их в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Доводы истца о необходимости возмещения расходов за непосредственное участие юриста на стадии исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, такие услуги по исполнению судебного акта как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в банк, подача заявления об исполнении исполнительного документа в банк, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не связаны с участием общества в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164 по делу N А36-5439/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 N Ф08-5909/2017 по делу N А32-10640/2015).

Таким образом, услуги по исполнению решения суда не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела либо заявлений процессуального характера.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении заявленной суммы, а также ссылки на иную судебную практику, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом истца, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 998,72 рублей, которое удовлетворено судом с учетом доказанности факта их несения и непосредственной связи с рассмотрением настоящего дела.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Требования истца о взыскании с ответчика дополнительно почтовых расходов за отправку в адрес ответчика и в адрес Арбитражного суда Ростовской области дополнительных обоснований правовой позиции в общей сумме 417,96 рублей судом обоснованно отклонены, поскольку данные дополнительные пояснения составлены и представлены в суд истцом по его личному волеизъявлению. Суд дополнительного обоснования требований о взыскании судебных расходов у истца не требовал.

Ссылка истца на то, что данные дополнительные обоснования представлены им в порядке ст. 65 АПК РФ, судом правомерно отклонена, поскольку вышеприведённая норма обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в апелляционной жалобе истец указывает, что данные пояснения, по сути, являлись возражениями на отзыв ответчика, и, по мнению истца, являлись необходимыми, указанных выше выводов суда не опровергает.

Судом верно отмечено, данные расходы не являлись объективно необходимыми для рассмотрения заявления по существу, в связи с чем обязанность по их несению не может быть возложена на ответчика.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-27275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин