Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 13АП-3493/21 по делу N А56-81525/2017

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2021 г.

Дело N А56-81525/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3493/2021) Петрусева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N А56-81525/2017/тр.465,

принятое по заявлению Петрусева Сергея Владимировича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн"

УСТАНОВИЛ:

17.10.2017 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось ООО "Строительное управление" с заявлением о признании ООО "Питер-Констракшн" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Питер-Констракшн" по заявлению ООО "Строительное управление".

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО "Питер-Констракшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10.

Решением арбитражного суда от 02.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) ООО "Питер-Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103.

20.05.2020 арбитражный суд поступило заявление Петрусева Сергея Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 24.12.2020 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель Петрусева С.В. просит определение отменить, восстановить срок на предъявление требования, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "Питер-Констракшн" требование Петрусева Сергея Владимировича о передаче жилого помещения: - двухкомнатной квартиры, строительный номер 149, этаж 11, секция 3, общей площадью 73.21 кв.м, строительные оси М2-КК2; 2 Ь-24г многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21, (восточнее дома 15, корпус 1, литера А, по Большеохтинскому проспекту), размер исполненных обязательств Застройщику составил 3 970 000 р.

Податель жалобы указывает, что дополнительно с заявленным требованием Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов. Указанное ходатайство заявлено письменно в самом заявлении, поданном 23.06.2020 через систему "Мой арбитр" и зарегистрировано судом.

Между тем ходатайство не рассмотрено.

Кредитор не получил уведомления о банкротстве должника. О банкротстве ООО "Питер-Констракшн" кредитору стало известно из публикаций в средствах массовой информации уже после пропуска двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов Должника, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку Кредитор не является участником предпринимательских отношений, не отслеживает информацию о процедурах банкротства организаций, а также не получал уведомление о введении в отношении застройщика процедуры банкротства, кредитор просит признать указанные обстоятельства уважительной причиной и восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Обращает внимание, что уведомление от управляющего Кредитору направлено 14.05.2020, то есть за 5 дня до направления заявление о включении в реестр. Несмотря на тот факт, что Управляющий именует уведомление "Повторное", оно повторным не являлось, ранее уведомлений не поступало.

19.03.2021 в суд от представителя заявителя поступило сопроводительное письмо, в котором последний указывает на то, что ранее им также подавалось аналогичное заявление на включение в реестр, а именно 26.11.2018.

25.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.04.2021 для предоставления конкурсным управляющим сведений по квартире.

29.03.2021, 30.03.2021 в суд от кредиторов поступили письменные возражения на жалобу и отзывы.

Также отзыв поступил от конкурсного управляющего должником.

30.03.2021 и 31.03.2021 от Колесниковой А.В. поступило заявление о фальсификации и возражения на апелляционную жалобу.

01.04.2021 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Конкурсный управляющий должником поддержал доводы жалобы.

Иные участники обособленного спора против удовлетворения жалобы возражали.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, с учетом мнения сторон, отказал заявителю в приобщении дополнительных доказательств, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, а заявитель не обосновал невозможность их представления, ввиду чего заявление о фальсификации этих доказательств судом не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Питер-Констракшн" и назначении конкурсного управляющего произведена 16.06.2018.

Реестр требований кредиторов подлежал закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ". Реестр подлежит закрытию 16.08.2018.

Требование заявителя направлено в арбитражный суд 19.05.2020.

Судом сделан вывод об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что повлекло отказ в удовлетворении заявления Петрусева С.В.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет в пункте 39, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным не указывать в резолютивной части судебного акта на изменение мотивировочной части определения.

Действительно, нашли свое подтверждение доводы о том, что кредитором заявлено о восстановлении срока (л.д. 18-19), ходатайство судом не рассмотрено. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку оснований для восстановления срока не имелось ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя конкурсным управляющим.

Однако данное обстоятельство не принимается судом как основание для восстановления пропущенного срока.

Публикация о признании должника банкротом произведена 16.06.2018, срок для включения в реестр составляет два месяца, реестр требований кредиторов закрыт 16.08.2018.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Петрусева С.В. от 17.09.2018 в рамках уголовного дела, свидетельствующий об осведомленности кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства как минимум с указанной даты.

Таким образом, с 17.09.2018 Петрусеву С.В. стало известно о нарушенном праве, а его ссылки на его неосведомленность и необходимость дополнительного уведомления нельзя признать обоснованными.

Мотивированных объяснений пропуска срока заявителем не представлено, что позволяет суду сделать вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции хоть и отказал в приобщении дополнительных доказательств, вместе с тем считает необходимым дать им оценку.

Заявление, представленное в суд апелляционной инстанции, содержит входящий штамп 26.11.2018.

Вместе с тем, в картотеке арбитражных дел такое заявление отсутствует. Доказательств, безусловно свидетельствующих о его предъявлении в суд, заявителем не представлено, не представлены почтовые квитанции о направлении.

Суду не ясно по каким причинам заявитель в отсутствия информации о движении его заявления не обращался в суд с заявлением об ускорении рассмотрения такого заявления с разного рода жалобами в период с 2018 года не предпринимал никаких действий.

Боле того, не ссылался на данные обстоятельства при обращении с названным требованием в 2020 году.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N А56-81525/2017/тр.465 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова