Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 01АП-173/21 по делу N А43-4890/2020

г. Владимир

08 апреля 2021 г.

Дело N А43-4890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020 по делу N А43-4890/2020

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в реестре требований кредиторов гражданина-должника Баянова Александра Николаевича в сумме 711 128,19 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Баянова Александра Николаевича (далее - Баянов А.Н., должник) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в реестр требований кредиторов гражданина-должника Баянова Александра Николаевича задолженности в размере 711 128,19 руб.

Определением от 09.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2021) Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, включил требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов гражданина-должника Баянова Александра Николаевича в сумме 711 128,19 руб., установил следующую очередность удовлетворения требований: 375 274,94 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 335 853,25 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.12.2020 в части отказа в признании требований Банка как обеспеченных залогом имущества Должника по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Баянова Александра Николаевича требований в размере 711 128 рублей 19 копеек, как обеспеченные залогом имущества Должника.

Предметом залога является Залог автотранспортного средства, не обремененного какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц, марки МАЗ, модели 54323-032РМ, паспорт транспортного средства серии 33 НТ N 821330 от 07.09.2013, идентификационный номер (VIN) N У3М54323010029370, двигатель NЯМ3-238Д-НО106123, кузов N отсутствует, шасси N УЗМ54323010029370, 2001 года выпуска, цвет белый (серый).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были представлены первичные доказательства возникновения залога имущества Должника (Кредитного договора N 774-38479086-810/14ф, Договор залога N774-38479086-810/14ф от 10.09.2014 г).

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего открытого АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от 31.03.2021(входящийN 01АП-173/21(1) от 31.03.2021); от финансового управляющего должника Анохиной Т.М. заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящийN 01АП-173/21(1) от 24.03.2021).

Баянов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьями 309, 310, 334, 337, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 (резолютивная часть 15.06.2020) Баянов Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом) по правилам Главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Анохина Т.М.

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в реестр требований кредиторов гражданина-должника Баянова Александра Николаевича задолженности в размере 711 128,19 руб.

В обосновании заявленного требования указывает на неисполнение обязательств возврату денежных средств по кредитному договору от 10.09.2014 N 774-38479086-810/14ф.

10.09.2014 между Банком и должником заключен кредитный договор N 774-38479086-810/14ф, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 262 000 руб. под 30,368% годовых.

В обеспечение исполнения указанного договора между Банком и должником заключен договор залога автомобиля МАЗ-54323-032РМ, 2001 года выпуска.

Должник обязательства по возврату долга не исполняет, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Задолженность составляет 711 128,19 руб., в том числе:

* 223 137,64 руб. - основной долг,

* 145 526,70 руб. - проценты,

* 335 853,25 руб. - неустойка,

-6 610,60 руб. - госпошлина, взысканная решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.11.2019 по делу N 2-4596/2019.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Баянова Александра Николаевича требований в размере 711 128 рублей 19 копеек, как обеспеченные залогом имущества Должника.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Предметом залога является Залог автотранспортного средства, не обремененного какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц, марки МАЗ, модели 54323-032РМ, паспорт транспортного средства серии 33 НТ N 821330 от 07.09.2013, идентификационный номер (VIN) N У3М54323010029370, двигатель NЯМ3-238Д-НО106123, кузов N отсутствует, шасси N УЗМ54323010029370, 2001 года выпуска, цвет белый (серый).

Согласно пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из решения Канавинского районного суда Г.Н.Новгорода от 26.11.2019 по делу N 24596/2019, представленного в материалы дела, следует, что владельцем автомобиля с 30.11.2016 является Карташов С.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что требования в размере 711 128,19 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как требования не обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020 по делу N А43-4890/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина