Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 15АП-4382/21 по делу N А32-39573/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2021 г. N Ф08-5520/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2021 г.

дело N А32-39573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,

при участии:

от ООО "ПКФ "Ремстройбыт": директора Чернокожева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 января 2021 года по делу N А32-39573/2019 о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 февраля 2021 года по делу N А32-39573/2019 об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу,

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт", к индивидуальному предпринимателю Глембовскому Эдуарду Эдуардовичу,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар", государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации муниципального образования город Краснодар,

об истребовании имущества, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт"

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности отсутствующим,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт" (далее - ООО "ПКФ "Ремстройбыт"), индивидуальному предпринимателю Глембовскому Эдуарду Эдуардовичу (далее - ИП Глембовский Э.Э.) со следующими требованиями:

- истребовать из незаконного владения ИП Глембовского Э.Э. следующие объекты недвижимого имущества путем освобождения помещений и подписания акта приема-передачи:

- здание, назначение - нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, материал наружных стен - кирпичные, год завершения строительства - 1973, с кадастровым номером 23:43:0410048:57, площадью 266,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131;

- здание, назначение - нежилое здание, наименование - душевая, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, материал наружных стен - из прочих материалов, с кадастровым номером 23:43:0410048:35, площадью 49,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131;

- аннулировать записи о государственной регистрации права ИП Глембовского Э.Э. и ООО "ПКФ "Ремстройбыт" на указанные объекты недвижимого имущества;

- признать право собственности за муниципальным образованием город Краснодар на указанные объекты недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу N А32-19366/2010 удовлетворены требования департамента к ООО "ПКФ "Ремстройбыт" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК) об истребовании из чужого незаконного владения ряда объектов недвижимого имущества, в том числе ремонтной мастерской литер "Х1", площадью 198,2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0410048:29, душевой с пристройкой литеры "Л", "л", площадью 49,7 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0410048:25, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131. В дальнейшем истцом было установлено, что 25.12.2013 были зарегистрированы изменения в сведениях государственного реестра недвижимости относительно ремонтной мастерской, литер "Х1" переименован в литер "Е", площадь изменена на 266,3 кв.м. Истец указывает на то, что обществом осуществлена реконструкция ремонтной мастерской и государственная регистрация ремонтной мастерской и душевой. В ЕГРН в отношении ремонтной мастерской (кадастровый номер 23:43:0410048:29) и душевой (кадастровый номер 23:43:0410048:25), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, неправомерно внесены записи о государственном учете за иными кадастровыми номерами и государственной регистрации права собственности ИП Глембовского Э.Э.

ООО "ПКФ "Ремстройбыт" и ИП Глембовский Э.Э. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края со встречными исковыми заявлениями к департаменту о признании права собственности отсутствующим на объекты недвижимого имущества литер "Х1" с кадастровым номером 23:43:0410048:29, литеры "Л", "л" с кадастровым номером 23:43:0410048:25, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, об аннулировании в ЕГРН записей о праве собственности муниципального образования город Краснодар на указанные объекты.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент регистрации муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар в 2012 году объекты литер "Х1" с кадастровым номером 23:43:0410048:29, литеры "Л", "л" с кадастровым номером 23:43:0410048:25 не обладали признаками объектов недвижимого имущества, представляли собой фундаменты. Согласно акту обследования от 11.11.2020 кадастровым инженером установлено, что объекты литеры "Х1", "Л", "л", "Х", "Е" имеют разные кадастровые точки на земельном участке, литеры "Х1", "Л", "л" - фундаменты, с точками кадастровой привязки не совпадающие с литерами "Х", "Е".

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020, 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрация муниципального образования город Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" Белому А.А., Шамоновой Э.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить, в границах какого земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0410048:57, площадью 266,3 кв.м., одноэтажное здание душевой с кадастровым номером 23:43:0410048:35, площадью 49,7 кв.м., находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бородинская, 131? Составить схему расположения спорных объектов.

2) Определить технические характеристики спорных объектов. Определить функциональное назначение спорных объектов.

3) Соответствуют ли спорные объекты имеющейся проектной и технической документации (техническим паспортам)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие?

4) Имеются ли на земельном участке по вышеуказанному адресу объекты недвижимости с аналогичными техническими характеристиками, но с иными кадастровыми номерами (объекты - "двойники")?

ООО "ПКФ "Ремстройбыт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении проведения судебной экспертизы, возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "ПКФ "Ремстройбыт" о прекращении проведения судебной экспертизы, возобновлении производства по делу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что необходимость в продолжении проведения экспертизы не отпала, заключение экспертов в суд первой инстанции не поступило.

ООО "ПКФ "Ремстройбыт" обжаловало определение суда от 25.01.2021 о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу, определение суда от 11.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определения суда отменить, возобновить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствовала, поскольку поставленные судом первой инстанции вопросы перед экспертом не требуют специальных знаний, представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора. Суд первой инстанции не учел возражения общества о том, что суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ", которое подведомственно департаменту. Эксперт Белый А.А. находится в зависимости от департамента, поскольку имеет родственные отношения с директором Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар Белым В.В.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Ремстройбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определения суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "ПКФ "Ремстройбыт" поступило ходатайство об истребовании материалов дел N А32-5811/2007, N А32-16804/2017, N А32-14716/2018, N А32-19366/2010, мотивированное тем, что судебными актами по указанным делам было отказано департаменту в истребовании объекта недвижимого имущества литер "Х1".

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты о назначении судебной экспертизы, приостановления производства по делу, отказу в возобновлении производства по делу апелляционный суд не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и истребовать доказательства по делу.

На основании изложенного, ходатайство общества об истребовании материалов судебных дел подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ПКФ "Ремстройбыт", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 25.01.2021 о назначении экспертизы подлежит прекращению, а в части обжалования определения от 25.01.2021 о приостановлении производства по делу, определения от 11.02.2021 об отказе в возобновлении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы, в связи с поступившим от истца ходатайства о назначении экспертизы.

В возражениях ООО "ПКФ "Ремстройбыт" указано на то, что поставленные судом первой инстанции вопросы перед экспертом не требуют специальных знаний, представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора. Суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ", которое подведомственно департаменту. Эксперт Белый А.А. находится в зависимости от департамента, поскольку имеет родственные отношения с директором Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар Белым В.В.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является истребование из незаконного владения ИП Глембовского Э.Э. здания ремонтной мастерской с кадастровым номером 23:43:0410048:57, площадью 266,3 кв.м., здания душевой с кадастровым номером 23:43:0410048:35, площадью 49,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, аннулирование записей о государственной регистрации права ИП Глембовского Э.Э. и ООО "ПКФ "Ремстройбыт" на указанные объекты недвижимого имущества, признание права собственности за муниципальным образованием город Краснодар на указанные объекты недвижимого имущества.

Истец по первоначальному иску полагает, что ООО "ПКФ "Ремстройбыт" произвело реконструкцию ремонтной мастерской, что послужило причиной увеличения ее площади со 198,2 кв.м. до 266,3 кв.м., а в дальнейшем осуществило государственную регистрацию и кадастровый учет зданий ремонтной мастерской и душевой с присвоением иных кадастровых номером, что привело к существованию в отношении одних и тех же объектов недвижимого имущества дублирующих друг друга записей в ЕГРН с необоснованными сведениями о наличии у ИП Глембовского Э.Э. права собственности на спорные объекты.

В то же время, согласно позиции ответчиков, объекты, в отношении которых имеются записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар, на момент осуществления государственной регистрации не имели признаки недвижимого имущества, обществом поставлены на кадастровый учет иные объекты, которые имеют различные кадастровые точки по отношению к муниципальным объектам.

Таким образом, учитывая, что разрешение указанных разногласий сторон возможно только при наличии специальных знаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции правомерно назначил проведение по делу судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

В обжалуемом определении вопросы для экспертов сформулированы, исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При выборе экспертной организации и эксперта Белого А.А. судом были учтены наличие у эксперта соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленным перед экспертом вопросам, готовность эксперта провести экспертизу на определенных судом условиях; предложенные экспертной организацией сроки проведения экспертизы и ее стоимость были учтены как дополнительные факторы.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" подведомственно департаменту, в связи с чем у руководителя данного учреждения имеется заинтересованность в исходе дела, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, учредителем государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" является Краснодарский край, государственным органом, имеющим право выступать от имени учредителя, является Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Принимая во внимание, что истцом по настоящему делу выступает Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, учредителем которого является администрация муниципального образования город Краснодар, между экспертным учреждением и истцом отсутствуют отношения подчинения, в связи с чем апелляционным судом не усматриваются признаки, свидетельствующие о наличии у руководителя экспертного учреждения заинтересованности в исходе дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт Белый А.А. находится в зависимости от департамента, поскольку имеет родственные отношения с директором Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар Белым В.В., также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар не является лицом, участвующим в деле, заявителем жалобы не представлены доказательства наличия между Белым А.А. и Белым В.В. родственных отношений.

Оснований для отмены обжалуемого определения от 25.01.2021 в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "ПКФ "Ремстройбыт" о прекращении производства проведения судебной экспертизы, возобновлении производства по делу отказано, поскольку необходимость в продолжении проведения экспертизы не отпала, заключение эксперта в суд первой инстанции не поступило.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для отмены обжалуемого определения от 11.02.2021, ввиду того, что, как верно указал суд первой инстанции, необходимость в продолжении проведения экспертизы не отпала, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о возобновлении производства по делу экспертное заключение в суд не поступило.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод общества о том, что судом первой инстанции не изготовлено определение об отказе в возобновлении производства по делу от 11.02.2021, в материалах дела имеется определение суда 2020 года, поскольку обжалуемое определение принято судом первой инстанции 11.02.2021, указание во вводной части определения от 11.02.2021 на 2020 год имеет очевидный характер технической опечатки.

В отношении жалобы в части определения от 25.01.2021 о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Возражения, указанные в апелляционной жалобе относительно назначения судебной экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, определение суда об отказе в возобновлении производства по делу, ООО "ПКФ "Ремстройбыт" надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6 от 08.02.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об истребовании материалов судебных дел отклонить.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года по делу N А32-39573/2019 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года, а также определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года по делу N А32-39573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт" (ОГРН 1022301198336, ИНН 2308007411) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6 от 08.02.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов