Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 01АП-4851/19 по делу N А79-3970/2017

г. Владимир

08 апреля 2021 г.

Дело N А79-3970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алатыря отдел имущественных и земельных отношений Чувашской Республики

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.11.2020 по делу N А79-3970/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Степанова Эдуарда Вячеславовича к отделу имущественных и земельных отношений Администрации города Алатыря Чувашской Республики о признании недействительным распоряжения от 02.03.2015 N 35 и применении последствий недействительности в виде взыскания 856 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алатырского городского муниципального унитарного предприятия "Школьное питание" (далее - Предприятие) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий Предприятия Степанов Эдуард Вячеславович (далее -конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее - Отдел) от 02.03.2015 N 35, по изъятию из хозяйственного ведения должника машины коммунальной МК-1500 М с третьей дисковой щеткой, заводской номер машины (рамы) 009002018, 2009 года изготовления (далее - коммунальная машина), и применении последствий ее недействительности в виде возврата коммунальной машины в конкурсную массу.

Определением от 11.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил, признал недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения Алатырского городского муниципального унитарного предприятия "Школьное питание" машины коммунальной МК-1500 М с третьей дисковой щеткой, заводской номер машины (рамы) 009002018, 2009 года изготовления, оформленной распоряжением отдела имущественных и земельных отношений Администрации города Алатыря Чувашской Республики от 02.03.2015 N 35 "О передаче муниципального имущества". Применил последствия признания указанной сделки недействительной, взыскал с отдела имущественных и земельных отношений Администрации города Алатыря Чувашской Республики в пользу Алатырского городского муниципального унитарного предприятия "Школьное питание" 856 000 (Восемьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Администрация города Алатыря отдел имущественных и земельных отношений Чувашской Республики не согласилась с определением суда первой инстанции от 11.11.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения Предприятия осуществлено по ходатайству последнего (письмо от 17.01.2015 N 16). Доводов и доказательств того, что просьба об изъятии спорного имущества не соответствовала действительному намерению Предприятия, не приведено и не представлено.

В отношении стоимости спорной коммунальной машины, в материалах дела имеется оценка данной машины, выполненная ООО "Бюро технической экспертизы", в соответствии с которой оценочная стоимость составляет 429 661 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек. Коммунальная машина была реализована по данной стоимости.

Конкурсный управляющий должника Игнатьев Г.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

В материалы дела от Администрации города Алатыря отдел имущественных и земельных отношений Чувашской Республики поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия от 31.03.2021 N 01-05-275-10 (входящийN 01Ап-4851/19 (3).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 5-7, 16, 17, 30, 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 2, 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), статьей 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 15, 113, 166, 167, 214, 215, 294, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2017 принято к производству заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 05.07.2018 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Степанова Эдуарда Вячеславовича.

На основании распоряжения Отдела от 04.08.2014 N 134 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплена машина коммунальная МК-1500 с третьей дисковой щеткой 2009 года изготовления.

По акту приема-передачи от 07.08.2014 муниципальное унитарное предприятие "Алатырьторгсервис" сдало, а должник принял спорную машину балансовой стоимостью 4 198 000 руб., остаточной стоимостью 2 907 422 руб.

На основании распоряжения Отдела от 02.03.2015 N 35 коммунальная машина исключена из хозяйственного ведения Предприятия и передана в казну города Алатыря.

Согласно распоряжению Отдела от 29.08.2017 N 130 машина закреплена за муниципальным унитарным предприятием "Чистый город".

Конкурсный управляющий посчитав, что изъятие у Предприятия имущества направлено на причинение вреда кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением на основании статей 168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 61.1 данного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) также установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. При этом, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу нормы статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (п. 2 ст. 51 приведенного закона).

Как предусмотрено статьей 2 Закона N 161-ФЗ от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ право хозяйственного ведения - это право государственного или муниципального унитарного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом собственника в пределах, установленных законом или иными правовыми актами. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 214 ГК РФ и пункта 3 статьи 215 ГК РФ следует, что имуществом, находящимся у предприятий на праве хозяйственного ведения, они отвечают по своим собственным долгам и не отвечают по обязательствам создавшего их собственника.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, на основании распоряжения Отдела от 04.08.2014 N 134 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплена машина коммунальная МК-1500 с третьей дисковой щеткой 2009 года изготовления.

По акту приема-передачи от 07.08.2014 муниципальное унитарное предприятие "Алатырьторгсервис" сдало, а должник принял спорную машину балансовой стоимостью 4 198 000 руб., остаточной стоимостью 2 907 422 руб.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, право хозяйственного ведения на спорную машину возникло у Предприятия с момента ее передачи Предприятию.

На основании распоряжения Отдела от 02.03.2015 N 35 коммунальная машина, балансовой стоимостью 4 198 000 руб., остаточной стоимостью 2 554 790 руб., исключена из хозяйственного ведения Предприятия и передана в казну города Алатыря.

В качестве основания вынесения данного распоряжения указаны статьи 294, 299 ГК РФ со ссылкой на письмо должника от 17.02.2015 N 16 о выводе спорной машины из его хозяйственного ведения (т. 1. л.д. 111).

Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161 -ФЗ, прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, положения ГК РФ и Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество вне зависимости от того, связано это имущество с уставной деятельностью Предприятия, либо не связано.

Доводы Отдела и Администрации о правомерности изъятия спорной машины в связи с наличием соответствующего обращения Предприятия, не использования указанной машины в уставной деятельности Предприятия, а также о том, что данная машина была передана в хозяйственное ведение Предприятия с целью получения Предприятием кредита под залог данной машины в целях расчета с кредиторами, судом первой инстанции правомерно отклонены, как не влияющие на действительность оспариваемого распоряжения Отдела, противоречащие вышеуказанным нормам законодательства и сложившейся судебной практике.

Судом также отклоняется довод Администрации о том, что если принять правовую позицию заявителя о признании сделки недействительной в связи с тем, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия, то и сделка по передаче коммунальной машины Предприятию от муниципального унитарного предприятия "Алатырьторгсервис" являлась бы недействительной и коммунальная машина не могла быть передана Предприятию, судом отклоняется, как не имеющий правового значения согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ.

Действия, оформленные распоряжением Отдела от 02.03.2015 N 35, следует рассматривать как одностороннюю сделку управомоченного органа собственника имущества по его изъятию из хозяйственного ведения Предприятия.

В пункте 40 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Учитывая вышеизложенное, поскольку изъятие собственником имущества, находящегося в хозяйственном ведении, гражданским законодательством не допускается, суд верно установил, что оспариваемая сделка, оформленная распоряжением Отдела от 02.03.2015 N 35, является недействительной как совершенная с нарушением требований закона (статья 168 ГК РФ).

Так же конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Такая сделка может быть оспорена в том случае, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (период подозрительности).

Дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия возбуждено определением суда от 22.06.2017.

Оспариваемая сделка совершена 02.03.2015, то есть в период подозрительности, в связи с чем, может быть оспорена по указанному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В остальных случаях, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов возлагается на оспаривающее сделку лицо, как и совокупности всех иных предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Согласно абзацу 33 пункта 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками недостаточности имущества.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы должника за 2014 год составляли 209 тыс. руб., в том числе, основные средства - 88 тыс. руб., при этом, заемные средства составляли 1 545 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1 518 тыс. руб.

Согласно бухгалтерским балансам за 2015, 2016 годы, активы должника за 2014 год составляли 3270 тыс. руб., в том числе, основные средства -2 870 тыс. руб., при этом, заемные средства - 1 545 тыс. руб., кредиторская задолженность - 4 661 руб.

В силу абзаца 34 пункта 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, для определения признака неплатежеспособности должника не обязательно прекращение им исполнения всех денежных обязательств, а достаточно лишь установления факта прекращения исполнения только части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Судом верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ООО "Торговый дом "ВКТ" в сумме 469 782 руб. 44 коп., ООО "Байкал" в сумме 54 417 руб. 35 коп., ООО "Трансфера" в сумме 180 193 руб. 28 коп., ОАО "Чебоксарский хлебозавод N 2" в сумме 401 454 руб. 08 коп., ОАО "Алатырский хлебозавод" в сумме 184 289 руб. 25 коп., индивидуальным предпринимателем Киреевой Л.В. в сумме 332 282 руб. 31 коп., что подтверждается, в том числе, реестром исполнительных производств (т. 4 л.д. 13 - 15), пояснительной запиской к балансу на 01.05.2015 (т. 3 л.д. 18 - 20), реестром требований кредиторов должника; определением суда от 20.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Отдела в общей сумме 652 261 руб. 31 коп., включая: 545 766 руб. 43 коп. основного долга, 106 494 руб. 88 коп. пени, подтвержденное, в том числе, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.09.2015 по делу N А79-5957/2015.

Как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 04.09.2015 по делу N А79-5957/2015 с Предприятия в пользу Отдела взысканы долг по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в сумме 219 154 руб. 28 коп., неустойка за период с 10.02.2014 по 30.06.2015 в сумме 17 808 руб. 31 коп.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись также признаки неплатежеспособности, в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, балансовой стоимостью - 4 198 000 руб., остаточной - 2 554 790 руб., что составляет более 20% балансовой стоимости активов должника.

При этом, при безвозмездности сделки факт доказывания причинения вреда не требуется, так как безвозмездность сделки относиться к бесспорным факторам причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу закрепленной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленность стороны сделки, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, к которым относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Поскольку Администрация является единственным учредителем как должника, так и Отдела, Отдел следует признать заинтересованным по отношению к должнику лицом которое, следовательно, знало или должно было знать о противоправной цели сделки.

Заявляя возражения, Отдел и Администрация указывали на наличие программы деятельности Предприятия на 2015 год, утвержденной постановлением Администрации от 26.12.2014 N 1350, и предусматривающей увеличение выручки от реализации до 20 000 000 руб., плановый размер прибыли - 1 500 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие на дату совершения оспариваемой сделки указанной Программы, само по себе не нивелирует опровержимую презумпцию совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам, действия Отдела были направлены на вывод имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

Также судом отклоняются возражения отдела со ссылкой на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность обжалования ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно положениям пункта 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий решением суда от 05.07.2018, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 26.11.2018, то есть в пределах установленного срока на обжалование.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки в силу пункта 1 статьи 168 ГК, как совершенной с нарушением требований закона, а так же в силу в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 16 Постановления N 63 разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что спорная машина после совершения спорной сделки была передана муниципальному унитарному предприятию "Чистый город", а в последующем в ходе исполнительного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Чистый город" была реализована по договору купли-продажи от 17.05.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Сервис МАЗ" (т. 3 л.д. 116), в связи с чем конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Отдела в пользу должника стоимости машины в размере 856 000 руб., в соответствии с отчетом N 02-60-19Ц от 21.10.2019, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга" Автопрогресс", по определению рыночной стоимости коммунальной машины по состоянию на 02.03.2015 (т. 5 л.д. 46 - 66).

Ответчиком возражения на указанный отчет не заявлены, не представлены доказательства того, что уставленная оценщиком цена коммунальной машины не соответствует рыночной, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что действительная стоимость спорной коммунальной машины должна определяться исходя из отчета автономной некоммерческой организацией "Бюро научных экспертиз" N П-222/18 от 16.04.2018 (т. 5 л.д. 19 - 41), поскольку именно по данной стоимости указанная машина была реализована службой судебных приставов, судом отклоняется, как противоречащий требованиям пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, поскольку указанным отчетом определена рыночная стоимость коммунальной машины не на дату совершения оспариваемой сделки (02.03.2015), а на 26.03.2018.

При указанных обстоятельствах, последствия недействительности сделки в виде взыскания с Отдела в конкурсную массу должника рыночной стоимости изъятой коммунальной машины в размере 856 000 руб. применены судом первой инстанции верно.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.11.2020 по делу N А79-3970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Алатыря отдел имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов