Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 07АП-2323/21 по делу N А27-25106/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2021 г. N Ф04-3705/21 настоящее постановление отменено

город Томск

9 апреля 2021 г.

Дело N А27-25106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (N 07АП-2323/2021) на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) по делу N А27-25106/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (653039, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Институтская, здание 2Г, ИНН 4223117458 ОГРН 1174205006909) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ИНН 4205199592 ОГРН 1104205007840) о взыскании с учетом уточнения 3 579,31 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "Теплоэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 579,31 рублей за период 11.09.2020 по 30.11.2020 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера требований).

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлении Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") (далее - Правила N 808).

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки за спорный период с учетом введения на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных кредиторов" (далее - постановление N 428) моратория на начисление неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией на территории города Прокопьевска Кемеровской области. Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2019 N 747 ему установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Между истцом (ТСО) и ответчиком (Потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения N 165/ТЭР по условиям которого, ТСО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть ресурс в виде тепловой энергии и горячей воды в отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Кемеровской область, город Прокопьевск, улица Советов, дом 3, помещения 2п, 3п, 4п, 5п, 6п, 7п, 9п, 10п, 11п, 12п, 16п, 18п, а Потребитель обязуется принимать, оплачивать тепловую энергию и горячую воду (далее - ресурс), соблюдая режим ее потребления в объеме.

Согласно пункту 6.5 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Аналогичным образом обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя определена пунктом 33 Правил N 808.

Во исполнение обязательств по контракту истцом ответчику в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 поставлен ресурс, в подтверждение чего представлены счета-фактуры N 10016 от 31.08.2020, N 11169 от 30.09.2020 на сумму 535 789,51 рублей.

27.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2020 N 17/10189/ПИР с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате и наличие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь статей 330 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки в исполнении обязательства по оплате ресурсов ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате за полученные ресурсы, требование о взыскании с ответчика неустойки предъявлено истцом правомерно.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика 3 579,31 рублей неустойки за период с 11.09.2020 по 30.11.2020.

С произведенным истцом расчетом суд первой инстанции согласился и обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на постановление N 428, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что ответчик не является лицом, осуществляющим управление многоквартирными домами. Аналогия права или аналогия закона (статья 6 ГК РФ) в данном случае неприменимы.

При этом, обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, которым (вопрос 6) допускается распространение правового режима моратория на взыскание неустойки на задолженность по коммунальным услугам на собственников нежилых помещений был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, то есть после вынесения судом первой инстанции решения.

В свою очередь, нормы постановления N 424 не предусматривали соответствующих положений, а их содержание исключало возможность применения аналогии права при оценке правового статуса ответчика.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что оценка оснований для применения моратория для собственников нежилых помещений (в отсутствие соответствующих нормативных предписаний на момент вынесения судом первой инстанции решения) относится не к применению судом норм материального права, а к оценке доказательств, которая осуществляется, исходя из доводов лиц, участвующих в деле (часть 1 и часть 2 статьи 65, статья 71 АПК РФ).

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о распространении на него режима моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением N 424. В судебном заседании 13.01.2021 представитель ответчика заявил, что не согласен с размером неустойки и о намерении представить отзыв на исковые требования. Однако, в судебное заседание 01.02.2021 ответчик не явился, отзыв не представил.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено на основании представленных в дело доказательств и в соответствии с правильным применением норм материального права, в силу чего предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева