Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-7337/21 по делу N А40-112701/2019

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-112701/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кириленко С.А. - Шинкаренко А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-112701/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, по заявлению финансового управляющего Кириленко С.А. - Шинкаренко А.В. о признании недействительной сделкой - 57 безвозмездных платежей на общую сумму 445 154, 63 руб. и 10 302 швейцарских франков, совершенных Кириленко Сергеем Анатольевичем в пользу Кириленко Никиты Сергеевича в период с 12.04.2018 г. по 12.02.2018 года и применены последствия недействительности указанных сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина Кириленко Сергея Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Кириленко С.А. - Шинкаренко А.В. - Ганушевич В.О. по дов. от 03.03.2021

от Кириленко С.А. - Ахлымов А.Л. по дов. от 14.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. в отношении гражданина - должника Кириленко Сергея Анатольевича (24.07.1969 г.р., место рождения г. Кант Киргизской ССР, ИНН 500300872260) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Шинкаренко Александр Викторович (ИНН 773008670493).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.02.2020 года.

22.05.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками - 57 безвозмездных платежей на общую сумму 445 154, 63 руб. и 10 302 швейцарских франков, совершенных Кириленко Сергеем Анатольевичем в пользу Кириленко Никиты Сергеевича в период с 12.04.2018 г. по 12.02.2018 года; применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок - взыскать с Кириленко Никиты Сергеевича в конкурсную массу Кириленко Сергея Анатольевича 445 154, 63 руб. и 10 302 швейцарских франков с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансовому управляющему должника о признании недействительной сделкой - совершены 57 безвозмездных платежей на общую сумму 445 154, 63 руб. и 10 302 швейцарских франков, совершенных Кириленко Сергеем Анатольевичем в пользу Кириленко Никиты Сергеевича в период с 12.04.2018 г. по 12.02.2020 года.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - Шинкаренко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, признав оспариваемые сделки недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 214.1. Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, со счета Кириленко С.А. в пользу Кириленко Н.С. в период с 12.04.2018 г. по 12.02.2020 года совершены 57 безвозмездных платежей на общую сумму 445 154, 63 руб. и 10 302 швейцарских франков.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, п.п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Оспариваемое перечисление совершено после 01.10.2015 года, следовательно признание сделки недействительной возможно по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из того, что на дату совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что спорные платежи производились в пользу Кириленко Н.С. - сына должника - в счет мелких бытовых расходов, в связи с чем данные действия не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, ввиду незначительности перечисленной суммы, а также, учитывая цели данных операций - исполнение должником возложенной на него законом обязанности по содержанию своего нетрудоспособного ребенка.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать выводы о наличии признаков вреда, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при совершении оспариваемых сделок, а также об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о нацеленности действий сторон договора на причинение вреда кредиторам.

На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок не соответствуют действительности.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемых платежей должник не имел перед кредиторами обязательств, срок исполнения которых наступил.

Так, финансовым управляющим неверно истолкована правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 г. N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013. При рассмотрении данного спора было установлено, что в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения соглашения о зачете с обществом. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, указанным судебным актом не опровергается утверждение о том, что необходимым фактом при установлении момента возникновения неплатежеспособности лица является наличие у должника неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Более того, как указано в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таких обстоятельств на дату совершения оспариваемой сделки не установлено.

Сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами, равно как и неоплата конкретного долга отдельному кредитору, не свидетельствуют о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника.

Доводы апеллянта о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредитором также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку совершая оспариваемую операцию в пользу ответчика, должник лишь добросовестно исполнял обязанность по содержанию своего нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка, предусмотренную ч. 1 ст. 85 СК РФ.

Доводы апеллянта об осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63, презумпция заинтересованности Ответчика к Должнику как основание для его установления факта его осведомленности об указанной выше цели оспариваемых сделок, является опровержимой.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кириленко Н.С. на момент совершения оспариваемых операций являлся нетрудоспособным по смыслу ст. 2 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", проживал не совместно с должником, а за пределами Российской Федерации, где проходил обучение по очной форме в учебном заведении.

Таким образом, ответчик не знал и не мог знать о том, что должник на дату совершения оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности, либо недостаточности имущества.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-112701/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кириленко С.А. - Шинкаренко А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина