Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-11406/21 по делу N А40-110030/2019

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-110030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плутон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. по делу N А40-110030/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПЛУТОН" об отмене обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО "ВАЛЛС" Агапова Д.Е. отложить проведение первого собрания кредиторов должника ООО "ВАЛЛС" до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены в установленный срок,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019) в отношении ООО "ВАЛЛС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "ПЛУТОН" об отмене обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО "ВАЛЛС" Агапова Д.Е. отложить проведение первого собрания кредиторов должника ООО "ВАЛЛС" до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены в установленный срок. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Плутон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. Также в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства ООО "Плутон" и временного управляющего ООО "ВАЛЛС" о рассмотрении дела в отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Плутон" и временного управляющего ООО "ВАЛЛС" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "ВАЛЛС" о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО "ВАЛЛС" Агапова Данила Евгеньевича отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "ВАЛЛС" до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, для целей их участия в первом собрании кредиторов ООО "ВАЛЛС". Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. удовлетворено ходатайство временного управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов должника ООО "ВАЛЛС".

12.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПЛУТОН" об отмене обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО "ВАЛЛС" Агапова Д.Е. отложить проведение первого собрания кредиторов должника ООО "ВАЛЛС" до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены в установленный срок. ООО "ПЛУТОН" полагая, что имеются основания для проведения собрания кредиторов в связи с незначительностью размера нерассмотренных заявленных требований, ООО "ПЛУТОН" обратился в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПЛУТОН" об отмене обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО "ВАЛЛС" Агапова Д.Е. отложить проведение первого собрания кредиторов должника ООО "ВАЛЛС" до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены в установленный срок, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено Арбитражным судом, рассматривающим дело. Статьей 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Указанная правовая норма не содержит перечень оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения Арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. включено требование ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору N 044/КЛ-13 от 21.06.2013 г. в размере 688 900 862,04 руб., из которых 526 792 383,56 руб. - просроченный основной долг, 110 496 506,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 50 551 278,27 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1 060 693,67 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга; по кредитному договору N 059/КЛ-15 от 01.06.2015 г. в размере 976 120 038,25 руб., из которых 467 082 406,77 руб. - просроченный основной долг, 97 792 134,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 44 645 348,86 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,, 366 426 148,12 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г. включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве в размере 8 134,34 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАЛЛС", включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве в размере 12 017,43 руб.- основной долг, 26 172,28 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАЛЛС" с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ВАЛЛС" требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 241 256 175,45 руб., из которых по Кредитному договору от 21.06.2013 N 044-КЛ-13 в сумме 64 160 486,06 рублей, из них: 30 135 410,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 32 098 628,98 руб. - пени на просроченные проценты, 1 926 446,21 руб. - пени на просроченный основной долг; по Кредитному договору от 01.06.2015 N 059/КЛ-15 в сумме 177 095 689,39 рублей, из них: 26 719 673,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 28 467 508,20 руб. - пени на просроченные проценты, 121 908 508,17 руб. - пени на просроченный основной долг в третью очередь удовлетворения с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением суда от 28.12.2020 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Банк "Югра" на его правопреемника ООО "ПЛУТОН" с требованием в размере 799 695 404,19 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-110030/19-24-115 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВАЛЛС".

Судом первой инстанции установлено, до настоящего момента не рассмотрены требования следующих кредиторов: ООО "СтройИнвестРегион", ООО "Ремонтно-Строительное Управление-14", ООО "Аккорд".

А также, что определение о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Банк "Югра" на его правопреемника ООО "ПЛУТОН" с требованием в размере 799 695 404,19 руб. обжалуется, судебное заседание назначено на 02.03.2021 г. Таким образом, до настоящего времени не отпали обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения суда от 29.06.2020 об отложении проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ПЛУТОН" об отмене обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО "ВАЛЛС" Агапова Д.Е. отложить проведение первого собрания кредиторов должника ООО "ВАЛЛС" до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены в установленный срок.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "Плутон", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. по делу N А40-110030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Плутон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов