Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-5925/21 по делу N А40-63253/2020

Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-63253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЕНТИНТЕР-МОНТАЖ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-63253/20, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ВЕНТИНТЕР-МОНТАЖ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СТРОЙ МОНТАЖ";

при участии в судебном заседании: от ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" - Дмитриев А.Д., дов. от 05.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в отношении Акционерного общества "Вентинтер-монтаж" (ОГРН 1027739385948, ИНН 7707043146) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим АО "Вентинтер-монтаж" утвержден Ефименко Андрей Владимирович (далее - временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Строй Монтаж" (далее - заявитель требования, кредитор), с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении требований в размере 1 768 078,56 руб. - основного долга, 2 476 196,21 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 требования ООО "Строй Монтаж" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Вентинтер-монтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Строй Монтаж" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между должником (подрядчик) и кредитором (субпдорядчик) был заключены следующие договоры:

- договор субподряда N 25/06/15 от 25.06.2015 в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами полный комплекс работ по устройству систем вентиляции, систем водоснабжения и канализации, систем отопления, теплоснабжения и теплого пола на объекте - "Дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) на 12 групп (280 мест) для затеснённых условий застройки в городском округе Власиха Московской области", расположенном по адресу: Московская область, пос. Власиха, мкрн. Школьный (п.1.1. договора N 25/06/15);

- договор субподряда N 07/07/15 от 06.07.2015, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами полный комплекс работ по устройству систем водоснабжения и канализации, систем отопления, теплоснабжения и теплого пола на объекте - "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном" по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Связистов д. 8 (п.1.1. договора N 07/07/15);

- договор субподряда N 30/4 от 30.04.2014, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами полный комплекс работ по монтажу инженерных систем на объекте: реконструкция комплекса учебно-административных зданий и строений в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию с реконструкцией наружных инженерно-технических систем, расположенном по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 11 (1- "Б", 1- "Д") (п.1.1. договора N 30/4).

Стоимость работ по вышеуказанным договорам определяется согласно приложениям 1 к договорам. Общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком, определяется на основании подписанных подрядчиком актов о приемке фактически выполненных работ по форме N КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с условиями пунктов 2.2 и 2.3 договоров субподряда N 25/06/15 от 25.06.2015 и N 07/07/15 от 06.07.2015, расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней, полностью или частями. Данный срок исчисляется со дня, следующего за днем подписания Акта о приемке фактически выполненных работ по форме N КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и передачи подрядчиком субподрядчику иных документов, предусмотренных Договором. При этом из суммы, подлежащей выплате, вычитается размер соответствующего гарантийного удержания. Подрядчик в рамках Договора N25/06/15 производит гарантийное удержание в размере 5 (пяти) процентов от общей суммы Договора. Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчиком субподрядчику по истечении 24 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 2.3. Договора N25/06/15).

Также в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора субподряда N 30/4 от 30.04.2014 расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) банковских дней, полностью или частями. Данный срок исчисляется со дня, следующего за днем подписания Акта о приемке фактически выполненных работ по форме N КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и передачи подрядчиком субподрядчику иных документов, предусмотренных Договором. При этом из суммы, подлежащей выплате, вычитается размер соответствующего гарантийного удержания. Подрядчик в рамках Договора N30/4 производит гарантийное удержание в размере 5 (пяти) процентов от общей суммы Договора. Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчиком субподрядчику по истечении 24 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 2.3. Договора N30/4).

Факт надлежащего выполнения работ по вышеуказанным договорам субподряда со стороны кредитора установлены решениями Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 15.06.2017 по делу N 057/2017, от 21.11.2017 по делу N 172/2017 и от 21.11.2017 по делу N 170/2017, на основании которых вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-1881/18-19-10, от 03.05.2018 г. по делу NА40-49308/18-141-367, от 26.02.2020 г. по делу NА40-111339/18-19- 772 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда.

Так, решением Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 15.06.2017 по делу N 057/2017 установлено, что в рамках договора N 25/06/15 кредитор выполнил, а должник принял работы в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2015 (КС-2), N 2 от 31.08.2015, N 3 от 30.09.2015, N 4 от 31.10.2015, а также справками о стоимости выполненных работ N 1 от 31.07.2015 (КС-3) на сумму 800 000, 00 руб. (сумма гарантийного удержания 40 000, 00 руб.), N 2 от 31.08.2015 (КС-3) на сумму 1 200 000, 00 руб. (сумма гарантийного удержания 60 000, 00 руб.), N 3 от 30.09.2015 г. (КС-3) на сумму 2 800 000, 00 руб. (сумма гарантийного удержания 140 000, 00 руб.) и N 4 от 31.10.2015 г. (КС-3) на сумму 400 000, 00 руб. (сумма гарантийного удержания 20 000, 00 руб.).

Помимо этого, кредитор выполнил надлежащим образом работы, однако должник немотивированно уклонился от подписания документов о приемке работ по Акту о приемке выполненных работ N 5 от 31.01.2016 (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ N 5 от 31.01.2016 (КС-3) на сумму 2 000 000 руб. (сумма гарантийного удержания 100 000 руб.).

Вопрос о взыскании денежных средств за вычетом суммы гарантийного удержания по данным работам был предметом рассмотрения в третейском суде и отражен в решении Третейского суда от 15.06.2017 по делу N 057/2017, в соответствии с которым установлено, что требования кредитора по взысканию с должника оплаты работ по Акту о приемке выполненных работ N 5 от 31.01.2016 г. (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ N 5 от 31.01.2016 г. (КС-3) является правомерным, работы должны быть оплачены должником (листы 4-5 Решения Третейского суда).

Решением Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 21.11.2017 по делу N 172/2017 установлено, что в рамках договора N 07/07/15 кредитор выполнил, а должник принял работы в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.09.2015 г., N 2 от 31.10.2015, N 3 от 30.11.2015, а также справками о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2015 (КС-3) на сумму 525 000, 00 руб. (сумма гарантийного удержания 26 250 руб.), N 2 от 31.10.2015 (КС-3) на сумму 700 000 руб.(сумма гарантийного удержания 35 000, руб.), N 3 от 30.11.2015 (КС-3) на сумму 3 220 000, 00 руб. (сумма гарантийного удержания 161 000, 00 руб.).

Помимо этого, кредитор выполнил надлежащим образом работы, однако должник уклонился от подписания документов о приемке работ по акту о приемке выполненных работ N 4 от 31.01.2016 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ N 4 от 31.01.2016 г. (КС-3) на сумму 1 855 000,00 руб. (сумма гарантийного удержания 92 750, 00 руб.). Вопрос о взыскании денежных средств за вычетом суммы гарантийного удержания по данным работам был предметом рассмотрения в третейском суде и отражен в решении Третейского суда от 21.11.2017 по делу N 172/2017, в соответствии с которым установлено, что требования кредитора по взысканию с должника оплаты работ по Акту о приемке выполненных работ N 4 от 31.01.2016 (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ N 4 от 31.01.2016 (КС-3) является правомерным и работы должны быть оплачены должником (лист 2 абзацы 4-5, лист 5, лист 6 абзац 8 решения Третейского суда).

Решением Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 21.11.2017 по делу N 170/2017 установлено, что в рамках договора N 30/4 кредитор выполнил, а должник принял работы в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 10 от 30.04.2015, N 11 от 31.07.2015, N 12 от 31.08.2015, N 13 от 30.09.2015, N 15 от 30.11.2015, N 16 от 29.02.2016, а также справками о стоимости выполненных работ N 10 от 30.04.2015 г. (КС-3) на сумму 3 727 461, 34 руб.(сумма гарантийного удержания 186 373, 07 руб.), N 11 от 31.07.2015 г. (КС-3) на сумму 447 767, 01 руб. (сумма гарантийного удержания 22 388, 35 руб.), N 12 от 31.08.2015 (КС-3) на сумму 1 396 278, 35 руб. (сумма гарантийного удержания 69 813, 92 руб.), N 13 от 30.09.2015 г. (КС-3) на сумму 2 792 556, 70 руб. (сумма гарантийного удержания 139 627, 84 руб.), N 15 от 30.11.2015 (КС-3) на сумму 3 686 430, 15 руб. (сумма гарантийного удержания 184 321, 51 руб.), N 16 от 29.02.2016 г. (КС-3) на сумму 1 300 000, 00 руб. (сумма гарантийного удержания 65 000, 00 руб.);

Помимо этого, кредитор выполнил надлежащим образом работы, однако должник уклонился от подписания документов о приемке работ по акту о приемке выполненных работ N 17 от 30.09.2016 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ N 17 от 30.09.2016 (КС-3) на сумму 8 511 077, 36 руб. (сумма гарантийного удержания 425 553, 87 руб.). Вопрос о взыскании денежных средств за вычетом суммы гарантийного удержания по данным работам был предметом рассмотрения в третейском суде и отражен в решении Третейского суда от 21 ноября 2017 года по делу N 170/2017, в соответствии с которым установлено, что требования кредитора по взысканию с должника оплаты работ по акту о приемке выполненных работ N 17 от 30.09.2016 г. (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ N 17 от 30.09.2016 г. (КС-3) является правомерным и данные работы должны быть оплачены должником (лист 2 абзацы 6-7, лист 4 абзац 7 Решения Третейского суда).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, кредитор указал, что поскольку работы по договорам субподряда выполнены в полном объеме, недостатков не выявлено, в силу пунктов 2.3. договоров субподряда у должника (подрядчика) возникла обязанность по возврату субподрядчику суммы гарантийного удержания.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой ((постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 N Ф05-622/2019 по делу N А40-187352/2017, от 09.10.2018 N Ф05-16338/2018 по делу N А41-63611/2017).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в рамках судебно-арбитражных дел N А40-1881/18-19-10, NА40-49308/18- 141-367, NА40-111339/18-19-772, а также в рамках третейских дел N057/2017, N172/2017 и N170/2017, обстоятельства реального и надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Как было указано выше, сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчиком субподрядчику по истечении 24 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 2.3. Договора N 25/06/15, п. 2.3. Договора N 07/07/15, п. 2.3. Договора N 30/4).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе, обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения Договора может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Обязательство подрядчика уплатить субподрядчику обусловленную цену может устанавливаться условиями договора, в том числе после наступления оговоренного в договоре события, например, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора субподряда о том, срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Исходя из указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод, что условие договора подряда о том, что срок оплаты за выполненные работы может быть определен наступлением определенного события полностью соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 по делу N 304-ЭС17-1977, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельств в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не противоречит статьям 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора подряда о том, что сумма гарантийного обеспечения подлежит возврату подрядчику после сдачи объекта в эксплуатацию.

Требования об оплате гарантийного удержания до ввода объекта в эксплуатацию не соответствуют договорному порядку, поскольку обязательство генподрядчика по оплате Гарантийного удержания не наступило, следовательно, требования подрядчика о взыскании гарантийного удержания являются преждевременными и оснований для их удовлетворения не имеется.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 N Ф04-6205/2016 по делу N А70-9503/2015).

Согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практики следует, что гарантийное удержание является по своей сути обеспечительным платежом, своеобразным страхованием заказчика от убытков, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, и механизмом, направленным на обеспечение качества выполняемых работ.

Срок такого страхования в силу того смысла, который в него вкладывает законодатель, затруднительно определить конкретной датой.

В связи с этим, срок окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы определяется получением документа, предусмотренного градостроительным законодательством Российской Федерации - разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Таким образом, только орган государственной власти праве определить выполнены ли работы в полном объеме или нет, в том числе работы поручаемые субподрядчику.

Кредитор является субподрядчиком по всем рассматриваемым договорам, то есть третьим лицом, привлекаемым для выполнения работ должником (подрядчиком), по отношению к генеральному подрядчику (лицу, принимающему объекты). Ввиду указанного, документ о вводе объекта в эксплуатацию подписан без участия кредитора, и кредитор не может сообщить точную дату ввода объектов в эксплуатацию.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора актов и справок КС-2 и КС-3, исследованных Третейским судом, работы по договорам были проведены в 2015-2016 годах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020 г.), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020 (далее - "Обзор судебной практики"), по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

По смыслу пунктов 2.3. соответствующих договоров обязательство по возврату сумм гарантийных удержаний должником является встречным по отношению к обязательству кредитора выполнить работы, предусмотренные договорами.

Вышеуказанный пункт 27 Обзора судебной практики также разъясняет, что по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Применительно к договорным отношениям кредитора и должника срок для возврата суммы гарантийных удержаний определен не конкретной датой, а наступлением определенного события - введением объектов в эксплуатацию. При этом неизвестно, наступит ли это обстоятельство или нет, ввиду чего наступление срока для возврата должником удержанных сумм гарантийных удержаний по смыслу пункта 27 Обзора судебной практики должно быть ограничено разумным сроком.

В рассматриваемом случае, учитывая, что с даты окончания работ по договорам прошло более четырех лет, суд пришел к обоснованном выводу об истечении разумного срока для ввода объектов в эксплуатацию, что влечет наступление срока для исполнения должником обязательства по возврату ранее удержанных сумм гарантийных удержаний кредитору.

Кроме того, суд также отмечает, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (https://msk.mosreg.ru/upload/iblock/59a/razresheniya-na-vvod-reestr-2015.pdf, https://stroi.mos.ru/construction/107), объект строительства по договору субподряда N 25/06/15 от 25.06.2015 - Дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) на 12 групп (280 мест) для затеснённых условий застройки в городском округе Власиха Московской области введен в эксплуатацию 23.12.2015 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU50-67-3237-2015, выданного Администрацией городского округа Власиха Московской области; объект строительства по договору субподряда N 07/07/15 от 06.07.2015 -Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном введен в эксплуатацию 25.12.2015 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного Администрацией городского округа Краснознаменск Московской области N RU50-70-3518/2015.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок по возврату сумм гарантийных удержаний считается наступившим.

Согласно расчету кредитора размер гарантийного удержания, подлежащий возврату по договорам субподряда N 25/06/15, N 07/07/15 и N 30/4 составляет 1 768 078,56 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Также кредитором представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средства в реестр требований кредиторов, суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету кредитора размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 476 196,21 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

С учетом изложенного, требование ООО "Строй Монтаж" в размере 1 768 078,56 руб. - основной долг, а также 2 476 196,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно признано обоснованным.

К апелляционной жалобе должника были приложены дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой инстанции, однако протокольным определением от 06.04.2021 в их приобщении было отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся порядка расчета заявленных требований, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как отмечено судом первой инстанции, определением суда от 10.09.2020 был установлен срок до 17.11.2020для представления возражений на расчет кредитора, однако лицами, участвующими в обособленном споре, возражения представлены не были.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-63253/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ВЕНТИНТЕР-МОНТАЖ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова