Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-8570/21 по делу N А40-216034/2018

город Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-216034/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей О.Г.Головкиной, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мики" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-216034/18, принятое судьей Ведерниковым М.А., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мики" (ОГРН 1085047009475, ИНН 5047097420) к ответчикам 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Политекс", (ОГРН 1037726033410, ИНН 7729198721); 2) Закрытому акционерному обществу "Техполимер" (ОГРН 1022402312712, ИНН 2464035938) о защите исключительного права на изобретение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коробова Е.С. по доверенности от 21.01.2021

от ЗАО "Техполимер": Кравцова А.Ю. по доверенности от 16.11.2020, Степанова И.В. по доверенности от 11.01.2021

от ООО "НТЦ "Политекс": Литвина Е.В. по доверенности от 21.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НТЦ "ПОЛИТЕКС" и ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" об обязании ООО "НТЦ "ПОЛИТЕКС" и ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" прекратить незаконное использование изобретения по патенту РФ N 2152480; изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации контрафактных материальных носителей (георешетка, изготовленная по ТУ 2246-002-56910145-2011), в которых выражено изобретение по патенту РФ N 2152480; изъятии и уничтожении за счет ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" орудия и оборудования, главным образом используемое или предназначенное для совершения нарушения исключительных прав ООО "МИКИ" на изобретение по патенту РФ N 2152480.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "НТЦ "ПОЛИТЕКС" и ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" прекратить незаконное использование изобретения по патенту РФ N 2152480, а именно введение в гражданский оборот георешетки 100-165-П ТУ 2246-002-56910145-2011, взыскал с ООО "НТЦ "ПОЛИТЕКС" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб., взыскал с ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 26.12.2019 Суд по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-216034/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу отменил в части возложения обязанности на общество "НТЦ "ПОЛИТЕКС" и общество "ТЕХПОЛИМЕР" прекратить незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2152480, а именно введение в гражданский оборот георешетки 100-165-П ТУ 2246-002-56910145-2011. Дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2021 года истец заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ЗАО "Техполимер" возражает против принятия отказа от иска.

Представитель ООО "НТЦ "Политекс" не возражает против принятия отказа от иска.

Изучив заявленное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Принимая отказ истца от исковых требований, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, которые препятствовали бы его удовлетворению, в связи с чем, принимает отказ истца от иска, признав, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Приведенные ЗАО "Техполимер" доводы, в том числе о недобросовестном характере действий истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствие у истца права на заявление отказа от иска.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Право истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализовано стороной.

Данное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, на что указывает ЗАО "Техполимер", или нарушении прав других лиц, учитывая, что единственным процессуальным последствием удовлетворения заявленного к реализации участником арбитражного процесса своего субъективного права на отказ от иска в апелляционной инстанции является прекращение судом производства по делу с отменой судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.

Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена, а воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ ООО "Мики" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Отказ от иска подписан Коробовой Е.С. действующей на основании доверенности от 21.01.2021, предоставляющей право отказа от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 года подлежит отмене, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следует прекратить.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу в сумме 6000 руб. 00 коп. (50 % от госпошлины, уплаченной истцом за рассмотрение исковых требований о возложении обязанности на общество "НТЦ "ПОЛИТЕКС" и общество "ТЕХПОЛИМЕР" прекратить незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2152480, а именно введение в гражданский оборот георешетки 100-165-П ТУ 2246-002-56910145-2011.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Мики" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу А40-216034/18 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Мики" из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей- 50% государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 187 от 04.09.2018 за рассмотрение иска.

Возвратить ООО "Мики" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 53624 от 11.12.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г.Головкина Е.Б. Расторгуев