Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-2876/21 по делу N А40-201556/2018

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-201556/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРЕНАДЕРЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г по делу N А40-201556/2018, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску Компании Арехелд Лимитед (регистрационный номер: НЕ208085), местонахождения: ул. Тессалоникис, офис 1002, Николау Пентадромос Центр, 3025, Лимассол, Кипр (адрес для кор. В России: 119002, г. Москва, Малый Николопесковский пер., д.5) к ООО "ГРЕНАДЕРЫ" (ИНН 7704063899, ОГРН 1027700088404, г. Москва) третье лицо: Росфинмониторинг, ООО "ГРЕНАДЕРЫ" в лице ВУ Кутышевой В.А. о взыскании 975 487 187 руб., а так же 53 248 918 долл. США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смолик А.В. по доверенности от 28.08.2020 б/н;

от ответчика - Хабиров Т.А. по доверенности от 10.12.2020;

от третьих лиц - от Гаврилова В.И. - Санкина Ю.В. по доверенности от 28.07.2016 N 77АВ1158628; Росфинмониторинг, ООО "ГРЕНАДЕРЫ" в лице ВУ Кутышевой В.А. - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Компания Арехелд Лимитед обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ГРЕНАДЕРЫ" о взыскании задолженности по трем договорам целевого процентного займа: N 02/500-200 Га/15.06 от 15.06.2012 г. на сумму 80108000 руб. под 12% годовых на срок до 21.07.2013 г.; N 03/500-200 Га/17.10 от 17.10.2012 г. на сумму 2000000 долларов США под 12 % годовых на срок до 19.10.2013 г.; N 04G от 30.11.2012 г. на сумму 3000000 долларов США под 12 % годовых на срок до 05.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г. по делу N А40-201556/2018, с ООО "ГРЕНАДЕРЫ" в пользу Компания Арехелд Лимитед (регистрационный номер: НЕ208085) взыскано по договору N 02/500-200 Га/15.06 от 15.06.2012 г.: 80108000 руб. -сумма займа; 58731235 руб. -проценты за пользование займом; 80000 000 руб. -пени за просрочку возврата суммы займа; 40000 000 руб. -пени за просрочку возврата начисленных процентов;

по договору N 03/500-200 Га/17.10 от 17.10.2012 г.: 2000000 долларов США -сумма займа; 1408438 долларов США -проценты за пользование займом; 200000 долларов США -пени за просрочку возврата суммы займа; 140000 долларов США -пени за просрочку возврата начисленных процентов;

по договору N 04G от 30.11.2012 г.: 3000000 долларов США -сумма займа; 2043780 долларов США -проценты за пользование займом; 300 000 долларов США -пени за просрочку возврата суммы займа; 200 000 долларов США -пени за просрочку возврата начисленных процентов., а также госпошлину -200 000 руб., взысканы с ООО "ГРЕНАДЕРЫ" в пользу Компания Арехелд Лимитед (регистрационный номер: НЕ208085) проценты, начисленные на сумму займа с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга, взыскана с ООО "ГРЕНАДЕРЫ" в пользу Компания Арехелд Лимитед (регистрационный номер: НЕ208085) неустойка в соответствии с п.4.1. и 4.2. договоров целевого процентного займа, начисленные на сумму займа с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГРЕНАДЕРЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, провести повторную судебную экспертизу, применить предусмотренные законом последствия не раскрытия конечного бенефициара Компанией "Арехелд Лимитед", применить предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности и отказать Компании "Арехелд Лимитед" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Росфинмониторинг, ООО "ГРЕНАДЕРЫ" в лице ВУ Кутышевой В.А., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Гаврилова В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил ее удовлетворить, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком подано ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с перечислением на депозит суда денежных средств в размере 27 000 руб., с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертами и предоставлением перечня экспертных организаций, которым возможно поручение проведение исследование.

Данное ходатайство мотивированно ответчиком тем, что с учетом обстоятельств допроса эксперта Волоховой В.А., полагает, что после направления материалов настоящего дела для проведения первой судебной экспертизы первая страница спорного Акта сверки могла быть заменена либо на этой странице могла быть выполнена подпись лицом с подражанием подписи Прудникова Ю.М.

Представитель Гаврилова В.И. поддерживает заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и дополнения к нему.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев поданное апеллянтом ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика о фальсификации доказательства по делу судом была назначена судебная экспертиза в АНО "Национальная палата судебных экспертов".

По результатам проведенного экспертом Волоховой Ю.В. установлено, что 3 подписи от имени Прудникова Ю.М., расположенным в нижнем углу первого листа, в строках "Подпись" и "Signature" на втором листе акта сверки взаиморасчетов между Компанией Арехелд Лимитед и ООО "Гренадеры" по состоянию на 31.12.2015 г. от 02.02.2016 г., вероятнее всего выполнены Прудниковым Юрием Михайловичем. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

10 подписей от имени Прудникова Ю.М., изображения которых расположены в нижних левых частях второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого и восьмого листов (с нумерацией, соответственно, "2", "3", "4", "5", "6", "7","8"), в строках "Ю.М.Прудников" и Mr. YriyPrudnikov" на девятом листе (с нумерацией "9") копии договора займа целевого процентного займа No04Gот 30.11.2012 г., заключенного между Компанией Арехелд Лимитед и ООО "Гренадеры", вероятнее всего выполнены Прудниковым Юрием Михайловичем. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

9 подписей от имени Прудникова Ю.М., изображения которых расположены в нижних левых частях второго, второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого и восьмого листов (с нумерацией, соответственно, "2", "3", "4", "5", "6", "7","8"), в строках "Ю.М.Прудников" и Mr. YriyPrudnikov" на девятом листе (с нумерацией "9") копии договора займа целевого процентного займа N 04Gот 30.11.2012 г., заключенного между Компанией Арехелд Лимитед и ООО "Гренадеры" и 3 подписи от имени Прудникова Ю.М., расположенные в левом нижнем углу первого листа, в строках "Подпись" и "Signature" на втором листе акта сверки взаиморасчетов между Компанией Арехелд Лимитед и ООО "Гренадеры" по состоянию на 31.12.2015 г. от 02.02.2016 г. выполнены одним лицом.

Ответчик и третье лицо Гаврилов В.И. не согласились с выводами эксперта, считают их необоснованными, недостоверными, необъективными, ссылаясь на то, что, по их мнению, заключение выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства и методик.

Судом в рамках дела назначена повторная экспертиза в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств по делу в экспертной организации "СОДЭКС".

В результате исследования экспертами сделаны выводы о то, что подписи от имени Прудникова Ю.М. на первом и втором листах акта сверки взаиморасчетов между Компанией Арехелд Лимитед и ООО "Гренадеры" от 02.02.2016 г. выполнены Прудниковым Юрием Михайловичем. Печатные тексты на первом и втором листах акта сверки выполнены с использованием одного знакосинтезирующего устройства. На первом и втором листах акта сверки сначала был выполнен печатный текст, а затем подпись Прудникова Ю.М.Подписи от имени Прудникова Ю.М. на листах со 2 по 8 договора целевого процентного займа NoNo4Gот 30.11.2020 г. выполнены Прудниковым Юрием Михайловичем. Подписи от имени Прудникова Ю.М. на листах со 2-го по 8-1 договора займа N N 4Gот 30.11.2020 г., и на 1 и 2 листах акта сверки выполнены одним лицом Прудниковым Юрием Михайловичем (т.15).

Ответчик, не согласившись с данными выводами экспертов, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, с целью установления очередности, последовательности нанесения печатного текста в акте сверки взаиморасчетов, давности нанесения подписей от имени Прудникова Ю.М., а также с целью установления/отсутствия признаков технического монтажа, изменения первоначального содержания, замены листов в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2015 г., с целью сравнения копии акта сверки взаиморасчетов, находящейся в материалах настоящего дела с представленным оригиналом.

Судом в судебное заседание вызваны эксперты от АНО "Национальная палата судебных экспертов": Волохова Ю.В., от АНО "Содэкс МГЮА им. О.Е. Кутафина": Подкатилина М.Л., которые дали разъяснения по всем возникшим у сторон вопросам в отношении проведенных в рамках настоящего дела экспертиз.

С учетом данных пояснений, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Ввиду изложенного, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросам, указанным апеллянтом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы эксперта понятны, исследования иных обстоятельств и дополнительных разъяснений не требуется.

Само по себе несогласие ООО "Гренадеры" с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Кроме того, часть вопросов, поставленных ответчиком в ходатайстве, исследовались эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции и на них даты соответствующие ответы

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, денежные средства, внесенные на депозит Девятого Арбитражного апелляционного суда подлежат возврату заявителю, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 г в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля Прудникова Ю.М. отказано.

Согласно пункту 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля согласно пункту 2 статьи 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Свидетельские показания являются одним из доказательств в арбитражном процессе.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции принимает во внимание, что Прудников Ю.М. являлся в спорный период генеральным директором ООО "Гренадеры", то есть, стороной по делу, что указывает на отсутствие беспристрастности и наличие заинтересованности в рассмотрении настоящего дела данным лицом.

С учетом изложенного, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку считает, что указанное доказательство не является допустимым в части заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением ответчиком договоров целевого процентного займа: N 02/500-200 Га/15.06 от 15.06.2012 г. на сумму 80108000 руб. под 12 % годовых на срок до 21.07.2013 г.; N 03/500-200 Га/17.10 от 17.10.2012 г. на сумму 2000000000 долларов США под 12 % годовых на срок до 19.10.2013 г.; N 04G от 30.11.2012 г. на сумму 3000000 долларов США под 12 % годовых на срок до 05.02.2013 г.

По договору N 02/500-200 Га/15.06 от 15.06.2012 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 80108000 руб., что подтверждается банковской выпиской из банка HSBCNo4 по счету 493 8317 017 от 20.06.2012 г.; по договору N 03/500-200 Га/17.10 от 17.10.2012 г. истец предоставил ответчику заем в размере 2000000 долларов США, что подтверждается выпиской из банка HSBCNo7 по счету 493 8317 009 от 18.10.2012 г.; по договору No04G от 30.11.2012 г. истец перечислил ответчику 3000000 долларов США, что подтверждается выписками из банка HSBCNo9 по счету 493 8317 009 от 03.12.2012 г., от 19.12.2012 г., 25.01.2013 г., от 05.02.2013 г.

По указанному договору сумма займа, предоставленная 03.12.2012 г. в размере 1000000 долларов США должна была быть возвращена в срок до 03.12.2014 г.; 19.12.2012 г. в размере 1000 000 долларов США должна была быть возвращена в срок до 19.12.2019 г.; 25.01.2013 г. в размере 500000 долларов США должна была быть возвращена в срок до 25.01.2015 г.; 05.02.2013 г. в размере 500000 долларов США должна была быть возвращена в срок до 05.02.2015 г.

Как указал истец, установленный договорами срок суммы займа и проценты за пользование займами возвращены ответчиком не были.

Истец пояснил, что 02.02.2016 г. истец и ответчик составили акт сверки, в котором ответчик признал сумму задолженности перед истцом.

По расчету истца, по состоянию на 31.08.2018 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила:

по договору N 02/500-200 Га/15.06 от 15.06.2012 г. 975487187 руб., из которых: 80108000 руб. -сумма займа; 58731235 руб. -проценты за пользование займом; 747007100 руб. -пени за просрочку возврата суммы займа; 89640852 руб. -пени за просрочку возврата начисленных процентов;

по договору N 03/500-200 Га/17.10 от 17.10.2012 г. 23310838 долларов США, из которых: 2000000 долларов США -сумма займа; 1408438 долларов США -проценты за пользование займом; 17770000 долларов США -пени за просрочку возврата суммы займа; 2132400 долларов США -пени за просрочку возврата начисленных процентов;

по договору N 04G от 30.11.2012г.3 30008081 долларов США, из которых: 3000000 долларов США -сумма займа; 2043780 долларов США -проценты за пользование займом; 20132500 долларов США -пени за просрочку возврата суммы займа; 4831800 долларов США -пени за просрочку возврата начисленных процентов. Общая сумме долга ответчика перед истцом составляет: 975487187 руб., 53248918 долларов США.

Ссылаясь на наличие просроченной и не оплаченной задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа в части своевременного возврата.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что 02.02.2016 г. истец и ответчик составили акт сверки, в котором ответчик признал сумму задолженности перед истцом, тогда как настоящий иск принят судом к производству 28.08.2018 г., таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, что срок исковой давности, о чем заявил ответчик истцом пропущен не был.

Рассмотрев поданное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд признал возможным снизить размер неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком, а также высоким ее процентом, значительно превышающим официальную ставку ЦБ РФ (0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки), в результате чего, суд признал подлежащей взысканию следующую задолженность ответчика:

по договору N 02/500-200 Га/15.06 от 15.06.2012 г.: 80108000 руб. -сумма займа; 58731235 руб. -проценты за пользование займом; 747007100 руб. -пени за просрочку возврата суммы займа; 40000 000 руб. -пени за просрочку возврата начисленных процентов;

по договору N 03/500-200 Га/17.10 от 17.10.2012 г.: 2000000 долларов США -сумма займа; 1408438 долларов США -проценты за пользование займом; 200000 долларов США -пени за просрочку возврата суммы займа; 1400 долларов США -пени за просрочку возврата начисленных процентов;

по договору N 04G от 30.11.2012 г.: 3000000 долларов США -сумма займа; 2043780 долларов США -проценты за пользование займом; 300 000 долларов США -пени за просрочку возврата суммы займа; 200 000 долларов США -пени за просрочку возврата начисленных процентов.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с исковым заявлением в суд истец обратился в августе 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности по всем документам- основаниям.

Апеллянт сослался на отсутствие и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный договорами займа, что, по мнению апеллянта, является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, заявитель жалобы заявляет довод о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при проведении повторной судебной экспертизы.

Заявитель указывает на то, что суд и истец неверно рассчитали неустойку по договору процентного займа N 04G от 30.11.2012 г.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В части доводов о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, суд апелляционной коллегии, отклоняя, указывает апеллянту на следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Заявленный апеллянтом довод не соответствует действительности, поскольку истец представил в материалы дела копии бланков почтовых отправлений о направлении претензий в адрес ответчика:

-25 мая 2017 года (почтовый идентификатор ЕР035866952КЦ);

-14 июня 2017 года (почтовый идентификатор ЕР035456904К.Ц);

-14 июля 2017 года (почтовый идентификатор ЕР0354568021Ш);

-02 августа 2017 года (почтовый идентификатор ЕР035456538К1Г);

-01 сентября 2017 года (почтовый идентификатор ЕР0354568331Ш);

-30 ноября 2017 года (почтовый идентификатор ЕР035456158К1Г);

-12 января 2018 года (почтовый идентификатор ЕР035456144К1Т),

с чеками и описями вложений, а также предоставил оригиналы данных отправлений на обозрение суда.

Кроме того, факт направления истцом корреспонденции в адрес ответчика установлен судом в оспариваемом решении суда, где отражено, что довод ответчика об отсутствии почтовой корреспонденции от истца на имя ответчика суд отклонил, поскольку указанное противоречит материалам дела.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор как во внесудебном порядке, так и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что исковое заявление принято Арбитражным судом города Москвы определением от 05.09.2018 г., тогда как, резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 26.11.2020 г.

На основании изложенного, позиция об оставлении искового заявления без рассмотрения по настоящему делу является необоснованной и отклоняется судом апелляционной коллегии.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из обстоятельств дела, между Компанией "Арехелд Лимитед" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гренадеры" заключены договоры целевого процентного займа:

-N 02/500-200 Га/15.06 от 15 июня 2012 года, согласно пункту 1.1 Договора, сумма займа в размере 80 108 000 рублей должна быть возвращена в срок до 21 июля 2013 года;

-N 03/500-200 Га/17.10 от 17 октября 2012 года, согласно пункту 1.1 Договора, сумма займа в размере 2 000 000 долларов США должна быть возвращена в срок до 19 октября 2013 года;

-N 04О от 30 ноября 2012 года, согласно пункту 1.1 Договора сумма займа в размере 3 000 000 долларов США должна быть возвращена в срок до 05 февраля 2015 года.

02.02.2016 г. между истцом и ответчиком составлен и подписан полномочными представителями сторон Акт сверки взаиморасчетов (далее - Акт сверки), в котором ответчик признал сумму задолженности перед Истцом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации Акта сверки, которым подтверждена задолженность ответчика перед истцом по договорам займа, и которым прервана исковая давность.

Как указано ранее, по ходатайству ответчика о фальсификации доказательства по делу судом была назначена независимая судебная экспертиза в АНО "Национальная палата судебных экспертов".

По результатам проведения экспертизы, экспертом Волоховой Ю.В. установлено, что подписи от имени Прудникова Ю.М., расположенным в нижнем углу первого листа, в строках "Подпись" и "Signature" на втором листе акта сверки взаиморасчетов между Компанией "Арехелд Лимитед" и ООО "Гренадеры" по состоянию на 31.12.2015 г. от 02.02.2016 г., вероятнее всего выполнены Прудниковым Юрием Михайловичем.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

10 подписей от имени Прудникова Ю.М., изображения которых расположены в нижних левых частях второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого и восьмого листов (с нумерацией, соответственно, "2", "3", "4", "5", "6", "7","8"), в строках "Ю.М. Прудников" и Мг. Yriy Prudnikov" на девятом листе (с нумерацией "9") копии договора займа целевого процентного займа N 040 от 30.11.2012 г., заключенного между Компанией "Арехелд Лимитед" и ООО "Гренадеры", вероятнее всего выполнены Прудниковым Юрием Михайловичем.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

9 подписей от имени Прудникова Ю.М., изображения которых расположены в нижних левых частях второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого и восьмого листов (с нумерацией, соответственно, "2", "3", "4", "5", "6", "7","8"), в строках "Ю.М.Прудников" и Мг. Yriy Prudnikov" на девятом листе (с нумерацией "9") копии договора займа целевого процентного займа N 04О от 30.11.2012 г., заключенного между Компанией "Арехелд Лимитед" и ООО "Гренадеры" и 3 подписи от имени Прудникова Ю.М., расположенные в левом нижнем углу первого листа, в строках "Подпись" и "Signature" на втором листе акта сверки взаиморасчетов между Компанией "Арехелд Лимитед" и ООО "Гренадеры" по состоянию на 31.12.2015 г. от 02.02.2016 г. выполнены одним лицом.

Ответчик и третье лицо Гаврилов В.И. не согласились с выводами эксперта, посчитали их необоснованными, недостоверными, необъективными.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, судом в рамках дела по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза в экспертной организации, представленной ответчиком, АНО "Содекс МГЮА им. Кутафина".

В результате исследования экспертами сделаны выводы о то, что подписи от имени Прудникова Ю.М. на первом и втором листах акта сверки взаиморасчетов между Компанией "Арехелд Лимитед" и ООО "Гренадеры" от 02.02.2016 г. выполнены Прудниковым Юрием Михайловичем.

Печатные тексты на первом и втором листах акта сверки выполнены с использованием одного знакосинтезирующего устройства.

На первом и втором листах акта сверки сначала выполнен печатный текст, а затем подпись Прудникова Ю.М. Подписи от имени Прудникова Ю.М. на листах со 2 по 8 договора целевого процентного займа N 40 от 30.11.2020 г. выполнены Прудниковым Юрием Михайловичем (том дела 15).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что 02.02.2016 г. истец и ответчик составили акт сверки, в котором ответчик признал сумму задолженности перед истцом, настоящий иск принят судом к производству 28.08.2018 г, в связи с чем, срок исковой давности, о чем заявил апеллянт, истцом не пропущен.

Доводы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

Довод апеллянта о том, что договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими сделки по финансированию проекта согласно Соглашения сторон по Проекту-200-143 заключенное между Гавриловым Владимиром Ивановичем и Шодиевым Сабиром Потоховичем отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку притворной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на даты совершения оспариваемых сделок дарения) является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

В то же время ответчиком не представлено доказательств, что обе стороны по договорам займа имели в виду иную сделку, в частности, финансирования проекта в виде договора простого товарищества.

Однако ответчик не подтвердил, что волеизъявление сторон при заключении спорного договора было направлено исключительно на указанные цели.

Сходство сложившихся отношений с финансированием в виде простого товарищества при таком содержании договоров займа не означает само по себе ничтожности сделки как совершенной для прикрытия иной сделки.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции допустил участие в деле постороннее лицо, чем нарушил требование статьи 63 АПК РФ, обязывающей суд проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, удовлетворяя ходатайства ненадлежащего участника судебного процесса, не соответствует действительности, так как при допросе эксперта на вопросы суда и сторон процесса отвечал эксперт Волохова Ю.В.

Представитель АНО "Национальная палата судебных экспертов" Бонапартов А.В. принимал участие в судебном процессе на основании доверенности.

Судом первой инстанции в судебное заседание вызваны эксперты от АНО "Национальная палата судебных экспертов": Волохова Ю.В., от АНО "Содэкс МГЮА им. О.Е. Кутафина": Подкатилина М.Л., которые дали разъяснения по всем возникшим у сторон вопросам в отношении проведенных в рамках настоящего дела экспертиз.

С учетом данных экспертами пояснений, суд отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Судебные экспертные заключения в силу статей 64, 68 АПК РФ признаны судом надлежащим доказательством, поскольку получены с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ.

Выводы экспертов не содержат противоречий, в заключениях экспертов имеется подписка о предупреждении, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в обоснованности заключений не имелось.

В материалы дела представлен оригинал Акта сверки взаимных расчетов от 02.02.2016 г, подписанный генеральным директором Прудниковым Ю.М., на котором также проставлен оттиск печати ООО "Гренадеры", что указывает на наличие всех идентифицирующих реквизитов и данных указанного документа, который содержит размер задолженности в пользу Компании Арехелд Лимитед (т. 15 л.д. 42-43).

На основании изложенных обстоятельств и представленных в дело документов, спорные отношения сторон возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам целевого процентного займа.

Срок наступления возврата денежных средств по договорам займа наступил.

Факт получения денежных средств по договорам займа апеллянтом не оспорен.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не представил надлежащие доказательства по опровержению факта получения им указанной суммы займа от истца.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, надлежащего исполнения условий договоров займа.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, факт возврата денежных средств истцу, апеллянтом не доказан.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства недобросовестности истца в материалы дела ответчиком не представлены, факта недобросовестного поведения со стороны истца судом не установлено.

Апеллянт не представил доказательства того, что общество не нуждалось в заемных средствах и договор заключался с целью создания необоснованной задолженности и получении процентов.

Доказательств злоупотребления правом сторонами сделки суду не представлено.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности, пеней, процентов с указанием периода начисления, процентных ставок.

Критических замечаний в отношении арифметики представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный контрарасчет неустойки, указанный ответчиком в апелляционной жалобе на стр. 10, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не раскрыт алгоритм расчета, без ссылки на первичные документы.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Арбитражным судом г. Москвы применены положения ст. 333 ГК РФ, и суд произвел снижение данного размера неустойки более чем на 85 % в рублях и более, чем на 97 % в долларах США.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Данное снижение произведено судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и нарушенного обязательства по внутреннему убеждению, в связи с чем, отсутствуют основания для указания не правильного расчета неустойки, установленного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, договора займа, представленные в дело оправдательные документы, свидетельствующее о перечислении денежных средств на счет заемщика со счета займодавца, являются достаточными доказательствами факта передачи суммы займа.

Исходя из положений нормы статьи 10 ГК РФ для вывода о допущенном стороной злоупотреблении правом, действия лица по причинению вреда другому лицу должны носить явный целенаправленный характер, тогда как в данном случае объективных доказательств такому обстоятельству в материалы дела не представлено.

Факта недобросовестного поведения со стороны займодавца судом не установлено (статья 10 ГК РФ).

Сумма займа, перечисленная по вышеуказанному договору, заемщиком не возвращена, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в отзыве Гаврилова В.И. судом апелляционной инстанции изучены, приняты во внимание, вместе с тем, отклонены, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам займа обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны сделок последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены данными договорами займа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 г по делу N А40-201556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова