Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-14485/21 по делу N А40-301539/2019

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-301539/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021,

принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи 5-2381)

по делу N А40-301539/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергопроект" (ОГРН 1167746418707, 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Астр. 2)

к Акционерному обществу "Агентство моделей данных" (ОГРН: 1137746051310, 119435, г. Москва, ул. Россолимо, д. 17, стр. 3)

и по встречному иску Акционерного общества "Агентство моделей данных"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосэнергопроект"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапова К.А. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: Яновский Ю.В. по доверенности от 25.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мосэнергопроект" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Агентство моделей данных" о взыскании 10 047 377 руб. 72 коп., а именно: 4 204 359 руб. 11 коп. неотработанного аванса, 5 821 420 руб. 87 коп. неустойки, процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.

Определением суда от 28.01.2020 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АО "Агентство моделей данных" к ООО "Мосэнергопроект" о взыскании долга 2 087 678 руб. 45 коп.

Определением от 02.09.2020 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об изменении первоначальных исковых требований до общей суммы 8 878 742 руб. 41 коп., в том числе 3 057 321 руб. 54 коп. неотработанного аванса, 5 821 420 руб. 87 коп. неустойки, и проценты по дату фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-301539/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.04.2019 г. между ООО "Мосэнергопроект" (ООО "МЭП", заказчик) и АО "Агентство моделей данных" (АО "АМД") (исполнитель) был заключен договор N АХД/1908, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по модернизации программно-аппаратного комплекса, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) и Перечнем и стоимостью оборудования Программно-аппаратного комплекса (ПАК) (приложение N 3 к договору) (п. 1.1.).

Для выполнения указанных в п. 1.1. договора обязательств исполнитель выполнить этапы работ, состав и сроки которых определены в Техническом задании (приложение N 1 к договору (п. 1.2.).

Для выполнения указанных в п. 1.1. договора обязательств исполнитель обязуется выполнить поставку оборудования, материалов и комплектующих в соответствии с Техническом заданием. Оборудование поставляется в два этапа: поставка массива хранения данных осуществляется в течение 28 дней с даты подписания договора; поставка остального оборудования из состава ПАК осуществляется в течение 56 дней с даты подписания договора (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 договора, заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора, а также принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Результат выполненных работ передается заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором, в двух экземплярах, в форме приложения (приложение N 2 к договору) на бумажном носителе (п. 1.5).

Исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ направляет заказчику подписанный уполномоченным представителем исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, а также счет и счет-фактуру (п. 4.1).

Заказчик подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ или представляет мотивированных отказ от приемки работ не позднее 10 рабочих дней с даты его получения от исполнителя. Все доработки по мотивированному отказу производится исполнителем за свой счет, в срок, указанный заказчиком. При этом приемка результатов работ по устранению недостатков производится в порядке, предусмотренном для первоначальной сдачи-приёмки (п. 4.2).

С даты подписания акта о выполнении работ заказчик получает исключительное право на использование результатов выполнения работ (п. 4.3.).

Цена договора составляет 48 851 084,22 руб., в том числе НДС (20%) 8 141 847,37 руб. и включает в себя стоимость оборудования ПАК в размере 42 546 084 руб. 22 коп.; стоимость работ в размере 6 305 000 руб. (п. 5.1).

По результатам разработки исполнителем плана проведения работ, предусмотренного техническим заданием (Приложение N 1 к договору) стоимость работ и сроки их выполнения, а также спецификация оборудования подлежат уточнению и могут быть изменены при условии согласования сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 5.1.1.).

В цену договора включены все расходы и издержки исполнителя, связанные с выполнением им принятых на себя обязательств по настоящему договору. Иные расходы исполнителя подлежат возмещению исключительно при наличии их согласования с заказчиком путем подписания дополнительного соглашения (п. 5.2).

В течение 10 рабочих дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на основании выставленного счета на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 12 763 825 руб. 27 коп. Оставшиеся 70% от стоимости оборудования ПК заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной. Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и представленных исполнителем счет и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.3).

В обоснование первоначальных требований, истец ссылается на то, что в выполненных работах ответчика по обследованию системы электропитания, обследованию инфраструктуры рабочих мест в Москве, разработки архитектуры кабельной системы (эскизов схем электропитания), проложенных кабелях питания и смонтированной системе хранения данных - отсутствует потребительская ценность, поскольку цель договора не достигнута, ООО "МЭП" не может использовать систему виртуальных рабочих мест проектировщиков, а кабельные трассы, проложенные ответчиком, не могут быть использованы по причине непоставки оборудования в полном объеме (в частности отсутствие источника бесперебойного электропитания, указанного в перечне оборудования в договоре), а также в нарушение условий Технического задания, оборудование не может работать автономно более 3,5 часов; поставленное оборудование не может обеспечить одновременную работу 201 виртуального рабочего места с набором программ Autodesk AES Collection и 50 виртуальных рабочих мест с набором офисных приложений, т.к. не было поставлено 150 лицензий Citrix на сумму 2 784 000 руб., которые обеспечивают подключение к заявленному числу виртуальных машин.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, выразившемся в нарушении сроков поставки товара и выполнения работ, истец воспользовался установленным договором правом на односторонний отказ договора, о чем уведомил ответчика письмом от 16.09.2019 за N МЭП/2/6459.

Просрочка поставки оборудования по I этапу составила 10 календарных дней, что подтверждается товарной накладной N 8 от 06.06.2019.

Оборудование (программы для ЭВМ) по этапу II на момент расторжения договора в полном объеме не поставлено.

Согласно товарной накладной N 9 от 21.06.2019, исполнителем была поставлена лишь часть оборудования. Оставшаяся часть оборудования, включая права на использование программ для ЭВМ, поставлены (переданы) не были, а именно:

1. Оборудование телефонной связи (в составе: телефонные аппараты SIP для руководителей - 30 шт., телефонные аппараты SIP для сотрудников - 120 шт.);

2. Оборудование электропитания (в составе: устройство бесперебойного электропитания АПС для офиса в г. Москве - 1 шт.; в г. Санкт-Петербург - 1 шт.);

3. Лицензии Citrix: Citrix XenDesktop Enterprise Edition-xl User/Device License CSS Select Citrix XenDesktop Enterprise Edition - xl User/Device License 1 Year;

4. Антивирус ПО Касперского на срок 1 год.

Часть оборудования, предусмотренная этапом II, в нарушении договорных условий, поставлена не в полном объеме (с нарушением комплектности), ввиду чего оборудование было принято заказчиком на ответственное хранение с направлением ответчику соответствующего уведомления (письмо от 30.08.2019 заN МЭП/2/6082).

Исполнителем были представлены на оплату счет и товарные накладные N 13 и N 14 от 01.07.2019 о передаче прав на использование программы для ЭВМ Veem Backup&Replication Enterprise, подписанные неуполномоченным лицом, с указанием недостоверной даты фактической передачи прав. Поскольку права на использование программы были переданы 17.07.2019, указанные товарные накладные и счет не могут быть приняты заказчиком к оплате, о чем было сообщено исполнителю письмами от 29.07.2019 за N МЭП/3/5169, от 15.10.2019 за N МЭП/3/7180, от 11.11.2019 за N МЭП/2/7763 с требование привести товарные накладные в соответствие и представить акт передачи прав на использование программы для ЭВМ -указанное требование ответчиком исполнено не было.

Как указывает истец, им в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требование поставить оборудование в полном объеме, передать права на использование программ для ЭВМ, а также выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, и уплатить неустойку, в том числе вернуть неотработанный аванс (претензионные письма: от 06.06.2019 за N МЭП/2/3846, от 29.07.2019 за N МЭП/3/5169, от 15.08.2019 за N МЭП/2/5704, от 23.08.2019 за N МЭП/2/5911, от 28.08.2019 за N МЭП/2/5997, от 30.08.2019 за N МЭП/2/6082, от 13.09.2019 за N МЭП/2/6422, от 16.09.2019 за N МЭП/2/6459).

Данные претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения.

24.05.2019 в соответствии с условиями договора на счет ответчика был перечислен аванс в размере 12 763 825 руб. 27 коп. Поскольку договорные условия не исполнены в полном объеме, сумма неотработанного аванса составила 4 204 359 руб. 11 коп.

В уведомлении об одностороннем отказе от договора также содержалось требование о возврате неотработанного аванса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточняя заявленные требования по первоначальному иску, истец подтверждает фактическое использование программ для ЭВМ Veeam Backup & Replication Enterprise 4 лицензии на общую сумму 859 739,00 руб. (без учета НДС) и Антивирусное ПО Касперский с подпиской на 4 месяца на сумму 96 125,64 руб. (без учета НДС) заверенными скриншотами, прилагаемыми к настоящему заявлению.

24.05.2019 в соответствии с условиями договора на счет ответчика был перечислен аванс в размере 12 763 825 руб. 27 коп. с учетом НДС (20%), сумма неотработанного аванса с учетом уменьшения на сумму фактически переданных программ для ЭВМ составляет согласно расчету истца 3 057 321,54 руб. с учетом НДС (20%).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, оснований к возврату неотработанных сумм не имеется, напротив, у истца имеются неисполненные обязательства по оплате выполненных работ, что послужило основанием к предъявлению встречных требований.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего расторжения договора со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, явилось невыполнение условий договора, поставка товара не в полном объеме, не выполнение установки и монтажа (модернизации) программно-аппаратного комплекса визуализированных рабочих мест проектировщиков.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По условиям договора от 29.04.2019 оборудование должно быть поставлено по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2А, стр. 2 (абз. 2 п. 3.3 договора), а работы должны быть выполнены как в офисных помещениях ООО "МЭП" в г. Москве, так и в офисных помещениях ООО "МЭП" в г. Санкт-Петербурге (п. 3.7, 3.17, 3.18, 3.19, 3.20, 3.22, 3.26, 3.27 Технического задания - приложение N 1 к договору, п. 15 Перечня и стоимости оборудования Программно-аппаратного комплекса (ПАК) - приложение N 3 к договору), при этом, часть подлежащего поставке оборудования должна быть использована в офисном помещении в г. Санкт-Петербурге (п. 3.17, 3.18, 3.19, 3.20, 3.22, 3.26, 3.27, 3.28 Технического задания -приложение N 1 к договору, п. 15 Перечня и стоимости оборудования Программно-аппаратного комплекса (ПАК) - приложение N 3 к договору).

По условиям технического задания работы, подлежащие выполнению в офисах г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, взаимосвязаны и направлены на достижение единого результата-модернизацию программного-аппаратного комплекса, используемого ООО "МЭП".

Результатом работ, выполненных АО "АМД", является достижение всех требований договора от 29.04.2019, касающихся параметров работы программно-аппаратного комплекса, в том числе отказоустойчивости, за исключением времени автономной работы оборудования в случае прекращения электропитания вследствие непоставки источника бесперебойного питания.

Как правильно указал суд первой инстанции, оборудование, поставленное АО "АМД" в рамках договора от 29.04.2019, смонтировано, подключено и настроено, используется ООО "МЭП" по назначению. Факт нахождения поставленного оборудования в эксплуатации подтвержден ООО "МЭП" в уведомлении об аварии от 09.11.2019, приложенному к письму ООО "МЭП" от 13.09.2019 N МЭП/2/6422, в котором указано, в частности, что оборудование состоит из 5 серверов, коммутационных устройств Cisco, на серверах установлены программа VMware, то есть описано оборудование и программное обеспечение поставленное АО "АМД".

Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки от 01.10.2019, датированный 22.10.2019, в котором указано, что АО "АМД" из указанных в акте работ выполнены только работы по обследованию систем электропитания, щитовой, обследованию инфраструктуры рабочих мест в г. Москве, подготовлена архитектура кабельной системы (эскизы схемы электропитания) и проложены кабели питания, а также смонтирована система хранения данных, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку объективных оснований для отказа в принятии работ судом не установлено.

Утверждение ООО "МЭП" о том, что выполненные АО "АМД" работы не имеют потребительской ценности противоречит факту использования ООО "МЭП" оборудования и результатов работ по его монтажу и настройке, о чем свидетельствуют приведенные ответчиком показатели производительности программно-аппаратного комплекса ООО "МЭП" соответствуют условиям технического задания (приложение N 1 к договору от 29.04.2019, п. 3) и достаточна для запуска на нем 201 виртуального рабочего места проектировщиков, 50 виртуальных рабочих мест с набором офисных приложений, параметры программно-аппаратного комплекса ООО "МЭП" после модернизации.

Согласно промежуточным актам об окончании монтажных работ и возврате оборудования из монтажа от 11.06.2019, 25.06.2019 в рамках договора от 29.04.2019 ООО "МЭП" приняты результаты работ по монтажу оборудования, выполненные АО "АМД". Указанные акты подписаны со стороны ООО "МЭП" без замечаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "МЭП" не приведены конкретные данные о некачественном выполнении АО "АМД" работ в рамках договора от 29.04.2019, из чего следует, что разногласия относительно приемки и оплаты таких работ сводятся к определению их объема. При этом, признавая выполненными часть работ по договору от 29.04.2019 ООО "МЭП", тем не менее, не учитывает их стоимость при определении объема исполнения договора, что не соответствует положениям п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Документального подтверждения невозможности использования результата работ, в материалы дела не представлено.

Все работы, выполненные АО "АМД", соответствуют условиям договора от 29.04.2019 и пригодны для использования по назначению. Потребительская ценность данных работ заключается в том, что не требуется повторное выполнение данного объема работ и результаты данных работ фактически используются ООО "МЭП".

По расчету ООО "МЭП", изложенному в уведомлении от 16.09.2019 N МЭП/2/6459 и в последующих письмах, направленных в адрес АО "АМД", на день расторжения договора от 29.04.2019 он исполнен АО "АМД" на сумму 28 531 559,72 руб., составляющую сумму поставок оборудования, подтверждаемых товарными накладными N 8 от 06.06.2019 и N 9 от 21.06.2019, поставка иного оборудования и программного обеспечения, выполненные работы, в отношении которых ответчиком не подписаны документы, не учитываются исполнителем при расчете взаимных обязательств по договору на день его прекращения.

Таким образом, ООО "МЭП" считает, что на день расторжения договора от 29.04.2019 имеется задолженность АО "АМД" перед ООО "МЭП" в размере 4 204 359,11 руб. (разница между оплатой и указанным исполнением).

Расчет истца не соответствует фактическому объему исполнения договора со стороны АО "АМД".

В ходе исполнения договора от 29.04.2019 АО "АМД" осуществлена поставка оборудования, материалов, комплектующих, программного обеспечения и выполнены работы общей стоимостью 34 823 597,28 руб. (что подтверждается товарными накладными N 8 от 06.06.2019 на сумму 4.200.110 руб. 42 коп.(система хранения данных, резервных копий), N 9 от 21.06.2019 г. на сумму 24.331.449 руб. 30 коп. (оборудование рабочих мест, серверы, сетевое оборудование), N 10 от 01.07.2019 г. на сумму 335 350 руб. 76 коп.(антивирусное ПО Касперский для виртуальных сред, расходные материалы для монтаж), N 13 от 01.07.2019 г. на сумму 515 843 руб. 40 коп. (ПО VeeamBackup&Replication Entetprise), N 14 от 01.07.2019 г. на сумму 515 843 руб. 40 коп. (ПО Veeam Backup&Replication Entetpris), из которых 29 898 597,28 руб. - стоимость оборудования, материалов, комплектующих и программного обеспечения, 4 925 000 руб. - стоимость работ. ООО "МЭП" оплачено по договору 32 735 918,83 руб.

Сопоставление встречных предоставлений по договору от 29.04.2019 по правилам абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ показывает наличие задолженности ООО "МЭП" перед АО "АМД" по оплате стоимости поставленного оборудования и выполненных работ в размере 2 087 678,45 руб. (34 823 597,28 - 32 735 918,83), которая подлежит взысканию в пользу ответчика.

Таким образом, доказательств того, что у ответчика имеется неотработанный аванс в заявленной сумме в материалах дела не имеется.

Исполнение договора от 29.04.2020 г. со стороны АО "АМД" в срок и в полном объеме оказалось невозможным по обстоятельствам, не зависящим от ООО "МЭП". Письмом от 13.06.2019 N МЭП/2/4039 истец уведомил ответчика о необходимости приостановить начало выполнения работ в г. Санкт-Петербурге до подписания дополнительного соглашения к договору с откорректированным техническим заданием; также истец заявил об исключении из объема поставляемого оборудования следующих позиций, необходимых для выполнения работ в г. Санкт-Петербурге: 1) оборудования телефонной связи в составе: телефонные аппараты SIP для руководителей - 30 шт., телефонные аппараты SIP для сотрудников - 120 шт.; 2) АРС NetShelter 42U (шкаф для сетевого оборудования); 3) оборудование электропитания в составе: устройство бесперебойного электропитания АПС для офиса в г. Санкт-Петербург - 1 шт.

В данном письме, указано, что ООО "МЭП" предоставит АО "АМД" дополнительное соглашение с уточненным техническим заданием и перечнем оборудования.

Дополнительные соглашение к договору, предусматривающее изменение его условий в связи с отказом ООО "МЭП" от поставки части оборудования и выполнения части работ, не было представлено в адрес АО "АМД", в то время как АО "АМД" предлагало ООО "МЭП" заключить такое соглашение к договору от 29.04.2019 (письмо АО "АМД" от 14.06.2019 N 35/01-2019). Дополнительное соглашение к договору, предложенное АО "АМД", не было согласовано ООО "МЭП", стороны спора по электронной почте неоднократно обменивались проектами дополнительного соглашения, предусматривающими внесение изменений как в условия самого договора от 29.04.2019, так и в приложения к нему: N 1 - техническое задание, N 3 - перечень оборудования и программно-аппаратного комплекса (ПАК).

Составление дополнительного соглашения к договору от 29.04.2019 с целью уточнения технического задания, стоимости работ, сроков их выполнения и спецификации оборудования предусмотрено п. 5.1.1 данного договора.

Ввиду изложенных обстоятельств возникла неопределенность в условиях дальнейшего исполнения договора. Также возникла неопределенность в стоимости подлежащих выполнению работ, поскольку стоимость работ в офисе в г. Санкт-Петербурге не выделена в общей стоимости работ. Кроме того, положения технического задания о выполнении работ в г. Санкт-Петербурге не были исключены или изменены таким образом, чтобы отграничить их от условий выполнения работ в г. Москве.

АО "АМД" в адрес ООО "МЭП" направлено письмо от 25.07.2019 N 44/01-2019, в котором заявлено о временной приостановке работ по договору от 29.04.2019 в связи с невозможностью его исполнения после изменения состава поставляемого оборудования и подлежащих выполнению работ.

ООО "МЭП" необоснованно отказалось от приемки части оборудования по договору от 29.04.2019.

Письмом от 29.08.2019 N 46/01-2019 АО "АМД" уведомило ООО "МЭП" о планируемой передаче оборудования электропитания (позиция N 15 приложения N 3 к договору) 04.09.2019.

В ответ ООО "МЭП" сообщило об отказе от приемки оборудования по причине его некомплектности (поскольку оборудование поставляется не в полном объеме, предусмотренном этапом II по договору), выразило намерение принять оборудование на ответственное хранение в соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ до момента поставки оборудования в полном объеме (письмо от 30.08.2019 N МЭП/2/6082). При этом, в ходе исполнения договора: по товарным накладным N 8 от 06.06.2019, N 9 от 21.06.2019, N 10, 13, 14 от 01.07.2019 принято оборудование и программное обеспечение, относящееся ко второму этапу поставки (со сроком в течение 56 дней со дня заключения договора), хотя данный объем поставки полностью не исчерпывает обязательства ООО "АМД" в рамках данного этапа.

Заявление АО "АМД" о приостановлении работ по договору от 29.04.2019 соответствует положения п. 1 ст. 719 ГК РФ, поскольку ООО "МЭП", заявившему об отказе от части работ и оборудования по договору, не была предоставлено и согласовано новое техническое задание и спецификация на поставляемое оборудование, то есть не была предоставлена исправленная техническая документация.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку приостановление выполнения работ АО "АМД" является правомерным, нарушение договора в части несоблюдения сроков выполнения работ отсутствует, и, следовательно, отсутствуют основания для применения мер ответственности за нарушение обязательства, в частности, исчисление и взыскание неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора от 29.04.2019.

Также, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса, взысканию с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не подтвердил мотивированность отказа от подписания акта приемки выполненных работ, а ответчик должным образом доказал факт того, что данный отказ являлся безосновательным, работы выполнены, товар поставлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае подрядчик обосновал факт надлежащей сдачи работ по договору и подтвердил их фактический объем и стоимость, а также отсутствие оснований для взыскания неотработанного аванса, напротив, у истца имеется неисполненное обязательство по оплате денежных средств в сумме 2 087 678 руб.45 коп.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску у суда отсутствуют.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, возражения по встречному иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 310, 309, 330, 395, 702, 708, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 г. по делу N А40-301539/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук