Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-2858/21 по делу N А40-184972/2015

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-184972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смирновой Т.В., ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-184972/15, вынесенное судьей Беловой И.А.,

о признании недействительным договора ипотеки N 03-08/2018 от 26.09.2018 заключенный между Смирновой Т.В. и ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" в отношении земельного участка (кадастровый номер 50:20:0010340:57, адрес: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.75, площадь 1200 кв. м), и жилого дома (кадастровый номер 50:20:0010215:5727, адрес Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.75, площадь 644,8 кв. м), признании отсутствующим обременения в пользу ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" в виде ипотеки по договору ипотеке N 03-09/2018 от 26.09.2018, отказе в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Косарева М.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Косарева Максима Александровича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный"- Зотова Е.Д. дов.от 30.04.2019

Мешков С.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 в отношении Косарева М.А. возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года в отношении Косарева Максима Александровича (17.06.1972 г.р., ИНН 772821613928) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года Косарев Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович (ИНН 772608485123, адрес для корреспонденции: 117208, Москва, ул. Кировоградская, д. 6, к. 2, кв. 55) с вознаграждением установленным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 г. арбитражный управляющий Тарасов Алексей Викторович освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Величко Юрий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. арбитражный управляющий Величко Юрий Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мешков Сергей Александрович (почтовый адрес: 142307, Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина д.82 кв.43).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года объединены для совместного рассмотрения заявление кредитора ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" о включении реестр требований кредиторов должника в размере 34 556 096,09 рублей и заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой заключенного между Смирновой Т.В. и ООО "УК Байкал" договора ипотеки N 03-09/2018 от 2.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 признан недействительным договор ипотеки N 03-08/2018 от 26.09.2018 заключенный между Смирновой Т.В. и ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" в отношении земельного участка (кадастровый номер 50:20:0010340:57, адрес: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.75, площадь 1200 кв. м), и жилого дома (кадастровый номер 50:20:0010215:5727, адрес Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.75, площадь 644,8 кв. м.); признано отсутствующим обременение в пользу ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" в виде ипотеки по договору ипотеке N 03-09/2018 от 26.09.2018; в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" о включении в реестр требований кредиторов гражданина- должника Косарева М.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Смирнова Т.В., ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный", апелляционный суд не усматривает исходя из положений ст. 2698 АПК РФ.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в рамках дела рассмотрено заявление кредитора Михайлова К.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 05.09.2014, заключенного между Шумаковой Светланой Владимировной, являющейся супругой должника Косарева М.А. и Смирновой Татьяной Владиславовной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 указанное заявление конкурсного кредитора должника удовлетворено, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 05.09.2014, заключенный между Шумаковой С.В. и Смирновой Т.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Смирновой Т.В. возвратить в конкурсную массу Косарева М.А. земельный участок (кадастровый номер 50:20:0010340:57, адрес: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.75, площадь 1200 кв. м.), и жилой дом (кадастровый номер 50:20:0010215:5727, адрес Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.75, площадь 644,8 кв. м.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 г. вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184972/15, оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Смирновой Т.В. и Мищеряковой Т.Г. - без удовлетворения.

ООО "Управляющая компания "БАЙКАЛ" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" в рамках указанного обособленного спора было привлечено в качестве третьего лица при рассмотрении заявления кредитора Михайлова К.П. о признании сделки с вышеуказанным недвижимым имуществом недействительной, применении последствий недействительности, в рамках дела о банкротстве Косарева М.А.

Судом первой инстанции установлено, что в период нахождения в ЕГРН записи о праве собственности Смирновой Т.В. на земельный участок (кадастровый номер 50:20:0010340:57), и жилой дом (кадастровый номер 50:20:0010215:5727) между последней и ООО "УК "Байкал" заключен договор займа N 03-09/2018 от 26.09.2018, в обеспечение исполнения которого, заключен договор ипотеки N 03-09/2018 от 26.09.2018 г.

На основании договора ипотеки N 03-09/2018 от 26.09.2018 г. в ЕГРН внесены сведения об обременении объектов недвижимости: - земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010340:57 - номер государственной регистрации обременения 50:20:0010340:57-50/001/2018-1 от 01.10.2018 г. - жилого дома с кадастровым номером 50:20:0010215:5727 - номер государственной регистрации обременения 50:20:0010215:5727-50/001/2018-1 от 28.09.2018 г.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 05.09.2014, заключенный между Шумаковой С.В. и Смирновой Т.В. признан недействительным в силу ничтожности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Смирнова Т.В. не является и не являлась собственником земельного участка (кадастровый номер 50:20:0010340:57) и жилого дома (кадастровый номер 50:20:0010215:5727), и к ней не переходил титул собственника данных объектов недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона (в рассматриваемом случае - п. 2 ст. 335 ГК РФ) или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в настоящем случае - должника), ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор ипотеки N 03-09/2018 от 26.09.2018 г. является недействительными как заключенный лицом, не являющимся собственником имущества, составляющего предмет залога, применительно к п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 335 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014, в случае признания сделки недействительной суду следует установить, сохранился ли до настоящего времени залог и если да, решить, является ли залогодержатель добросовестным.

Финансовый управляющий в обоснование недобросовестности ООО "УК БАЙКАЛ" залогодержателя, указал на то, что Общество должно было знать о наличии правовых оснований для оспаривания у Смирновой Т.В. титула собственника жилого дома и земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что между должником по делу о банкротстве и залогодержателем имела место фактическая аффилированность в силу длительных гражданско-правовых отношений, общности представителей в сделках, а также общности представителей в судах, поскольку гражданин Петин С.В., являющийся представителем ООО "УК БАЙКАЛ", также являлся длительное время представителем ООО "ОРАНДЖ", единственным участником и генеральным директором которого является Мищерякова Т.Г. (первоначальный собственник спорного недвижимого имущества) в судах общей юрисдикции.

Аффилированность между Смирновой Т.В. и Шумаковой С.В. установлена в рамках рассмотрения обособленного спора по признанию сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 05.09.2014, заключенного между Шумаковой С.В. и Смирновой Т.В., недействительной в настоящем деле о банкротстве должника Косарева М.А.

Также, судом первой инстанции учтено, что в судебных заседаниях в рамках рассмотрения обособленного спора по признанию недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 05.09.2014, заключенного между Шумаковой С.В. и Смирновой Т.В., Мищерякова Т.Г. утверждала, что Смирнова Т.В. является для нее близким человеком, работает с ней вместе в медицинском учреждении.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Залогодержатель при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был знать о содержании норм статей 61.1 - 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые предоставляют финансовому управляющему должника право оспаривать подозрительные сделки и определяют правовые основания такого оспаривания, а также их последствия.

Учитывая факт введения процедуры реализации в отношении Косарева М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залогодержатель при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был удостовериться в том, что отсутствуют правовые основания для оспаривания договоров купли-продажи, заключенных между Мищеряковой Т.Г. и Шумаковой С.В, а также, Шумаковой С.В. и Смирновой Т.В., как подозрительных сделок.

Однако залогодержателем этого сделано не было.

Учитывая время совершения сделок и их условия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически имело место последовательное совершение недобросовестными участниками спорных правоотношений действий в обход закона с единой противоправной целью сокрытия актива от независимых кредиторов должника путем отчуждения имущества на условиях, недоступных обычным независимым участникам отношений, в пользу аффилированного должнику лица с последующим залоговым обременением, направленным на возникновение предпочтения в исполнении обязательств.

При этом применительно к должнику, в отношении которого ООО "УК БАЙКАЛ" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов путем установления статуса залогового кредитора, спорная сделка носит безвозмездных характер.

Поскольку в сложившихся обстоятельствах применительно к Косареву М.А. договор об ипотеке является безвозмездной сделкой, которая не предусматривает встречного предоставления должнику, представляется очевидным, что целью ее совершения являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов путем увеличения имущественных требований к должнику и уменьшения стоимости или размера имущества должника, заведомо неизбежного отчуждения практически всех ликвидных активов в пользу третьих лиц.

Фактически имело место намеренное создание механизма обеспечения контроля над недвижимым имуществом должника путем создания схемы взаимодействия, предусматривающей залоговое обременение вне зависимости от исхода обособленного спора по признанию недействительной сделки должника- договора купли-продажи от 05.09.2014.

При этом, ООО "УК БАЙКАЛ" не могло не осознавать нетипичное для независимых участников рыночных правоотношений содержание договора купли-продажи, явившегося основанием регистрации за Смирновой Т.В. права собственности на обремененные ипотекой объекты: трехлетняя отсрочка платежа, добровольный отказ продавца от залога в силу закона, механизм оплаты, минуя непосредственного продавца, незначительный период между датами покупки и продажи объектов недвижимости, спорный характер действий аффилированного с должником заемщика, предоставившего в залог активы, приобретенные согласно условиям договора от 05.09.2014 за 312 000 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа на 25 000 000 рублей (то есть с разницей боле, чем в 10 раз), а также заключение сделки сразу после признания Косарева М.А. несостоятельным (супруга продавца).

В отсутствие объяснений разумной экономической целесообразности действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества Шумаковой С.Ф. в пользу Смирновой Т.В. сразу после признания супруга банкротом, равно как получение денежных средств на явно нерыночных условиях (27% годовых) с одновременной передачей в залог активов, рыночная стоимость которых многократно превышает сумму займа, утверждение о добросовестности залогодержателя судом первой инстанции отнесено к сомнительному.

Также, судом первой инстанции учтено, что аффилированность Мищеряковой Т.Г., Шумаковой С.В., Смирновой Т.В. подтверждена определением суда от 30.09.2019 о признании ничтожным договора купли-продажи от 05.04.2014.

Согласно заявлению ООО "УК БАЙКАЛ" обязательства по договору займа Смирнова Т.В. не исполняла, общая сумма долга по договору займа N 03-09/2018 составила 28 844 864,48 рублей, в том числе 25 000 000 рублей- основной долг.

В связи с тем, что договоры займа и ипотеки фактически заключены в условиях заведомой неисполнимости обязательств перед залогодержателем, который, в свою очередь, бездействовал и не принимал мер к взысканию до момента признания договора купли-продажи от 05.09.2014 ничтожным, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности сторон оспариваемого договора и направленности их действий исключительно в целях уменьшения стоимости активов, за счет реализации которых возможно исполнение обязательств перед независимыми кредиторами, задолженность перед которыми возникла задолго до совершения оспариваемой заявлением сделки.

Так, судом первой инстанции установлено, что Петин С.В., являющийся представителем ООО "УК БАЙКАЛ", являлся длительное время представителем ООО "ОРАНДЖ" (единственным участником и генеральным директором которого является Мищерякова Т.Г.) в судах общей юрисдикции, а также, как было указано выше, являлся представителем Смирновой Т.В. в деле о банкротстве супруга, при оспаривании договора купли-продажи, заключенного 05.09.2014 между Шумаковой С.В. и Смирновой Т.В.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС19-12957 от 28.10.2019, аффилированность лиц, участвующих в деле, может быть доказана в том числе через единство представителя.

Предоставление неуправомоченным лицом объектов недвижимости должника в залог в пользу третьих лиц с возможностью обращения взыскания на него по обязательствам перед этими третьими лицами может привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности финансовым управляющим в соответствии со ст. 65 АПК РФ, обстоятельств, позволяющих признать недействительной сделкой, заключенный между Смирновой Т.В. и ООО "УК БАЙКАЛ", договор ипотеки N 03-09/2018 от 2.09.2018, и отказать удовлетворении заявления ООО "УК БАЙКАЛ" о включении требований в реестр требований кредиторов гражданина-должника Косаерва Максима Александровича.

Доводы жалобы ООО "УК БАЙКАЛ" относительно добросовестности и отсутствия аффилированности аналогичны доводам, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом, оснований для иной оценки в указанной части, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, поскольку имела места фактическая аффилированность. Кроме того, арбитражный управляющий Тарасов Алексей Викторович, в период исполнения своих обязанностей финансового управляющего Косарева М.А. с 15.08.2016 по 06.04.2018 года, представлял интересы ООО "ОРАНДЖ", где единственным участником и генеральным директором является Мищерякова Т.Г., в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-203501/14 (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017).

Доводы жалобы относительно неверного применения законодательства об управляющим компаниях паевых инвестиционных фондов, и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом не могут быть отнесены к оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены правильного по существу судебного акта.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений ст. 181 ГК РФ, ст. 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 60.

Иные доводы апеллянтов, аналогичны возражениям, заявленным суду первой инстанции, который правомерно отклонены судом. Для переоценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-184972/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смирновой Т.В., ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А. Комаров