Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-11847/21 по делу N А40-211239/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-17765/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-211239/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-211239/20

по заявлению ООО "КРАЗРУС"

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Чиркова Н.В. по дов. от 30.08.2020;
от заинтересованного лица:	Мамедова И.А. по дов. от 11.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАЗРУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенное в письме от 30.07.2020 года N 13-12/13500, возложении на Центральную акцизную таможню обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО " КРАЗРУС " путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора за ввезенные шасси в размере 5 140 500 рублей 00 копеек

Решением от 15.01.2021 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО "КРАЗРУС" в июне 2017 г. по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009180/280617/0001878 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были помещены "Тягачи седельные марки КРАЗ-6446-0100012-04, КРАЗ-6446-0100014-04" и "Шасси марки КРАЗ-63221- 0100043-04".

Заявителем уплачен утилизационный сбор и предоставлен расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним. Сумма уплаченного утилизационного сбора в отношении перечисленных товаров составила 6 466 500 (шесть миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 153 от 27.06.2017, N 435 от 27.12.2017.

Ввезенные тягачи седельные и шасси транспортных средств относились к категориям N3G, что подтверждается приемо-сдаточными актами ТС (далее - ПСА): G0819904 от 26.06.2017, H0819905 от 26.06.2017, G0819906 от 26.06.2017, G0819891 от 26.06.2017, G0819894 от 26.06.2017, H0820202 от 26.06.2017, H0820201 от 26.06.2017, H0820203 от 26.06.2017, H0820204 от 26.06.2017, одобрением типа шасси (далее - ОТШ): ТС RU K-UA МТ22.00029 от 30.12.2015, одобрением типа транспортного средства (далее - ОТС): TC RU E-UA MT22.00363 от 30.12.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при расчете утилизационного сбора Заявитель ООО "КРАЗРУС" ошибочно включил в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как "грузоподъемность", что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к увеличению коэффициента и суммы утилизационного сбора к уплате.

Считая, что расчет сумм утилизационного сбора произведен неверно, заявитель обратился в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора (N N вх. в ЦАТ от 06.05.2020 N 22254, 06.05.2020 N 22252, 06.05.2020 N 22253, 06.05.2020 N 22255) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Таможенный орган письмом от 30.07.2020 года N 13-12/13500 "По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора" отказал заявителю в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 ст. 24.1, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с п. 2, 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанных норм Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 N 1291.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ N 1291 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора) утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительства N 1291.

Согласно "Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств и шасси категорий N 1, N 2, N 3, включая категорию повышенной проходимости G, зависит от полной массы транспортного средства (шасси).

При этом утверждённый Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора, действовавший на момент возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора, не содержал нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением N 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного, вопреки доводам Таможенного органа, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства (шасси), оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу А40-170463/16, от 03.12.2019 по делу N А51-12067/2018.

В отношении возврата утилизационного в отношении шасси сбора судом первой инстанции обоснованно применены правила, предусмотренные разделом V "Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" (ред. от 28.11.2017),в соответствии с которым утилизационный сбор исчисляется и уплачивается в отношении шасси колесных транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, М2, МЗ, включая: 1. Шасси колесных транспортных средств категории N1 полной массой не более 3,5 тонны; 2. Шасси колесных транспортных средств категории N2 полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн; 3. Шасси колесных транспортных средств категории N2 полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн; 4. Шасси колесных транспортных средств категории N2 полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн; 5. Шасси колесных транспортных средств категории N3 полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн; 6. Шасси колесных транспортных средств категории N3 полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн; 7. Шасси колесных транспортных средств категории М2 полной массой не более 5 тонн; 8. Шасси колесных транспортных средств категории М3 полной массой свыше 5 тонн.

Вместе с тем, как обоснованно указывает Общество, при исключении грузоподъемности из расчета полной массы ввезенные Заявителем ввезенные шасси не соответствует ни одной из категорий, обозначенных в перечне.

Таким образом, в отношении указанных шасси отсутствует объект обложения утилизационным сбором.

В п. 7 ст. 3 НК РФ закреплен основополагающий для взимания фискальных платежей принцип, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод Таможенного органа о том, что сумма заявленного Обществом к возврату излишне уплаченного сбора составляет большую сумму, нежели Общество указывало в поданном в таможенный орган заявлении, отклоняется, поскольку требования Общества сформулированы в том числе, требования о возврате излишне уплаченных денежных средств. Предмет доказывания по указанному требованию не ограничивается проверкой вынесенного решения таможенным органом, а сводится УК установлению факта действительной произведенной переплаты и ее размера.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства N 1291 заявление, указанное в пункте 25 либо 26 Постановления Правительства N 1291, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

Отметки об уплате утилизационного сбора проставлены на всех паспортах Центральной акцизной таможней. Таким образом, заявление подано Обществом в уполномоченный орган с соблюдением установленного порядка.

Обстоятельства излишне уплаченного обществом утилизационного сбора в заявленной сумме подтверждаются материалами дела и исследованы судом.

Представленные заявителем документы являются достаточными для расчета и подтверждения излишней уплаты утилизационного сбора. Таможенным органом расчет суммы переплаты утилизационного сбора не опровергнут. Решение Таможенного органа об отказе в возврате утилизационного сбора нарушает право Общества на своевременный возврат излишне уплаченного в бюджет РФ сбора.

Таким образом, оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Центральной акцизной таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенного в письме от 30.07.2020 г. N 13-12/13500, не соответствуют законодательству РФ.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные таможенным органом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-211239/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева