Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-15149/21 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Язева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2021 по делу N А40-75222/17, вынесенное судьей Романченко И.В., о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Ява строй" в пользу Язева А.В. в размере 5 000 000 руб., платежными поручениями N 25059 от 14.07.2017, N 4607 от 14.07.2017, и применении последствий ее недействительности

в деле о банкротстве ООО "Ява строй"

при участии в судебном заседании:

от Язева А.В. - Тареева А.А. дов. от 20.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев А.Ю.

Определением суда от 24.02.2021 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Ява строй" в пользу Язева А.В. денежных средств в размере 5 000 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 14.07.2017 N 25059, N 4607, применены последствия их недействительности.

С определением суда не согласился Язев А.В., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить, принять новый судебный акт, которым конкурсному управляющему отказать в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель Язева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд их удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим должника выявлено осуществление должником следующих платежей в пользу Язева А.В.: 14.07.2017 в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа СП//оплата по договору от 22.06.2017 N АМК/12-01 в счет взаиморасчетов, 14.07.2017 в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа гашение договора займа от 22.06.2017 N АМК/12-01 за ООО "АМК УЭХК" по договору поручительства от 22.06.2017 N 2206/17.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании указанных сделок должника недействительными мотивировано ссылками на положения ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность договорных отношений с должником и обоснованность перечислений денежных средств, отсутствии у должника обязательств по их перечислению. Суд также не принял в качестве надлежащего доказательства уточнение спорных платежей, сделанное ООО "Ява-Строй" в письме от 24.07.2017 (л.д. 87).

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда, указывает, что они опровергаются представленными в материалы дела договором займа от 22.06.2017 (л.д. 68), заключенного между Язевым А.В. и ООО "АМК УЭХК", по которому Язев перечислил на расчетный счет ООО "АМК УЭХК" денежные средства в размере 27 млн. руб., что подтверждает платежное поручение от 22.06.2017 N 1 (л.д. 70).

Язев А.В. также указывает на представление в материалы дела договора цессии от 14.07.2017 N 1407/2017 (л.д. 67), в соответствии с которым он уступил ООО "Ява Строй" право требования ООО "АМК УЭХК" части суммы долга - 5 000 000 руб. Также указывает, что представил письмо об уточнении платежа, в котором ООО "Ява Строй" просит считать спорные платежи в качестве платежей по договору цессии от 14.07.2017.

Язев А.В. указывает, что названные договоры займа и цессии недействительными не признаны. ООО "Ява Строй" обязательство по договору цессии исполнило в полном объеме. Из выписок по его расчетному счету не следует, что в пользу Язева проводились еще какие-либо платежи, кроме как по договору цессии.

Язев А.В. указывает, что факт заключения договора цессии с ООО "Ява-Строй" установлен также вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.05.2020 по делу N 33-4739/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на то, что ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции не были представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои требования, в случае представления доказательств достоверности данных документов просит суд апелляционной инстанции их оценить. Конкурсный управляющий также сообщил о том, что ему не было известно о наличии названного судебного акта Свердловского областного суда по иску Язева А.В. к ООО "АМК УЭХК". Просит принять доводы Язева во внимание, поскольку их обоснованность может повлечь двустороннюю, а не одностороннюю реституцию.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Язевым А.В. доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что Язев А.В. является сыном Язева В.А., генерального директора и единственного участника должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Факт родства Язева А.В. и конечного бенефициара должника установлен также в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по настоящему делу.

Таким образом, спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица.

Отказывая в принятии письма ООО "Ява-Строй" от 24.07.2017 (л.д. 87), представленного Язевым А.В. в уточнение спорных платежей, суд первой инстанции сослался на указанную заинтересованность и отсутствие оригинала данного письма. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.

Ссылка Язева А.В. на апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.05.2020 по делу N 33-4739/2020, которым установлен факт заключения договора цессии, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку материалами дела не доказано совершение платежей по данному договору цессии.

Оригиналы ни одного из договоров в материалы дела не представлены. Кроме того, сам по себе вывод в апелляционном определении Свердловского областного суда о заключении договора цессии не является имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания необоснованными выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность наличия договорных отношений с должником и подтверждающих обоснованность спорных перечислений, спорной оплате должником в отсутствие надлежащего обязательства.

В результате совершения оспариваемых платежей из имущества должника выбыл наиболее ликвидный актив (денежные средства) в размере 5 000 000 руб., что послужило причиной невозможности расплатиться с иными кредиторами должника в полном объеме.

Свои выводы суд первой инстанции правомерно обосновал ссылками на положения 10, 168, п. 1, ст. 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2021 по делу N А40-75222/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Язева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова