Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-13944/20 по делу N А40-217167/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-13290/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-217167/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление ООО "Каркаде" к ИП Джапарову Исе Махалу оглы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Хужокова Д.Б. по доверенности от 01.01.2021, диплом N 107705 0001069 от 29.06.2016,

ответчика: Кирсенева А.В. по доверенности от 22.12.2020, диплом ВСБ 0602329 от 16.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Джапарову Исе Махалу оглы о взыскании убытков в размере 1 786 209,58 руб.

Решением арбитражного суда от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 04.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уменьшения заявленной к взысканию суммы до 1551902,96 руб., принятого судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что заключенное сторонами соглашение о расторжении договора лизинга определило завершающие обязанности сторон, ответчик также представил в материалы дела расчет сальдо, основанный в том числе на заключении специалиста в отношении цены реализованного предмета лизинга.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции ответчиком представлено соглашение о расторжении договора лизинга от 27.01.2017.

Представитель истца заявил о фальсификации данного доказательства и назначении по делу судебной экспертизы, при этом истец не отрицал того факта, что Пименов Дмитрий Викторович, подписавший данное соглашение от имени ООО "Каркаде", являлся сотрудником организации.

С целью проверки заявления о фальсификации и назначения почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции неоднократно вызывал Пименова Д.В. в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам подписи соглашения и отбора подписей для назначения судебной экспертизы.

Гражданин Пименов Д.В. на вызовы суда не явился, направив в материалы дела заявление, удостоверенное нотариусом, о том, что подтверждает подписание соглашения о расторжении договора лизинга N 35162/2015 от 21.10.2015.

На основании представленного документа суд апелляционной инстанции счел возможным завершить проверку по заявлению, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом к материалам дела также приобщены дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2015 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Джапаровым Иса Махал оглы (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 35162/2015, в соответствии с условиями которого ООО "Каркаде"на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое ООО "Каркаде" предоставило ИП Джапарову Иса Махал оглы за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

Согласно п. 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи имущества ООО "Каркаде" передало ИП Джапарову Иса Махал оглы имущество по договору лизинга согласно спецификации представленной в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, 31.01.2017 лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с нарушением условий договора лизинга по оплате, предмет лизинга изъят и реализован согласно договору купли-продажи автомобиля N 35162/2015-Л от 10.10.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на заключение сторонами соглашения от 27.01.2017 о расторжении договора лизинга, которое, как полагает ответчик, исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика.

По условиям данного соглашения договор считается расторгнутым с даты подписания соглашения - 27.01.2017, в связи с расторжением договора лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга по указанному адресу и оплатить задолженность, пени, штрафы, возместить убытки и т.д. Также лизингополучатель обязуется уплатить денежные средства за пользование предметом лизинга.

Соглашением также предусмотрено, что в любом случае ответственность лизингодателя перед лизингополучателем по настоящему соглашению и (или) договору лизинга не может превышать 500 рублей.

Поскольку соглашение о расторжении не содержит расчета завершающей обязанности, а лишь ограничивает ответственность лизингодателя, оснований полагать, что данным соглашением урегулирована завершающая обязанность, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, несмотря на наличие данного соглашения, с которым связан момент прекращения обязательств по договору лизинга, расчету в связи с расторжением договора лизинга подлежит сальдо встречных предоставлений на основании постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По итоговому расчету истца сальдо встречных предоставлений сложилось в его пользу на сумму 1 551 902,96 руб.

По расчету ответчика, представленному в материалы дела, сальдо встречных предоставлений сложилось в его пользу на сумму 1275888,26 руб.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных разъяснений, повторно проверив все расчеты, приходит к выводу о том, что сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу истца на сумму 1090412,85 руб., исходя из следующих показателей:

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 3 484 590,96 руб. (данный показатель сторонами не оспорен),

сумма аванса по договору лизинга (А) - 160 307,91 руб. (ответчик ошибочно учитывает 338427,81 руб., которые включают в себя скидку на сумму 178119,90 руб., поскольку данные расходы ответчиком фактически не понесены),

закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга (закупочная цена - 1 781 199 руб., КАСКО - 86 968,31 руб.) - 1 868 167,31 руб. (ответчик ошибочно учитывает сумму 1596458,99 руб., которая не включает налог на добавленную стоимость и расходы по первичному страхованию);

размер финансирования (Ф) - 1 707 859,40 руб. (ответчик ошибочно учитывает 1596458,99 руб.);

сумма внесенных лизингополучателем платежей с авансом - 883 428,55 руб. (ответчик ошибочно учитывает в расчете 178119,90 руб. - сумму предоставленной истцу скидки, которая ответчиком фактически не оплачена);

сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 723 120,64 руб.;

стоимость возвращенного предмета лизинга - 743 132 руб. (по расчету суда данная сумма является средним показателем между ценой по договору купли-продажи истца и отчетом об оценке ответчика, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом стоимости закупки, условий эксплуатации цена реализации по договору купли-продажи представляется заниженной, а цена ответчика по отчету об оценке - завышенной);

фактический срок финансирования - 723 дня (ответчик ошибочно учитывает в расчете 464 дня по дату расторжения договора лизинга на основании соглашения - 27.01.2017 - и не принимает во внимание разумный срок на реализацию транспортного средства);

плата за финансирование в процентах годовых (ПФ) - 23,74285568%;

плата за финансирование - 803 212,57 руб.;

предоставление лизингополучателя - 1466252,64 руб., включая внесенные лизинговые платежи с учетом решения суда и рассчитанную апелляционным судом стоимость возвращенного предмета лизинга;

предоставление лизингодателя - 2556665,49 руб., включая размер предоставленного финансирования, плату за финансирование и убытки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также ООО Каркаде подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2343 руб., перечисленная на основании платежного поручения 3601 от 08.08.2019, в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований в процессе производства по делу.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ООО Каркаде перечислены денежные средства в сумме 10000 руб. на основании платежного поручения 2166 от 04.08.2020.

Судебная экспертиза при рассмотрении дела не назначалась, в связи с чем денежные средства подлежат возврату с депозитного счета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-217167/19 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Джапарова Исы Махала оглы (ИНН 695008697636) в пользу ООО Каркаде (ИНН 3905019765) неосновательное обогащение в сумме 1090412,85 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20038 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить ООО Каркаде государственную пошлину в сумме 2343 руб., перечисленную на основании платежного поручения 3601 от 08.08.2019.

Возвратить ООО Каркаде с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средств в сумме 10000 руб., перечисленные на основании платежного поручения 2166 от 04.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко