Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-8457/21 по делу N А40-217362/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-19963/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-217362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЗЕНИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-217362/17 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" - Перепечева Дмитрия Федоровича

при участии в судебном заседании:

от к/у Банк Экономический Союз- Санинский И.Д. дов.от 21.01.2021

от ПАО Банк Зенит- Григорьева А.А. дов.от 28.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" (ИНН/ КПП 7743573928/ 774301001, ОГРН 1057748781892, адрес: 125212, Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7А, стр. 2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Рыкова Елена Анатольевна (ИНН 741512541369, СНИЛС 114-246-683 37, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062, адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69- 10), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019, стр. 33.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. суд освободил Рыкову Елену Анатольевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии".

Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии".

В материалы дела поступила кандидатура арбитражного управляющего, представитель КБ "Русский универсальный Банк" не возражал против кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 г. утвержден конкурсным управляющим ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" - Перепечев Дмитрий Федорович (член Союза АУ "Возрождение" СРО, ИНН:344202968797, рег.номер:335, почтовый адрес арбитражного управляющего:115127, г.Москва, а/я 33).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО БАНК "ЗЕНИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 г. отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела посредством электронной подачи документов 12.01.2021 г. от Союза АУ "Возрождение", СРО поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Союзом арбитражных управляющих "Возрождение" СРО представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего - Перепечеве Д.Ф.

Суд пришел к выводу, что представленная для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника кандидатура арбитражного управляющего Перепечева Дмитрия Федоровича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

Статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" - Перепечева Дмитрия Федоровича (член Союза АУ "Возрождение" СРО, ИНН:344202968797, рег.номер:335, почтовый адрес арбитражного управляющего:115127, г.Москва, а/я 33).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Таким образом, по общему смыслу положений Закона о банкротстве приоритетом выбора и определения саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, обладает собрание кредиторов, а не отдельно взятый кредитор.

Материалами дела установлено, что 12.01.2021 г. от Союза АУ "Возрождение", СРО поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Перепечеве Д.Ф.

Суд пришел к обоснованному выводу, что представленная для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника кандидатура арбитражного управляющего Перепечева Дмитрия Федоровича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выбора кандидатуры конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы направлены на обжалование собрания кредиторов от 17.12.2020 и не могут быть предметом оценки в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-217362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЗЕНИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л.Головачева