Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-16313/21 по делу N А40-27791/2021

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-27791/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЛТЕК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-27791/21, по заявлению Босов Катерины Евгеньевны об обеспечении иска в виде: - запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении ООО "АЛЛТЕК" (ИНН: 7731163074, ОГРН: 10377339777283) в том числе направленные на обременение или уменьшение стоимости долей в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК", регистрации перехода прав на доли участия в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК", внесения изменений в Устав ООО "АЛЛТЕК", - запрета Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛТЕК" (ИНН: 7731163074, ОГРН: 1037739777283) и его участникам, дочерним и зависимым обществам совершать сделки и любые другие действия, направленные на отчуждение или обременение акций и/или долей в уставном капитале хозяйственных обществ, принадлежащих ООО "АЛЛТЕК" и/или дочерним и зависимым обществам.

по иску Босов Катерины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛТЕК" (ОГРН: 1037739777283, ИНН: 7731163074), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "АЛЛТЕК" от 30.04.2020 г., о применении последствия недействительным решения в виде признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о регистрации новой редакции устава, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 18.05.2020 г. за государственным регистрационным номером 2207707655802,

при участии в судебном заседании:

от истца - Конова А.И. по доверенности от 16.07.2020 N 77АГ4374599;

от ответчика - Белинский Д.П. по доверенности от 08.12.2020 б/н, Макаров И.Ю. по доверенности от 16.11.2020 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Босов Катерина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЛТЕК" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "АЛЛТЕК" от 30.04.2020 г., о применении последствия недействительным решения в виде признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о регистрации новой редакции устава, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 18.05.2020 г. за государственным регистрационным номером 2207707655802.

В Арбитражный суд города Москвы 18 февраля 2021 года от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении ООО "АЛЛТЕК" (ИНН: 7731163074, ОГРН: 10377339777283) в том числе направленные на обременение или уменьшение стоимости долей в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК", регистрации перехода прав на доли участия в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК", внесения изменений в Устав ООО "АЛЛТЕК".

- запрета Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛТЕК" (ИНН: 7731163074, ОГРН: 1037739777283) и его участникам, дочерним и зависимым обществам совершать сделки и любые другие действия, направленные на отчуждение или обременение акций и/или долей в уставном капитале хозяйственных обществ, принадлежащих ООО "АЛЛТЕК" и/или дочерним и зависимым обществам.

Ходатайство истца об обеспечении иска мотивировано тем, что решением общего собрания участников ООО "АЛЛТЕК" от 30.04.2020 г., в том числе, принята новая редакция Устава Общества, в следствие принятия которого несоизмеримо расширены полномочия генерального директора Общества по распоряжению активами и имуществом Общества.

Так, в соответствии с п. 13.3.44 Устава Общества в прежней редакции к компетенции общего собрания участников Общества относилось одобрение любых сделок в размере денежной суммы более 5 000 000 долларов США, тогда как в настоящей редакции Устава, утвержденной оспариваемым Решением, одобрению общим собранием участников Общества подлежат сделки в размере денежной суммы более 25% от балансовой стоимости активов. При этом балансовая стоимость активов Общества по состоянию на конец 2019 года в соответствии с данными Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности, составляет денежную сумму в размере 34 120 430 000 рублей. Таким образом, оспариваемым Решением и принятой новой редакцией Устава Общества, денежная сумма сделок с активами Общества, совершаемых генеральным директором Общества, без одобрения общего собрания участников Общества, увеличена более чем в десять раз.

Кроме этого, в соответствии с п. 13.3.46 прежней редакции Устава Общества одобрение и утверждение сделок по получению или выдаче любых займов, гарантий, поручительств, заключению договоров залога или иных видов обеспечения обязательств осуществляется Общим собранием участников Общества, однако из настоящей редакции Устава Общества, утвержденной оспариваемым Решением, данная норма исключена. Истец указывает, что данное решение общего собрания участников Общества, проведенного без участия и голосования на нем основного участника Общества Босова Д.Б., обладающего долей в размере 86,57 % в уставном капитале Общества и, соответственно, в отсутствие кворума, необходимого для принятия подобного решения, нарушало условия действующего Устава Общества, противоречит экономическим и хозяйственным интересам Общества и экономическим интересам его участников, существенно нарушает экономические интересы участников Общества, направлено на ограничение участников Общества в праве на управление и осуществление контроля над принадлежащими Обществу активами, нарушает баланс интересов между участниками и Обществом и, следовательно, причиняет участникам Общества значительный вред. В период до 06.05.2020 года основным владельцем доли в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК" в размере 86,57 % и конечным бенефициаром группы компаний "Сибантрацит" являлся Босов Дмитрий Борисович, умерший 06 мая 2020 года. Как указывает истец, после смерти супруга Босова Катерина Евгеньевна получила права на супружескую долю в размере 43,28% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 4 384 000 рублей 00 коп. В соответствии с данными ЕГРЮЛ, Босов Катерина Евгеньевна является участником общества с ограниченной ответственностью "АЛЛТЕК" и владельцем доли в размере 43,28% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 4 384 000 рублей 00 коп. Одновременно с этим, как указывает истец, Босов Катерина Евгеньевна, в числе наследников первой очереди, претендует на часть имущества Босова Дмитрия Борисовича, умершего 06 мая 2020 года и, при жизни, являвшегося основным владельцем доли в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК" в размере 86,57 % и конечным бенефициаром группы компаний "Сибантрацит".

Также в обоснование заявления истец указывает, что действия руководителя исполнительного органа Общества, основанные на новой редакции Устава Общества, решение по принятию которого оспаривается истцом, приедет к утрате Истцом и другими участниками, не вступившими в свои права, контроля над активом Общества, что приведет не только к причинению более значительного ущерба участникам Общества, перераспределению активов и изменению корпоративного управления, но, и к невозможности последующего возвращения актива в собственность Общества, что сделает невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта и только принятие обеспечительных мер, направленных на сохранение отношений до формирования полного состава участников Общества и разрешения настоящего спора, позволит обеспечить баланс интересов, а также status quo между сторонам, предотвратит затруднительность исполнения судебного акта и дальнейшее причинение значительного ущерба Истцу.

Определением от 18.02.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление истца об обеспечении иска удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "АЛЛТЕК" (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что принятые обеспечительные меры не связаны с заявленными исковыми требованиями, не соразмерны им и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Истцом заявлено исковое требование о признании недействительным корпоративного решения, а именно решения органа управления ответчика. Принятые же судом обеспечительные меры относятся к имущественным правам ответчика, его участников и третьих лиц по распоряжению принадлежащими им имуществом - долями в уставном капитале ответчика, акциями и/или долями в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих ответчику и/или его дочерним и зависимым обществам. Таким образом, принятые обеспечительным меры явно выходят за пределы заявленных истцом требований, очевидно не соразмерны им и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Ответчик настаивает, что оспариваемое определение не основано на конкретных и подтвержденных документально обстоятельствах. В определении не содержится никаких утверждений, а тем более доказательств того, что Ответчик и/или его участники планируют какие-либо действия с долями в уставном капитале Ответчика, акциями и/или долями хозяйственных обществ, принадлежащих Ответчику и/или его дочерним и зависимым обществам.

Однако ни определение, ни ходатайство истца не содержат обоснований и доказательств следующего:

1) На чём именно основано утверждение, что полномочия генерального директора общества по распоряжению активами и имуществом общества расширены "несоизмеримо", и "несоизмеримо" с чем;

2) На чём именно основаны "разумные и обоснованные подозрения, что при действии текущей редакции Устава у руководителя общества сохраняются дальнейшие возможности по совершению недобросовестных действий";

3) Какие именно обстоятельства реально свидетельствуют о том, что у руководителя общества "сохраняются дальнейшие возможности по совершению недобросовестных действий";

4) Какие именно действия, фактически совершаемые руководителем общества, приведут к утрате истцом и другими участниками, не вступившими в свои права, контроля над активом общества.

По мнению ответчика, принятые обеспечительные меры существенно нарушают права третьих лиц - наследников умершего участника Общества, способствуют злоупотреблению правом со стороны истца и препятствуют исполнению решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу.

Из предмета настоящего спора и характера заявленных истцом обеспечительных мер усматривается, что действительной целью мер является не сохранение существующего положения сторон настоящего спора (status quo), не обеспечение требований истца по иску или защита законных имущественных интересов истца, а блокировка регистрации в ЕГРЮЛ доли 43,3% на имя Босова Д.Б. во исполнение решения суда общей юрисдикции, чем существенно нарушаются законные права и имущественные интересы наследников Босова Д.Б.

Принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц - участников Ответчика, а также его дочерних и зависимых обществ.

Определением запрещено участникам ООО "АЛЛТЕК", а также дочерним и зависимым обществам ООО "АЛЛТЕК" совершать сделки и любые другие действия, направленные на отчуждение или обременение акций и/или долей в уставном капитале хозяйственных обществ, принадлежащих ООО "АЛЛТЕК" и/или дочерним и зависимым обществам.

Кроме истца, в ЕГРЮЛ в настоящее время в качестве участников общества зарегистрировано еще 3 (три) физических лица - гражданина России.

Принятые обеспечительные меры существенно ущемляют имущественные права этих участников ответчика, а также дочерних и зависимых обществ ответчика, безосновательно запрещая распоряжаться принадлежащим им имуществом, что противоречит разъяснению Пленума ВАС РФ, данному в абз. 5 п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, и практике Арбитражного суда Московского округа.

У истца отсутствует имущественные интересы в обществе, на обеспечение которые якобы направлены принятые обеспечительные меры. На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 25.11.2020 по делу N 2-8979/2020 и апелляционного определения Московского областного суда от 08.02.2021 по делу N 33-4480/2021:

1) Истец утратила право собственности на долю в ООО "АЛЛТЕК" в размере 43,3%;

2) Запись регистрации в ЕГРЮЛ от 18.08.2020 об участнике ООО "АЛЛТЕК" Босов Катерине Евгеньевне размером доли 43,3% признана недействительной.

Таким образом, на основании вступившего в силу решения суда истец не является участником общества. Соответственно, в настоящее время истец не имеет в отношении Общества имущественных интересов и корпоративных прав, на обеспечение которые якобы направлены принятые судом первой инстанции обеспечительные меры. В соответствии с ч. 1 ст. 65.2. ГК РФ, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, вправе только участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.). Ответчик считает, что не являясь участником ответчика, истец не имеет права оспаривать решения общих собраний общества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований в принятии истребуемых обеспечительных мер.

В период до 06.05.2020 года основным владельцем доли в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК" в размере 86,57 % и конечным бенефициаром группы компаний "Сибантрацит" являлся Босов Дмитрий Борисович, умерший 6 мая 2020 года.

Одновременно с этим, Босов Катерина Евгеньевна, в числе наследников первой очереди, наследует часть имущества Босова Дмитрия Борисовича, умершего 6 мая 2020 года и, при жизни, являвшегося основным владельцем доли в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК" в размере 86,5718799368089% и конечным бенефициаром группы компаний "Сибантрацит".

В соответствии с пунктом 13.3.44 Устава Общества, утвержденного оспариваемым Решением, одобрение продажи долей участия, принадлежащих Обществу, в других обществах принимается общим собранием участников, большинством голосов от общего числа участников общества.

В силу положений п.п. 13.1.6 и 13.2.1 Устава Общества решение общего собрания возможно при наличии кворума и должно быть зафиксировано протоколом общего собрания.

Сходные по содержанию положения содержались и в редакции Устава Общества, действовавшей до принятия оспариваемого Решения, однако, необходимо отметить, что оспариваемым Решением, среди прочего, в Устав Общества было внесено следующее изменение: ранее к компетенции общего собрания участников в соответствии с п. 13.3.44 относилось одобрение любых сделок на сумму более 5 000 000 долларов США, в редакции же, утвержденной оспариваемым Решением, на одобрение выносятся сделки на сумму более 25% от балансовой стоимости активов, таким образом, многократно увеличена сумма сделок, которые могут совершаться Генеральным директором Общества без одобрения общего собрания участников, принимая во внимание, что балансовая стоимости активов Общества по состоянию на конец 2019 года составляла 34 120 430 000 рублей.

Истцу из средств массовой информации и сети "Интернет" стало известно о том, что между ООО "АЛЛТЕК" и компанией "А-Проперти" заключено соглашение об основных условиях сделки по продаже Группы "Сибантрацит".

Данные сведения нашли свое подтверждение на официальном сайте "АЛЛТЕК" и на официальном сайте "Сибантрацит".

Группа компаний "Сибантрацит" является основным активом ООО "АЛЛТЕК". В собственности компаний, входящих в группу "Сибантарцит", находится имущество и имущественные права в крупнейшем размере.

В этой связи Босов Катерина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с отдельным иском к ООО "АЛЛТЕК" об оспаривании соглашения об основных условиях сделки по продаже группы "Сибантрацит".

Потеря истцом и другими участниками, не вступившими в свои права контроля над основным активом компании и реализация условий соглашения о продаже основных активов Общества, приведет к причинению значительного ущерба, перераспределению активов и изменению корпоративного управления, что приведет к невозможности последующего возвращения актива и сделает невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

С учетом изложенного Истец просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры, так как у Истца имеются разумные и обоснованные подозрения, что при сохранении текущей редакции Устава у руководства Общества сохраняются возможности по совершению действий, направленных на отчуждение активов Общества, при этом необходимо также отметить, что возможна и передача контроля непосредственно в отношении ООО "АЛЛТЕК".

Согласно позиции Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) по делу N А40-80460/2015), правила доказывания в делах о применении обеспечительных мер отличаются от правил доказывания обстоятельств по существу судебного спора. В данном случае достаточно подтвердить разумные подозрения в наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В пунктах 10 и 11 названного постановления указано, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, до проверки обоснованности искового заявления и вступления в силу принятого по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-27791/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова