Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-10786/21 по делу N А40-12723/2016

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-12723/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Калинина И.Б. Башмакова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года

по делу N А40-12723/16, принятое судьей Е.В. Кравченко,

об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего Калинина И.Б. Башмакова В.В. о признании недействительной сделки в виде заключенного между Калининым И.Б. и Герасимовым Ю.В. 20.03.14г. договора купли-продажи принадлежавших Калинину И.Б. земельного участка и жилого дома и о применении последствий недействительности спорной сделки с учетом уточнений по заявлению

при участии в судебном заседании:

от Калинина И.Б. - Семенов В.В. по дов. от 13.10.2020,

от финансового управляющего Калинина И.Б. Башмакова В.В. - Гнусарев А.А. по дов. от 11.01.2021,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.18г. Калинин И.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Газин А.Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.19г. Газин А.Б. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.19г. финансовым управляющим Калинина И.Б. утвержден Башмаков В.В.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление финансового управляющего должника Башмакова В.В. (т.70) о признании недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ заключенного между Калининым И.Б. и Герасимовым Ю.В. 20.03.14г. договора купли-продажи принадлежавших Калинину И.Б. земельного участка и жилого дома и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде, с учетом уточнений по заявлению (т.70, л.д.38), взыскания с Герасимова Ю.В. 6.700.000 руб. как стоимости отчужденных по спорной сделке объектов недвижимости с учетом того обстоятельства, что, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, после совершения спорной сделки приобретенные Герасимовым Ю.В. земельный участок и жилой дом отчуждены в пользу иного лица.

При этом финансовый управляющий должника в обоснование доводов заявления ссылается на наличие у Калинина И.Б. на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед ОАО "Первобанк", ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Сбербанк России в виде заключенных с указанными кредитными организациями в период, как указано в заявлении, с 2014 по 2015 года ряда договоров поручительства в целях обеспечения обязательств основными заемщиками - получателями кредитов в указанных кредитных организациях.

Наряду с этим, в обоснование доводов заявления о недобросовестности Герасимова Ю.В. как покупателя по договору, финансовый управляющий в своем заявлении указал на фактически безвозмездное отчуждение в пользу Герасимова Ю.В. объектов недвижимости в связи с отсутствием в распоряжении финансового управляющего на момент представления заявления в арбитражный суд доказательств осуществления расчетов по спорной сделке, ссылаясь на отсутствие об этом сведений на расчетных счетах Калинина И.Б.

Герасимов Ю.В. в судебное заседание не явился.

Оценив доводы представленных представителем Калинина И.Б. и Герасимовым Ю.В. в отзыве в порядке ст.199 ГК РФ заявлений о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделке недействительной, принимая во внимание дату принятия решения о признании должника банкротом, дату представления в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, правовые основания требований финансового управляющего должника по заявлению и положения ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции признал упомянутые заявления представителя должника и Герасимова Ю.В. необоснованными.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Башмаков В.В. поддержал заявление по изложенным в нем доводам с учетом уточнений в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Представитель Калинина И.Б. и Герасимов Ю.В. в письменных отзывах, а Калинин И.Б. и его представитель и в судебном заседании, возражали по существу заявления финансового управляющего должника по доводам, изложенным в отзывах.

При этом Герасимов Ю.В. в своем отзыве указал, что по спорной сделке земельный участок и жилой дом были приобретены им у Калинина И.Б. с рассрочкой платежа, до полного расчета по сделке объекты недвижимости находились в залоге у Калинина И.Б., расчет с Калининым И.Б. по договору осуществлен в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 января 2021 года, руководствуясь ст.ст. 32, 61.8, 213.32 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление финансового управляющего Калинина И.Б. Башмакова В.В. о признании недействительной сделки в виде заключенного между Калининым И.Б. и Герасимовым Ю.В. 20.03.14г. договора купли-продажи принадлежавших Калинину И.Б. земельного участка и жилого дома и о применении последствий недействительности спорной сделки с учетом уточнений по заявлению (т.70, л.д.38) оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Калинина И.Б. Башмаков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий Калинина И.Б. Башмаков В.В. указывает, что доказательств наличия у ответчиков денежных средств, достаточных для оплаты договоров купли-продажи недвижимости, как и сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, несмотря на то, что основанием для отчуждения недвижимого имущества являлись договоры купли-продажи (т.е. возмездные сделки), можно сделать вывод, что расчеты между сторонами произведены не были, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности покупателей о противоправной цели сделки, в том числе и о намерении должника скрыть своё имущество от обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Таким образом, в 2013-2014 годах Калинин И.Б. принял на себя обязательства по договорам поручительства на сумму более 5 млрд. руб., что подтверждается реестром требований кредиторов должника. Принимая на себя обязательства в указанном объеме, учитывая свое материальное положение, должник мог и должен был осознавать отсутствие реальной возможности исполнить их, а безвозмездное отчуждение в указанный период принадлежащей Калинину И.Б. недвижимости свидетельствует о его цели уменьшить активы и избежать исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Калинина И.Б. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-13 от 24.11.15г. и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.01.19г. по делу NА40-181685/16, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявления в части наличия у Калинина И.Б. на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств в виде заключенных с ОАО "Первобанк", ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Сбербанк России ряда договоров поручительства в целях обеспечения обязательств основными заемщиками - получателями кредитов в указанных кредитных организациях, несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления упомянутыми кредитными организациями требований к Калинину И.Б. как к поручителю об исполнении обязательств по кредитным договорам.

Между тем, вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ, заявителем ни вместе с заявлением, ни в судебном заседании не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68, ч.8 ст.75 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении Герасимовым Ю.В. спорной сделки со злоупотреблением правом, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств о том, что Герасимов Ю.В. как покупатель по договору, заключая договор купли-продажи, осуществлял гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершил указанные действия в обход закона с противоправной целью, либо совершил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), т.е. в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении Герасимовым Ю.В. договора купли-продажи принадлежавших должнику объектов недвижимости с нарушением требований закона и с посягательством на охраняемые законом интересы других кредиторов должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Между тем, заявителем по настоящему обособленному спору не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия Герасимова Ю.В. по оспариваемой сделке являлись неожидаемыми, неразумными и непредсказуемыми, а равно недозволенными законодательством.

В частности, в опровержение доводов заявления о фактически безвозмездном отчуждении Калининым И.Б. в пользу Герасимова Ю.В. по спорному договору объектов недвижимости Герасимовым Ю.В. представлены расписки Калинина И.Б. в получении денежных средств в оплату приобретенных объектов недвижимости, в судебном заседании Калинин И.Б. подтвердил факт получения от Герасимова Ю.В. денежных средств в установленном договоре размере, причем, указанное обстоятельство ничем не опровергнуто.

В этой связи суд первой инстанции признал несостоятельными доводы заявления финансового управляющего должника о безвозмездности спорной сделки, учитывая, что нормами действующего законодательства, вопреки мнению заявителя об обратном, не предусмотрена обязательность расчетов по гражданско-правовым сделкам, заключенным между физическими лицами, исключительно путем использования расчетов в безналичной форме.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения спорной сделки Герасимов Ю.В. был осведомлен о наличии у Калинина И.Б. как у продавца неисполненных обязательств как у поручителя по кредитным договорам, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии между Калининым И.Б. и Герасимовым Ю.В. как до совершения спорной сделки, так и на момент ее совершения, родственных, дружественных и иных связей.

Оценивая доводы финансового управляющего должника об умышленном и безвозмездном выводе принадлежавших Калинину И.Б. активов в виде объектов недвижимости в условиях наличия обязательств перед кредитными организациями по договорам поручительства, суд первой инстанции обратил внимание на нахождение в производстве арбитражного суда заявлений финансового управляющего Башмакова В.В. о признании недействительными около 40 сделок по отчуждению Калининым И.Б. в пользу физических лиц принадлежавших должнику объектов недвижимости, причем, в каждом из упомянутых заявлений финансовый управляющий указывает на безвозмездное отчуждение Калининым И.Б. в пользу указанных лиц принадлежавшего ему имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании финансовый управляющий должника не привел доводов относительно указанной правовой позиции, и, в частности, о цели безвозмездного отчуждения Калининым И.Б. в пользу физических лиц, не состоявших с ним в родственных либо дружественных отношениях, исключительно с целью воспрепятствования в дальнейшем возможности исполнения им обязательств как поручителем перед кредитными организациями.

В этой связи суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку финансового управляющего должника в судебном заседании на то обстоятельство, что Герасимовым Ю.В. не доказан факт наличия у него денежных средств для осуществления расчетов по спорной сделке с учетом положений п.26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12г. При этом арбитражный суд принимает во внимание представление финансовым управляющим в арбитражный суд заявления о признании спорной сделки недействительной по истечение более пяти лет после ее совершения, в связи с чем не усматривает оснований для признания необоснованными пояснений Герасимова Ю.В. и представленных в обоснование указанных пояснений доказательств о наличии у него, как у покупателя, денежных средств, достаточных для фактического расчета по спорной сделке.

С учетом отсутствия в материалах дела достоверных доказательств о совершении Герасимовым Ю.В. спорной сделки со злоупотреблением правом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, связанные с расходованием Калининым И.Б. полученных от Герасимова Ю.В. денежных средств, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства на сумму не менее 3,5 млрд. руб. В 2013-2014годах Калинин И.Б. принял на себя обязательства по договорам поручительства на сумму более 5 млрд. руб., что подтверждается реестром требований кредиторов, в который включены требования на общую сумму 5 377 288 258,11 рублей. Принимая на себя обязательства в указанном объеме, учитывая свое материальное положение, должник мог и должен был осознавать отсутствие реальной возможности исполнить их, а безвозмездное отчуждение в указанный период всей принадлежащей Калинину И.Б. недвижимости, свидетельствует о его цели уменьшить активы и избежать исполнения обязательств перед кредиторами.

На момент заключения спорной сделки (20.03.2014 г.) имелись, следующие договоры поручительства, на которые указывает финансовый управляющий:

N Д110003-13-0052/01 от 29.05.2013 года, заключенный между должником -Калининым И.Б. и ОАО "Первобанк" в обеспечение исполнения кредитного договора NКЛ003-13-05 от 29.05.2013 года в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенного между ОАО "Первобанк" и ООО "ДОМ 21 века", при этом срок возврата кредита 30.10.2015 г. (т. 26 л.д. 22);

N 1П/0446-13-1-0 от 02.07.2013 года, заключенный между должником -Калининым И.Б. и ПАО "Промсвязьбанк" в обеспечение исполнения кредитного договора N 0446-13-1-0 от 02.07.2013 года в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эрион Снаб Z", при этом срок возврата кредита 01.07.2016 г. (т. 42 л.д. 45);

N 1П/0615-13-1-0 от 09.10.2013 года, заключенный между должником -Калининым И.Б. и ПАО "Промсвязьбанк" в обеспечение исполнения кредитного договора N 0615-13-1-0 от 09.10.2013 года в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эрион Снаб Z", при этом срок возврата кредита 11.04.2016 г. (т. 41 л.д.1);

N 1П/335-09-3-0 от 07.07.2009 года, заключенный между должником - Калининым И.Б. и ПАО "Промсвязьбанк" в обеспечение исполнения кредитного договора N335-09-3-0 от 07.07.2009 года в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "APT", при этом срок возврата кредита 31.08.2018 г. (т. 41 л.д.11);

N 1П/371-09-3-0 от 31.07.2009 года, заключенный между должником - Калининым И.Б. и ПАО "Промсвязьбанк" в обеспечение исполнения кредитного договора N 371-09-3-0 от 31.07.2009 года в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Декоративные отделочные материалы 21 века", при этом срок возврата кредита 31.08.2018 г. (т. 41 л.д. 28);

N 1П/67-10-3-0 от 31.03.2010 года, заключенный между должником - Калининым И.Б. и ПАО "Промсвязьбанк" в обеспечение исполнения кредитного договора N 67-10-3-0 в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Декоративные отделочные материалы 21 века", при этом срок возврата кредита 31.08.2018 г. (т. 41 л.д. 39);

N 1П/0190-13-3-0 от 30.04.2013 года, заключенный между должником -Калининым И.Б. и ПАО "Промсвязьбанк" в обеспечение исполнения кредитного договора N 0190-13-3-0 от 30.04.2013 года в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Европа КомТрейд", при этом срок возврата кредита 31.09.2015 г. (т. 41 л.д. 41).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ)" (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

"По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ)" (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Только 19 октября 2015 года ОАО "Первобанк" в связи с неисполнением условий кредитных договоров заемщиками предъявило требование к досрочному погашению кредитов (том 3 л.д. 16, 20, 21). Получено адресатом 23.10.2015 г.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (20.03.2014 г.) у должника Калинина И.Б. отсутствовали неисполненные обязательства и признаки неплатежеспособности (наличие просроченной задолженности)

Объект оспариваемой сделки - земельный участок и жилой дом - не выступал в качестве залога для обеспечения каких-либо обязательств должника, не был обременен правами третьих лиц, не находился под арестом или в спорах.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Само же по себе заключение договоров поручительства не означает, что гражданин-поручитель ограничивается в праве распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе путем его отчуждения иным лицам" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 N Ф05-15362/2019 по делу N А40-245201/2016).

Поэтому, заключая спорную сделку, Калинин И.Б. свои правомочия собственника земельных участков осуществлял законными средствами и с законной целью, то есть, не злоупотребляя своим правом собственности.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора" (обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., см. также определение Верховного Суда РФ от 12.08.2014 г. N 67-КГ14-5).

Калинин И.Б. по договору купли-продажи земельного участка N 04кпи-05/08 от 15.05.2008 г. приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:08:04 01 32:0002, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под малоэтажное строительство, общей площадью 120 000 (сто двадцать тысяч) квадратных метров. Участок находится в 150 м. по направлению на юго-запад от ориентира д.Сокольники, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-н. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25.06.2008 г. запись о регистрации N 50-50-62/035/2008-228, свидетельство о государственной регистрации права серия 5-НВ N 639617, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 25.06.2008 г.

Указанный земельный участок находился в ипотеке АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" (ОАО) на основании кредитного соглашения N 62557156 от 14.05.2008 г., заключенного между АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" (ОАО) и Калининым И.Б.

С согласия залогодержателя - АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" (ОАО) (согласие на раздел земельного участка N 02-15/0034 от 13.01.2009 г.) Решением собственника -Калинина И.Б. от 03.06.2009 г. земельный участок с кадастровым номером 50:08:04 01 32:0002, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под малоэтажное строительство, общей площадью 120 000 (сто двадцать тысяч) квадратных метров, участок находится в 150 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Сокольники, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-н, был разделен на 82 (восемьдесят два) земельных участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2012 года сделаны соответствующие записи.

Целью приобретения в 2008 году земельного участка с кадастровым номером 50:08:04 01 32:0002 общей площадью 120 000 (сто двадцать тысяч) квадратных метров и дальнейший (2009 г. - 2012 г.) его раздел на 82 (восемьдесят два) земельных участка должник указывает не использование 82 земельных участков для личных нужд, а дальнейшая их продажа.

31.10.2012 года Калинин И.Б. по договорам купли-продажи приобрел земельные участки с кадастровыми номерами: 50:08:0040234:439 (общей площадью 1600 кв.м.), 50:08:0040234:437 (общей площадью 1800 кв.м.) и 50:08:0040234:433 (общей площадью 1220 кв.м.), расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермоленское, деревня Духанино, д. 58.

10.12.2012 года было заключено Соглашение собственников о перераспределении земельных участков, в результате перераспределения в собственности Калинина И.Б. оказались земельные участки с кадастровыми номерами: 50:08:0040234:453, 50:08:0040234:446, 50:08:0040234:445, 50:08:0040234:444, 50:08:0040234:452, 50:08:0040234:451.

Целью приобретения Калининым И.Б. указанных земельных участков было образование новых путем раздела земельного участка или перераспределения земельных участков и дальнейшая продажа земельных участков уже меньшей площади, а не причинение вреда кредиторам должника.

Апеллянт ссылается на отсутствие оплаты по спорным договорам подтверждает осведомленность покупателя о противоправной цели сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны его контрагента.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие сговора между продавцом (должником) и покупателем (незаинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину), направленным на причинение вреда иным лицам.

Отсутствие расчетов между сторонами возмездной сделки (даже если бы такое имело место) само по себе не ведет к ее незаконности (недействительности) и не может свидетельствовать об осведомленности покупателя о противоправной цели сделки.

Само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющей признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

В силу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При этом особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.

В таком случае, если в текст договора купли-продажи объекта недвижимого имущества включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что на момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом, исполнение обязательств, в том числе факт уплаты денежных средств по договору, также можно считать подтвержденным" (письмо Минфина России от 18.05.2018 N 03-04-05/33521 "О подтверждении факта уплаты денежных средств в целях получения имущественного вычета по 11ДФЛ при приобретении недвижимости по договору купли-продажи", см также Письмо Минфина России от 30.11.2011 N 03-04-05/7-973, Письмо УФНС России по г. Москве от 12.01.2011 N 20-14/4/000752@, Письмо Минфина России от 20.05.2009 N 03-04-06-01/118).

У продавца на руках остался один из трех оригинальных экземпляров заявления, поданного 13.07.2015 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, подписанного собственноручно Калининым И.Б. и Герасимовым Ю.В., для погашения записи об ипотеке недвижимости в силу закона. В указанном заявлении, в частности, зафиксировано, что Герасимов Юрий Викторович в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате цены вышеуказанного земельного участка в размере 6 200 000,00 рублей и вышеуказанного жилого дома в размере 500 000,00 рублей.

Таким образом, заявление от 13.07.2015 г. подтверждает то обстоятельство, что Покупатель надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате земельного участка и жилого дома, уплатив продавцу, согласно п. 4 и п. 5 Договора, цену земельного участка в размере 6 200 000,00 рублей и цену жилого дома в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Расписка находится у ответчика, что свидетельствует о прекращении обязательства исполнением в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение ВАС РФ от 28.05.2008 N 7870/07 по делу N А05-8912/2006-23).

В рамках настоящего спора стороны оспариваемых финансовым управляющим договоров (ответчики) не отрицали факт передачи наличных денежных средств во исполнения условий оплаты по договорам купли-продажи, факт составления расписок непосредственно Калининым И.Б. и факт подписания актов приема-передачи обеими сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-12723/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Калинина И.Б. Башмакова В.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров