Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-5434/21 по делу N А40-147127/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14294/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-147127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сторожука Н.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-147127/20, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, по проверке обоснованности заявления Сторожука Николая Каллиниковича о признании Шепеля Алексея Николаевича несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Сторожука Н.К. - Самоткан Е.Г. по дов. от 11.07.2020

от Шепеля А.Н. - Король М.Н. по дов. от 02.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. принято к производству заявление Сторожука Николая Каллиниковича о признании Шепеля Алексея Николаевича (09.11.1965 г.р., место рождения: гор. Одинцово, ИНН 773415645333, СНИЛС 026-597-780 97) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-147127/20-186-257Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.12.2020 г. заявление Сторожука Н.К. признано обоснованным, в отношении Шепеля А.Н. процедура реструктуризации долгов, Плескач Анастасия Владимировна (член СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ") утвержден финансовым управляющим должника, требование Сторожука Н.К. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 74 949 308 руб. 16 коп. - основного долга, а также 8 000 000 руб. - неустойки с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", назначен судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Сторожук Н.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение от 24.12.2020 г. и принять судебный новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шепеля А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N 2-1324/2016 с Шепеля Алексея Николаевича в пользу Сторожука Николая Каллиниковича взыскана задолженность по договору беспроцентного денежного займа N 17 от 05.12.2017 в размере 16 000 000,00 руб., неустойка в размере 2 000 000,00 руб., задолженность по договору беспроцентного денежного займа от 13.12.2017 в размере 59 000 000,00 руб., неустойка в размере 6 000 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., всего 83 060 000,00 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

29.01.2020 на основании исполнительного листа N ФС N 029939184 от 23.01.2020 в отношении Должника возбуждено исполнительное производство N 7895/20/77039-ИП от 29.01.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 29.01.2020 N 77039/20/7395 исполнительное производство N 7895/20/77039-ИП о взыскании с Шепеля Алексея Николаевича в пользу Сторожука Николая Каллиниковича задолженности в размере 83 060 000,00 руб. и исполнительное производство N 119643/19/77039-ИП о взыскании с Шепеля Алексея Николаевича в пользу Кожаева Владимира Анатольевича задолженности в размере 84 297 493,14 руб. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 7895/20/77039-СД.

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнительного производства, с Шепеля А.Н. в пользу Сторожука Н.К. взыскано 110 691,84 руб., а остаток, составляет 82 949 308,16 руб.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

В п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом задолженность превышала 3 месяца и составляла более 500 000 руб.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении Шепеля А.Н. и включая требования в размере 74 949 308,16 руб. - основного долга, а также 8 000 000,00 руб. - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов, посчитал заявление Сторожука Н.К. обоснованным частично.

Так, Арбитражный суд города Москвы, учитывая, что в отсутствие ходатайства об открытии процедуры реализации были представлены возражения относительно введения процедуры реализации имущества, отказал в удовлетворении требований Шепеля А.Н. о введении процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что требования заявителя в части 28 493 635,85 руб., основанные на его расчете, являются необоснованными, так как указанные требования в нарушение положений п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве не подтверждены решением суда, вступившим в законную силу, подтверждающим требования кредитора по денежным обязательствам, а также указал, что заявленные требования не относятся к случаем, указанным в пункте 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, исследовав в совокупности материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Шепеля Алексея Николаевича процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку требования заявителя являются частично обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К тому же, суд первой инстанции, исходя из соответствия кандидатуры Плескач Анастасии Владимировны требованиям ст. 45 Закона, с учетом положений ст. 213.4 Закона, утвердил арбитражного управляющего Плескач А.В. финансовым управляющим Шепеля А.Н. с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона, с особенностями, предусмотренными ст. 213.9 Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 28 493 635,85 руб. за период с момента вынесения решения Хорошевского районного суда Москвы и до даты обращения в суд с заявлением о банкротстве основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Так, соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в данной части является правомерным, потому как при рассмотрении заявления о признании должника банкротом неустойка, не подтвержденная судебным актом, не подлежит включению в реестр.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении требований Шепеля А.Н. о введении процедуры реализации имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, процедура реализации вводится в случае, если гражданин не имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

22.03.2021 должником был представлен план реструктуризации долгов.

В соответствии с данным планом гражданин Шепель А.Н. имеет следующие источники дохода:

1. Заработная плата как генеральному директору ООО "С.РИЕЛТИ" (ИНН 9717027852, ОГРН 1167746509644) (примечание: в период за предшествующие шесть месяцев заработная плата не выплачивалась);

2. Доли 100% в уставном капитале ООО "Руспроект" (баланс на конец 2019 года -168 тысяч руб.);

3. Доли 100% в уставном капитале ООО "Солярис" (баланс на конец 2019 года - 79 308 тысяч руб.);

4. Доли 100% в уставном капитале ООО "Спарта Инжиниринг" (баланс на конец 2019 года - 8 421 тысяч руб.);

5. Доли 100% в уставном капитале ООО "Спарта Холдинг" (баланс на конец 2019 года - 9 462 тысяч руб.);

6. Доли 100% в уставном капитале ООО "С.Риелти" (баланс на конец 2019 года -16 391 тысяч руб.)

7. Акции АО "Моспроект" 643 шт. общей стоимостью 349 223 588 (триста сорок девять миллионов двести двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей согласно отчету ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "ТОП-АУДИТ" N 20то02 от 20.02.2020.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы права и ввел процедуру реструктуризации.

Вдобавок, 23.03.2021 г., помимо направленного плана реструктуризации, должником было предложено всем кредиторам урегулировать требования мировым соглашением.

Согласно предложенным условиям мирового соглашения все требования кредиторов планируются к погашению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, основания для введения процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-147127/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сторожука Н.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина