Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-15426/21 по делу N А40-244214/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-16194/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-244214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ахрамкина А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-244214/2020

по заявлению: ИП Ахрамкина Алексея Владимировича

к 1. СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г.Москве Шомахову Х.М., 2. ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ИП Белоусова А.В.

о признании недействительным постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Егоров Е.В. по дов. от 03.12.2020;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, принятым по настоящему заявлению, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ахрамкина Алексея Владимировича о признании недействительным постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шомахова Х.М. от 02.03.2020 N 77023/20/478854 о взыскании исполнительского сбора в размере 78 604 руб. 96 коп. по исполнительному производству N 656928/19/77023-ИП; от 03.11.2020 о возбуждении исполнительного производства N 617307/20/77023-ИП; о возложении на СПИ обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; о взыскании с ГУФССП России по г. Москве расходов на оплату услуг представителя, отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц - СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г.Москве Шомахов Х.М., ГУФССП России по г. Москве и третьего лица - ИП Белоусова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно вынесено после прекращения исполнительного производства в связи с заключением сторонами мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 29.10.2020 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шомахова Х.М. прекращено исполнительное производство от 09.12.2019 N 656928/19/77023-ИП, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя Ахрамкина Алексея Владимировича в связи с заключением между должником и взыскателем мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-48438/19-7-384.

Однако 03.11.2020, в связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2019 N 656928/19/77023-ИП, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 617307/20/77023-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 78 604 руб. 96 коп. по исполнительному документу - постановлению от 02.03.2020 N 77023/20/478854 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в Царицынский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист ФС N 033078354 от 19.07.2019, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-48438/2019, вступившему в законную 10.07.2019, предмет исполнения: взыскание с должника ИП Ахрамкина А.В. задолженности в пользу взыскателя Белоусовой А.В. задолженности в размере 1 122 928 рублей.

09.12.2019 СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 656928/19/77023-ИП.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Заявителем, что обществом не оспаривается.

Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, должником не было исполнено, судебным приставом-исполнителем 02.03.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Судебной коллегией отклоняется доводы заявителя о том, в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, не подлежит взысканию исполнительский сбор со ссылкой на п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, так как данные положения не применимы в рассматриваемом случае, поскольку сделаны с учетом иных фактических обстоятельств.

Апелляционный суд исходит из того, что к моменту истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа мировое соглашение, отвечающее интересам должника и взыскателя, отсутствовало.

Стороны приступили к мирному урегулированию спора спустя полгода после возбуждения исполнительного производства.

При этом должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий для решения спора мирным путем, в связи с чем, у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Таким образом, у судебного пристава исполнителя наличествовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, у суда отсутствуют основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07 апреля 2020 N 304-ЭС20-3394 по делу N А67-5530/2019.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 656928/19/77023-ИП, о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит, заявителю следует выдать справку на возврат из средств бюджета ошибочно уплаченной по чек-ордеру от 06.02.2021 государственной пошлины в сумме 150 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-244214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Ахрамкину А.В. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева